Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Веселина И.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Веселина И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, в пользу Ефимова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав Ефимова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефимов Д.Ю. обратился в суд с иском к Веселину И.И. о взыскании долга.

В его обоснование указав, что между ним и Веселиным И.И. заключены договоры займа по расписке от 14.05.2014 на <данные изъяты>., по расписке от 26.06.2014 - на <данные изъяты>., по расписке от 01.08.2014 - на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 4 месяца по каждому договору. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Просил взыскать с ответчика в его пользу долг в общей сложности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Веселин И.И. обратился в суд с встречным иском к Ефимову Д.Ю. о признании договора займа от 01.08.2014г. недействительным в виду его безденежности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 года встречное исковое заявление Веселина И.И. к Ефимову Д.Ю. о признании договора займа недействительным было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по встречному иску Веселина И.И. в суд по вторичному вызову.

По иску Ефимова Д.Ю. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веселин И.И.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом нарушено право Веселина И.И. на получение квалифицированной юридической помощи, предоставление доказательств. Он был намерен в присутствии адвоката проводить допрос свидетелей, которые также были участниками разговора представленных суду аудиозаписей и могли пояснить, о каких долговых обязательствах шла речь. Суд, указав в решении, что определить, какие денежные средства были перечислены со счета ответчика определить невозможно, не учел, что Ефимов Д.Ю. не представил документов и договорных обязательств, кроме заявленных ко взысканию денежных средств, по которым Веселин И.И. должен был ему производить денежные переводы.

В возражениях Ефимов Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы.

Веселин И.И., его представитель Выхристюк О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 14.05.2014 между Ефимовым Д.Ю. и Веселиным И.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 4 месяца под 8% ежемесячно, с выплатой процентов каждый месяц.

26.06.2014 между Ефимовым Д.Ю. и Веселиным И.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 4 месяца под 8% ежемесячно, с выплатой процентов каждый месяц.

01.08.2014 между Ефимовым Д.Ю. и Веселиным И.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 4 месяца под 8% ежемесячно, с выплатой процентов каждый месяц.

Факт заключения указанных договоров займа подтвержден соответствующими расписками от 14.05.2014, 26.06.2014 и 01.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> истцом были переданы в долг Веселину И.И. по договорам займа сроком на 4 месяца. Данные денежные средства ответчиком займодавцу в предусмотренный договором срок и до настоящего времени возвращены не были.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В подтверждение договоров займа Ефимовым Д.Ю. представлены расписки о получении денежных средств, принадлежность подписи в которых ответчиком не оспорена.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны ответчика о возврате денежных средств по договорам займа от 14.05.2014 и от 26.06.2014, и о безденежности договора займа от 01.08.2014 соответствующими объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право Веселина И.И. на получение квалифицированной юридической помощи, ответчик был намерен проводить допрос свидетелей в присутствии адвоката, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Помимо этого, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа, а также погашения суммы основного долга, стороной ответчика не представлено как в районный суд, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллирующей стороны на перечисление денежных средств со счета Веселина И.И. Ефимову Д.Ю. обоснована не принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о переводе денег в погашение основного долга по договорам займа, поскольку судом установлено, что между сторонами имел место договор лизинга автомашин, помимо этого, по рассматриваемым договорам займа были предусмотрены ежемесячные платежи в счет процентов ним.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи