Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты><данные изъяты> к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимала должность «Бармен-кассир», в соответствии с приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», <данные изъяты>. была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ ООО «Отель-Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты>. по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения <данные изъяты>. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Истица указала, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства. Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>». Данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты><данные изъяты>п Пункт 2.5.7. Правил указывает на то, что в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» указываются данные документа, подтверждающего оформление (прекращение) трудовых отношений (приема, перевода, приостановления, увольнения и так далее), - наименование документа, дата и номер документа (приказа (распоряжения), иного решения или документа страхователя). Таким образом, решение суда не является основанием для внесения в электронную трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. В графе 8 электронной трудовой книжке необходимо указать слово «Приказ», который является основанием для увольнения. А в графах 9-10 - дату и номер «Приказа» (п. 2.5.7-2.5.9 Правил). Аналогичные требования установлены пунктом 4.9 раздела 4 Порядка заполнения единой формы ЕФС-1, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты> № 245п, которые заменили правила, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты><данные изъяты>п с <данные изъяты> Увольнение истца за прогул по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ и соответствующая запись об увольнении в электронной трудовой книжке судом признано незаконным, то есть права истца были восстановлены. Вместе с тем, формулировка «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>» в справке СТД-Р, выданной истцу, ущемляет его в правах, поскольку последствия незаконных действий ответчика отражаются в истории трудовой деятельности истца и препятствует его трудоустройству, так как работодатели чаще всего отказывают в трудоустройстве кандидатам, которые судились с предыдущими работодателями, при этом профессиональные качества кандидата не рассматриваются. С учетом изложенного, просила: признать незаконным действия ответчика в части заполнения в трудовой книжке графы «Наименование документа» подраздела «Основание» содержанием «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>»; обязать ответчика оформить и выдать истцу сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения истца - <данные изъяты>, в графе 8 электронной трудовой книжки указать слово «приказ», в графах 9-10 - указать дату и номер «приказа» ответчика; взыскать с ответчика денежную сумму в размер 20 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

По смыслу Постановления Правления ПФ РФ от <данные изъяты> N730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений", форма СЗВ-ТД заполняется работодателем (страхователем) не только на основании приказов (распоряжений) работодателя, но и на основании иных решений или документов, в том числе, и на основании судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Отель-Сервис» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, занимала должность «Бармен-кассир».

В соответствии с приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», <данные изъяты>. была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ ООО «Отель-Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты> по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения <данные изъяты>. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Истица утверждает, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>».

По мнению истицы, данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от <данные изъяты><данные изъяты>п, и нарушает ее права на дальнейшее трудоустройство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в трудовой книжке на решение суда, как на основание для записи об изменении формулировки причины увольнения или даты увольнения никак не противоречит закону, что в частности усматривается из приказа Роструда от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Акт пенсионного органа, представленный истицей в обоснование ее требований, не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку он вообще не регулирует трудовые отношения, а также порядок заполнения трудовых книжек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи