Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 Мирзабек оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным (недействительным) и возложении обязанности вынести решение о предоставлении земельного участка в собственность

по частной жалобе ФИО1

на определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено отказать ФИО1 Мирзабек оглы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО1 Мирзабек оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным (недействительным) и возложении обязанности вынести решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 Мирзабек оглы отказано в удовлетворении иска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным (недействительным) и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> обязанности вынести решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<Дата> ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Выводы суда были основаны на том, что разрешенный вид использования земельного участка – «для нужд обороны» - не позволяет владеть данным участком на праве собственности иному юридическому или физическому лицу. Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № определена практика применения правовой нормы и установлено, что объекты недвижимости, реализованные на аукционе по продаже военного имущества, уже не относятся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и не являются изъятыми из оборота. Смена собственника на объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке, следовательно, влечет фактическое прекращение использования земельного участка Вооруженными Силами Российской Федерации. Новый собственник здания вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 приобрел объекты недвижимости в <Дата> году по договору продажи высвобождаемого военного имущества от <Дата> №№, заключенному по итогам аукциона. Пунктом 1.3 Договора предусматривается, что и земельный участок, указанный в ситуационном плане, передается победителю в собственность. Заявитель считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на то, что о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> № ему не было известно на момент рассмотрения дела. Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся. Кроме того, указывает, что ответчик Территориальное управление Росимущества в <адрес> в отзыве на заявление указал, что истец вправе приобрести в собственность земельный участок, необходимый для обслуживания здания. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка: №, №. На момент рассмотрения дела таких обстоятельств не существовало.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, администрация муниципального района «<адрес>» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. Их неявка в соответствии со статьей 396 ГПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ФИО1 указывал на то, что <Дата> Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление №№, которым устанавливается, что объекты недвижимости, реализованные на аукционе по продаже военного имущества, не относятся в имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и не являются изъятыми из оборота; смена собственника на объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке, следовательно, влечет фактическое прекращение использования земельного участка Вооруженными Силами РФ.

Согласно подп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанной нормой права постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, к новым обстоятельствам не отнесено, а потому приведенное в заявлении постановление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству.

Необходимо также отметить, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ рассмотрено гражданское дело, в котором исследовались и были установлены обстоятельства несколько отличные от обстоятельств настоящего гражданского дела, и носящие существенный характер.

Так, судом при рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорном земельном участке не только объектов недвижимости, принадлежащих истцу, но и иных объектов, ему не принадлежащих (железнодорожная ветка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что разделение спорного участка на два самостоятельных земельных участка является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебное постановление, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Ходусова

Судьи: Ю.А.Казакевич

С.Ю.Усольцева