Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 декабря 2017 года дело по частной жалобе ООО «Хлебозавод № 5» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО «Гранит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Гранит» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Фемида» от 30.03.2015 по делу № Т-02/03-2015 о взыскании солидарно с Алтухова В.М., ООО «Маркет+», ООО «Кама-Урал» задолженности по договору займа № 09/06 от 09.06.2014.

Взысканы с Алтухова Владимира Михайловича в пользу ООО «Гранит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО «Пермьпромресурс» Кучко С.А. поддержавшей заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением, которым просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» 30.03.2015 по делу № Т-02/03-2015.

Заявление мотивировано тем, что третейский суд рассмотрел иск ООО «Гранит» о солидарном взыскании с Алтухова В.М., ООО «Маркет+», ООО «Кама-Урал» задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств по договору займа. Решением третейского суда иск удовлетворен. Решение получено ООО «Гранит» 30.03.2015. В соответствии с решением Третейского суда оно подлежит немедленному исполнению, однако добровольно должниками не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Алтухов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Заявление рассмотрено без участия Алтухова В.М. в порядке ст. 425 ГПК РФ.

Представители заинтересованных лиц ООО «Маркет+» и ООО «Кама-Урал» в судебное заседание не явились. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ организации прекратили деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Хлебозавод № 5» просит определение суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

При этом ссылается на то, что решение противоречит основополагающим принципам российского права. В том числе нарушен принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Решение приято судьей ФИО1, который в 2012 году представлял интересы Алтухова В.М. и его супруги в качестве адвоката, по ордеру, в рамках налоговой проверки ООО «Хлебозавод», проводимой Межрайонной ИФНС России №10, в результате которой принято решение № 15-46/039 от 19.10.2012 о доначислении ООО «Хлебозавод №5» налогов, то есть судья ФИО1 ранее получал от Алтухова В.М. вознаграждение как адвокат, поэтому является явно заинтересованным лицом.

ООО «Хлебозавод №5» является конкурсным кредитором Алтухова В.М. на основании определения Арбитражного суда УР от 10.11.2016 по делу № А71-8456/2016 и вправе обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2016 в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Считает, что определение суда является незаконным по причине ничтожности договоров займа, на основании которых принято решение Третейским судом, по основаниям мнимости и злоупотребления правом в силу ст.ст.10,170 ГК РФ.

Денежные требования ООО «Гранит» к Алтухову В.М. составлены для формального подтверждения искусственной задолженности Алтухова В.М. перед ООО «Гранит», включения ее в реестр требований кредиторов Алтухова В.М., а в последующем получения большинства голосов в собрании кредиторов, подконтрольного должнику Алтухову, и участие в распределении конкурсной массы, что влечет нарушение прав других кредиторов – ООО «Хлебозавод №5».

Считают, что заимодавец ФИО2, поручители ООО «Маркет+2, ООО «Кама-Урал», цессионарий ООО «Гранит» действуют согласованно с должником Алтуховым В.М. для подтверждения мнимой задолженности. ООО «Фемида», ООО «Гранит», ООО «Маркет+» зарегистрированы по одному и тому же адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.03.2017 произведена замена по делу по заявлению ООО «Гранит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Фемида» от 30.03.2015 по делу № Т-02/03-2015 стороны третейского разбирательства ООО «Гранит» на его правопреемника ООО «Пермьпромресурс».

Апелляционным определением от 17.07.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учла, что восстановив ООО «Хлебозавод №5» процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что оспариваемым определением затронуты права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Хлебозавод №5», не являющегося стороной третейского соглашения.

Судебной коллегией определением от 17.07.2017 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Алтухова В.М. – Самойлов С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пермьпромресурс» Кучко С.А. поддержала заявление о выдаче исполнительного листа.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица Алтухова В.М., финансового управляющего имуществом Алтухова В.М. – Самойлова С.В., представителя ООО «Хлебозавод №5», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Маркет+» и ООО «Кама-Урал» согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.06.2016 прекратили деятельность 01.03.2016 и 14.09.2015, соответственно, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением третейского суда при ООО «Фемида» 30.03.2015 по делу № Т-02/03-2015 взыскана солидарно с Алтухова В.М., ООО «Маркет+», ООО «Кама-Урал» задолженность по договору займа № 09/06 от 09.06.2014 в размере 12103605 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подлинное решение третейского суда приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о введении процедуры реструктуризации долгов Алтухова В.М., денежные требования Миронова включены в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Хлебозавод № 5» включены в реестр требований кредиторов Алтухова В.М. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 Алтухов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 финансовым управляющим имущества Алтухова В.М. утвержден Самойлов С.В.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда УР от 04.04.2016 взысканы с Алтухова В.М. в пользу ООО «Хлебозавод № 5» 13817786 руб. убытков, 92088 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 14.07.2016.

ООО «Хлебозавод №5» является конкурсным кредитором Алтухова В.М. на основании определением Арбитражного суда УР от 10.11.2016 по делу № А71-8456/2016, которым постановлено заявление ООО «Хлебозавод №5» рассмотреть в деле о банкротстве Алтухова В.М. в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве, в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Алтухова В.М. задолженности в размере 13817786 руб. с присвоением № А71-8456/2016 Т1.

Таким образом, ООО «Хлебозавод №5», как кредитор должника Алтухова В.М., вправе обжаловать определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.06.2016 в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), вступившего в силу 01.09.2016, в положения главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 409-ФЗ положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 409-ФЗ.

Производство по настоящему делу возбуждено 13.05.2016, то есть до 01.09.2016, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Закона N 409-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с 01.09.2016 нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ)) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поскольку рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа, то судебная коллегия не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Поэтому доводы жалобы о несогласии с решением третейского суда по мотиву его ничтожности, по основаниям мнимости и злоупотребления правом в силу ст.ст.10,170 ГК РФ, судебной коллегией не исследуются.

Между тем доводы жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права заслуживают внимания. Имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Статья 426 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2016) предусматривала основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) также предусматривала основания для отказа в выдаче исполнительного листа:

1. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

2. Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ (в редакции действующей до 01.09.2016) и подп.2 п.2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Нарушение основополагающих принципов российского права подлежит установлению компетентным судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно ст.11 указанного Закона отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ устанавливает, что в случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей указанное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В случае, если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или отводом третейского судьи по основаниям, предусмотренным статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, а также в случае смерти третейского судьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" постановлено признать положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Пункт 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, в редакции на момент его проверки конституционно-правового смысла постановлением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П предусматривал, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания отказа установлены в пункте 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П, что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25 марта 2008 года N 6-П).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

В п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П указано, что установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение (подпункт 1 статьи 42 и подпункт 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 2 статьи 233 и часть 2 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 421 и часть первая статьи 426 ГПК Российской Федерации), так и основания, наличие которых подлежит установлению компетентным судом, а именно: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (подпункт 2 статьи 42 и подпункт 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", часть 3 статьи 233 и часть 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 421 и часть вторая статьи 426 ГПК Российской Федерации).

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Пункт 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П указывает, что Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Между тем практика применения положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" арбитражными судами, сложившаяся с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что установление компетентным судом обстоятельств наличия оснований для отвода третейского судьи на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа будет являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку в таком случае нарушаются основополагающие принципы российского права, такие как независимость и беспристрастность третейских судей (пункт 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

По неоднократным запросам Верховного суда УР материалы дела из третейского суда представлены не были, ответ третейским судом, председателем которого является ФИО1, не дан. Проверить наличие производства по делу и оснований для вынесения решения третейским судом не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что решение третейского суда при ООО «Фемида» от 30.03.2015 вынесено в составе судьи ФИО1, который в 2012 году представлял интересы Алтухова В.М. в качестве адвоката, по ордеру, в рамках налоговой проверки ООО «Хлебозавод №5», проводимой Межрайонной ИФНС России №10, в результате которой принято решение № 15-46/039 от 19.10.2012 о доначислении ООО «Хлебозавод №5» налогов, то есть третейский судья ФИО1 ранее получал от Алтухова В.М. вознаграждение как адвокат.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса №15-35/247 от 31.07.2012, проводимым в рамках налоговой проверки.

После вынесения решения третейским судом 30.03.2015 ФИО1 представлял интересы Алтухова В.М. в рамках уголовного дела № 10/77, возбужденного 18.08.2016 постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК по УР по факту завладения неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Хлебозавод №5», денежными средствами на общую сумму более 40 млн.рублей. Постановлением следователя от 18.08.2016 ООО «Хлебозавод №5» признано потерпевшим по уголовному делу.

По данному уголовному делу Алтухов В.М. допрошен в качестве свидетеля 02.11.2016, в качестве подозреваемого 12.02.2017 с участием адвоката ФИО1, действующего на основании ордера от 02.11.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела третейским судом нарушен принцип независимости и беспристрастности третейским судьей ФИО1 поскольку до рассмотрения дела он оказывал платные услуги ответчику по делу Алтухову В.М. в качестве адвоката и прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, зависел от ответчика, между ними были гражданско-правовые отношения. Отсутствие независимости и беспристрастности подтверждается и дальнейшим оказанием ФИО1 услуг адвоката Алтухову В.М. в рамках уголовного дела после принятия третейского решения. При таких обстоятельствах судья ФИО1 должен был заявить самоотвод в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Нарушение принципа независимости и беспристрастности третейским судьей ФИО1 при вынесении решения является нарушением основополагающих принципов российского права, что служит основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 10 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Пермьпромресурс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 30.03.2015 по делу № Т-02/03-2015 отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев