Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года, которым постановлено –

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить:

- признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****.

- выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения – квартиры по адресу: ****.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 государственную пошлину в размере 100 рублей;

а также по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года, которым постановлено –

прекратить производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., а также заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о прекращении права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из указанной квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2014 года ФИО3 приобрела в собственность на публичных торгах двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В соответствии со справкой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ Приоритет» в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Требования истца об освобождении квартиры ответчиками игнорируются, до настоящего времени ответчики проживают в квартире, выезжать отказываются, имеют задолженность по коммунальным платежам, что существенно нарушает права истца. Истец полагает, что наличие зарегистрированных прав и проживающих лиц в принадлежащем ей жилом помещении, не позволяет в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей правами, что является основанием для выселения ответчиков.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи (т. 2 л.д. 9-10). С учетом уточнения встречных исковых требований (т. 2 л.д. 42) на день рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 просил возложить на ФИО3 обязанность заключить с ним договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене 2 650 000 руб.

Предъявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2013 года за ним (ФИО2) зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Впоследствии указанная квартира была продана с публичных торгов. В связи с несогласием с результатами проведенных торгов, он (ФИО2) обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки. 24.11.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО3 о признании торгов от 29.07.2014 года недействительными в полном объеме; ФИО3 обязалась в течении месяца после вынесения определения об утверждении мирового соглашения зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****; ФИО3 обязалась заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2 по цене 3 000 000 руб. до 01.03.2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции также постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Кодекса судейской этики, апеллянт указывает на то, что действия судьи указывают на предвзятость и заинтересованность в исходе настоящего дела. Просят принять во внимание, что изначально в принятии встречного искового заявления им было необоснованно отказано, при том, что частная жалоба на соответствующее определение рассмотрена через 6 месяцев. Суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по настоящему делу по вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2018 года, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и управлению Росреестра по Пермскому краю о признании государственной недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе ФИО2 также, ссылаясь на положения статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит принять во внимание, что условия мирового соглашения, утвержденного судом 24.11.2016 года, ФИО3 не исполнены, от их выполнения ответчик по встречному иску необоснованно уклоняется. В связи с указанным, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения иска ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

В частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу апеллянты просят его отменить, указывая на его необоснованность и противоречие процессуальному закону. Ссылаясь на положения статей 309,310, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, авторы частных жалоб указывают на то, что условия мирового соглашения подлежат обязательному исполнению его сторонами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку тождество настоящего и ранее рассмотренных споров в данном случае отсутствует.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов судом первой инстанции установлено, что 11.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 4-5), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обязалось передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязалась принять и оплатить следующее имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 4 кв. м, расположенную по адресу: ****. Имущество продано на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Обязательства продавца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по передаче имущества, а также обязательства покупателя ФИО3 по оплате приобретенного имущества сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.08.2014 года к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 5об.).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2014 года право собственности на квартиру по адресу: **** перешло ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена соответствующая запись от 29.03.2017 года (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» от 12.04.2017 года № ТС-434 (т. 1 л.д. 8), в квартире по адресу: ****, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4

10.09.2014 года ФИО3 попыталась вручить ответчикам письменное требование об освобождении квартиры по адресу: ****, однако, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 52, 53). Также согласно пояснениям стороны истца, ответчикам в устном порядке неоднократно предлагалось освободить квартиру, принадлежащую ФИО3, но все устные предложения были оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2018 г. (т. 1 л.д. 148-150), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 4 кв. м, по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.

Разрешая предъявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчики совместно с собственником жилого помещения не проживали и не проживают, членами одной семьи не являются; в настоящее время спорная квартира требуется истцу для проживания в ней; истцом, как собственником жилого помещения, устанавливался срок, в течение которого ответчики должны были освободить жилое помещение, однако данные требования последними не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что правом постоянного пользования квартирой ответчики не обладают, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками постоянного права пользования жильем не заключалось, членами семьи собственника ответчики не являются и общего хозяйства не ведут, в связи с чем, в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат выселению из вышеуказанного жилого помещения.

Ссылка апеллянтов на наличие мирового соглашения, условия которого ФИО6 не исполнено, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки позиции ответчиков, определение суда об утверждении мирового соглашения по иному делу подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 и главы VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При том, что на день рассмотрения дела ФИО3 является титульным владельцем спорного жилого помещения, ее право не отменено и отсутствующим не признано, а ФИО8 не относятся к членам ее семьи, то истец вправе обратиться с настоящим иском в защиту принадлежащего ей нарушенного права.

Не влечет отмену постановленного судом решения указание апеллянтов о рассмотрении дела незаконным составом суда, по мотиву предвзятости к исходу дела председательствующего судьи. Довод о заинтересованности суда в исходе дела основан на субъективном мнении ответчика, не согласного с выводами суда. Право заявить отвод председательствующему по делу судье, ответчиками не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы ФИО9 не содержат, по изложенным мотивам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части по доводам, изложенным в частных жалобах.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2016, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 60-61), производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях: ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о признании торгов от 29.07.2014 года недействительными в полном объеме; ФИО3 обязуется в течение месяца после вынесения определения об утверждении мирового соглашения зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****; ФИО7 обязуется заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2 по цене 3 000 000 руб. до 01.03.2017 г.

Доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3 после истечения сроков, определенных условиями судебного акта, обращались в суд за получением исполнительных документов в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с постановленным по делу определением.

В соответствии с абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку по спору между теми же сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым вопрос о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, фактически разрешен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи –