Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца – председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действовавшей в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения процессуального истца – председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб) в лице председателя правления ФИО1, имеющего полномочия на основании решения внеочередного общего собрания членов организации (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года (л.д.20), действуя в защиту интересов граждан ФИО2 и ФИО3, имеющих постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Квартал 17А» о защите прав потребителей, при этом просила:

взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО2 336.595, 00 рублей неустойки, 20.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО3 336.595, 00 рублей неустойки, 20.000, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000, 00 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб 50 % от штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17А», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и гражданами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому, в частности, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2014 года. По утверждению РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, квартира передана 1 марта 2016 года, в связи с чем у дольщиков как потребителей возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства. При таком положении дела РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб находила наличие правовых снований для применения положений статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовала судебной защиты имущественных прав и личных неимущественных прав потребителей ФИО2 и ФИО3 с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 7).

В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Квартал 17А» ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, поскольку договором участия в долевом строительстве № о ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию (3 квартал 2014 года), то последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, то по правилам статьи 200 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать за пропуском истцами срока исковой давности. Кроме того, в случае не принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковые требования и установлении факта нарушения прав участника долевого строительства представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.36 - 38).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действовавшей в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, предъявленных к ООО «Квартал 17А» о защите прав потребителей (л.д.58 - 63).

РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, председатель правления ФИО1, избранный на основании решения внеочередного общего собрания членов организации (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года (л.д.20), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения председатель правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб ФИО1 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права. По утверждению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение пропуском истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства истцы должны были узнать, когда им не передали квартиру в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб не согласна с данной позицией суда первой инстанции и считает, что эта позиция не соответствует действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д.66, 73 - 75).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились ФИО2 и ФИО3, представитель ООО «Квартал 17А».

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства председатель правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствии возражений со стороны представителя процессуального истца, с учетом наличия сведений об извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.88, 89, 90, 91 - 92, 93), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал 17А», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, именуемыми в дальнейшем соответственно «Участник долевого строительства - 1» «Участник долевого строительства – 2», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) в поселке <адрес> (л.д.21 – 23-оборот), по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения «Участникам долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору передать «Участникам долевого строительства» Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а «Участники долевого строительства» обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (пункт 1.1) (л.д.21).

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного договора «Застройщик» обязуется ввести МКД в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в 111 квартале 2014 года и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства «Участникам долевого строительства» (л.д.21).

Отметка на тексте договор № участия в долевом строительстве МКД в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) государственной регистрации вышеуказанного договора, номер регистрации: № (л.д.24-оборот),

Между тем, согласно содержанию искового заявления объект долевого строительства передан «Участникам долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – 7). При этом отметка Управления Росреестра по ЛО на акте приема-передачи квартиры свидетельствует об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права общей долевой собственности «Участников долевого строительства», записи регистрации № и № (л.д.25-оборот).

Как уже было отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции со стороны уполномоченного представителя ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена просьба о применении срока исковой давности, который, по мнению представителем ответчика, пропущен истцом (л.д.36 – 38).

Рассматривая и разрешая заявленный РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб спор по существу с учетом возражений со стороны представителя ООО «Квартал 17А» по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро право истцов нарушено с 1 января 2015 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан ФИО2 и ФИО3 по избранным РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб средствам гражданского судопроизводства, поскольку эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьей 200, 207 ГК РФ, и сложившейся судебной практикой, закрепленной в пункте 24 и абзацах 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения ходатайства представителя ООО «Квартал 17А» о применении срока исковой давности надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности:

(пункт 1): Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

(абзац 1 пункта 2): По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 и абзацах 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым:

(пункт 24): По смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

(абзац 1 пункта 25): Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

(абзац 2 пункта 25): Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, и исходя из того обстоятельства, что в соответствии с условием договора № участия в долевом строительстве МКД в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 – 23-оборот), «Застройщик» обязался в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.21), с учетом вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по вопросам применения срока исковой давности истец узнал о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, а именно 1 января 2015 года.

Поэтому при обращении 10 октября 2018 года РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действующей в интересах граждан ФИО2 и ФИО5, с настоящим исковым заявлением в Тосненский городской суд трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцовой стороной был пропущен. Тогда как материалы дела не содержат сведений об уважительном характере пропуска истцом срока исковой давности, а также заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб, действовавшей в защиту интересов граждан ФИО2 и ФИО3, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отмечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, поскольку заявлен без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в контексте возражений со стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба председателя правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе СПб ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – председателя правления Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.