Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2014 года о возврате искового заявления ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг», расположенное по <адрес изъят>, обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, с иском к ФИО2, проживающему по <адрес изъят>, и ФИО3, проживающей по <адрес изъят>. В обоснование иска ООО «Элемент Лизинг»указало, что между ООО «Элемент Лизинг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> с правом выкупа автотранспортного средства «<данные изъяты> », VIN <номер изъят>, <данные изъяты> , ПТС <данные изъяты> . Согласно ст. 3 договора аренды арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату автотранспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на условиях договора аренды и Общих правил аренды. <дата изъята> между ООО «Элемент Лизинг», ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства <номер изъят> в обеспечение обязательств должника по договору аренды <дата изъята> между Арендатором и Арендодателем было заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа <номер изъят> от <дата изъята>, согласно данному соглашению Арендатор обязался оплатить Арендодателю задолженность в течение 5 банковских дней с момента подписания Соглашения, а именно: задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> , задолженность по пени в сумме <данные изъяты> , задолженность по возмещению затрат Арендодателя на страхование предмета аренды в сумме <данные изъяты> , задолженность по пени за несвоевременное возмещение затрат Арендодателя по страхованию предмета аренды в сумме <данные изъяты> . До настоящего времени задолженность Арендатора не погашена.

В соответствии с письмом председателя <данные изъяты> судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, предписано не учитывать содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности, и соответственно возвращать кредитным организациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть, по месту жительства должников согласно ст. 28 ГПК РФ. ООО «Элемент Лизинг» неоднократно обращалось в <данные изъяты> по месту своего нахождения в <адрес изъят> по аналогичным спорам, руководствуясь тем, что договорами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ООО «Элемент Лизинг» в <адрес изъят>. Однако, <данные изъяты> неоднократно возвращал ООО «Элемент Лизинг» исковые заявления, указывая на то обстоятельство, что в договоре не установлен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, поэтому договоренность о подсудности сторонами фактически не достигнута. При таких обстоятельствах действует общее правило о подсудности, установленное ст. 28 ГК РФ, о чем также указывает <данные изъяты> в определениях о возврате исковых заявлений.

На основании изложенного ООО «Элемент Лизинг» просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по арендным платежам по договору аренды <номер изъят> в размере <данные изъяты> , задолженность по пени в размере <данные изъяты> , задолженность по возмещению страховой премии в размере <данные изъяты> , пени за просрочку возмещения страховых премий в размере <данные изъяты> , расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> .

Определением судьи от 15.01.2014 исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, возвращено заявителю по мотиву неподсудности Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» ФИО1 просит суд отменить определение от 15.01.2014, направить исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

При заключении договора аренды стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не указали конкретный суд, в котором подлежит разрешение спора, вытекающего из данного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и ничтожно в силу требований ст. 168 ГК РФ. В договоре аренды отражен фактический адрес ООО «Элемент Лизинг»: <адрес изъят>, однако юридическим адресом ООО «Элемент Лизинг» является <адрес изъят>, что подпадает под юрисдикцию двух различных судов <адрес изъят>. Условия договора аренды не позволяют однозначно толковать вопрос о подсудности для разрешения данного спора, что не допустимо. Указание в Договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора в <адрес изъят>, противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от места нахождения кредитора, в зависимости от каких-либо обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд, и не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата изъята> судам первой инстанции при рассмотрении споров не следует учитывать содержащееся в договоре условие о договорной подсудности, и соответственно следует возвращать вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть - по месту жительства должников. В связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» не имеет возможности обратиться в <данные изъяты> с исками к физическим лицам и вынуждено обращаться с указанными исками в суды по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ ООО «Элемент Лизинг» исковое заявление, судья исходила из того, что дело Куйбышевскому районному суду г. Иркутска неподсудно, поскольку стороны договора поручительства и договора аренды определили подсудность споров в суде по месту нахождения арендодателя в <адрес изъят>.

С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя. Доводы судьи о том, что исковое заявление не подсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, поскольку территориальная подсудность для данного дела изменена сторонами согласно договору, надуманны, носят произвольный характер, не соответствуют приложенным к исковому заявлению документам.

Судья оставила без внимания, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности принадлежит сторонам и договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор аренды, договор поручительства.

Пунктом 10 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств (Приложение <номер изъят> к договору аренды <номер изъят> от <дата изъята>), договором поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», ФИО2, ФИО3, предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя (кредитора) в <адрес изъят>.

Содержание указанных договоров и Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств бесспорно свидетельствует, что соглашение между всеми участниками этих правоотношений о конкретном суде общей юрисдикции, которым будет рассматриваться спор, вытекающий из договора аренды, не достигнуто.

Таким образом, спор, вытекающий из договора аренды, указанного в иске, подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

В данном случае ООО «Элемент Лизинг» обратилось с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по правилам ст. 28 ГПК РФ по своему выбору по месту жительства одного из ответчиков ФИО2, проживающего по <адрес изъят>.

Рассматривая в порядке ст. 334 ГПК РФ вопрос о принятии иска по существу, суд апелляционной инстанции находит исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов подсудным Куйбышевскому районному суду <адрес изъят> и подлежащим направлению в суд для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2014 года о возврате искового заявления ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова