Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Газдорстрой» ФИО1 на решение Ухтинского городского суда РК от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена> недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> решением ... суда ... по делу <Номер обезличен> закрытое акционерное общество «Газдорстрой» (далее – Общество) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ... Н. В. <Дата обезличена> ОСП по г. Ухта на расчетный счет Общества были выставлены инкассовые поручения о взыскании заработной платы работников Общества на сумму ... руб. ... коп. <Дата обезличена>. Общество обратилось в ОСП с просьбой отозвать инкассовые поручения, т. к. их исполнение приведет к нарушению очередности, установленной Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и повторному взысканию заработной платы, ранее уже выплаченной. Постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства было отказано, по этой причине конкурсный управляющий обратился в суд.

Заявитель в суд не явился, своих представителей не направил.

Представитель УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель требования не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение по делу.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ РФ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ определено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ведется сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Общества (должник), на основании различных исполнительных документов.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> Общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по текущим платежам. <Дата обезличена>.указанные постановления приняты к исполнению ЗАО АКБ «...». Тем самым на расчетный счет Общества выставлены инкассовые поручения, в том числе и для взыскания задолженности по заработной плате на сумму более .... руб.

<Дата обезличена> конкурсный управляющий ЗАО «...» с ходатайством об отзыве указанных постановлений по заработной плате на время разбирательства по очередности погашения задолженности по исполнительным производствам. <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что требования по заработной плате, отраженные в инкассовых поручениях относятся к реестровым требованиям, а не текущим платежам. Не представлено доказательств, что эти требования ранее уже были погашены в ходе конкурсного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника вынесены по текущим платежам. Доказательств того, что указаные постановления касались реестровых платежей или могли повлечь выплату в большем размере, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП России по РК г. Ухте не допустил незаконного бездействия (оспариваемого заявителем), а ее действия по вынесению оспариваемого постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена> не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушат права кредиторов по текущим платежам, поскольку у ряда кредиторов задолженность уже погашена полностью или частично не подтверждаются доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие частичную либо полную оплату задолженности. Указанные документы не были представлены и в суд первой инстанции. При этом у судебного пристава на исполнении находятся исполнительные листы, по которым в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» он обязан совершить исполнительные действия. В апелляционную инстанцию представителем заявителя были представлены документы о частичной оплате задолженности по текущим платежам гражданам ... Л. М. и ... А. А., однако обстоятельств, препятствующих предъявлению данных доказательств в суде первой инстанции, не имелось. Судебная коллегия учитывает также, что перед указанными гражданами задолженность по текущим платежам полностью не погашена, в связи, с чем взыскание по исполнительным листам должно производиться.

Несостоятельными считает судебная коллегия и ссылки в апелляционной жалобе на нарушение очередности и нарушение порядка рассмотрения спора между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим. Как следует из материалов дела, кредиторы по текущим платежам ни постановление судебного пристава, ни установленную очередность не обжалуют. Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредитора по текущим платежам к конкурсному управляющему рассматриваются Арбитражным судом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был запросить соответствующие доказательства у истца. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Однако ни из заявления, ни из представленных конкурсным управляющим документов не усматривалось наличие у заявителя соответствующих доказательств. Ходатайств об истребовании или о приобщении указанных доказательств к материалам дела в адрес суда первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Газдорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи