Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании вознаграждения за созданные произведения, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2; представителя ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

с 19.10.2010 ФИО1 на основании трудового договора работает инженером-проектировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж») (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 должностной инструкции в круг должностных обязанностей инженера-проектировщика входит: разработка проектов, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, участие в сборе исходных данных для проектирования, решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства и другие (т. 1 л.д. 18, 19).

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата.

Согласно Положению об оплате труда работников от 30.12.2011, с учетом внесенных в него изменений 31.03.2014, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом (т. 2 л.д. 132-133, 134).

В период с ноября 2012 года по март 2013 года ФИО1, исполняя трудовые обязанности инженера-проектировщика ООО «Энерго-монтаж», выполнил работы по разработке следующих проектов:

-№... «Технологическое присоединение жилого дома
ФИО4 в <адрес>»,

-№... «Технологическое присоединение административного здания <адрес>»,

-№... «Технологическое присоединение жилого дома РастороповаA.Н. между домами №... и №... по ул. <адрес> в <адрес>»,

-№... «Технологическое присоединение жилого дома ФИО5 <адрес>»,

-№... «Технологическое присоединение жилого дома М.В.В. в <адрес>»,

-№... «Технологическое присоединение жилых домов А.Л. и ФИО6 в районе д. №... по ул. <адрес> в <адрес>».

Разработанные истцом проекты на основании договоров на выполнение проектных работ ООО «Энерго-монтаж» переданы ООО «Энергопроектмонтаж-3» для использования, по цене согласованной сторонами сделки (т. 2 л.д. 64-76).

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за разработку служебных произведений, 20.12.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерго-монтаж» о взыскании 177345 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в случае его пропуска просили его восстановить.

Представители ответчика ООО «Энерго-монтаж» по доверенностям ФИО3 и ФИО7 с иском не согласились, указывая на пропуск исковой давности, а также на то, что аналогичные требования рассмотрены судом ранее в рамках дела № 2-697/2016 по иску ФИО1 к ООО «Энергопроектмонтаж-3» о взыскании вознаграждения за разработку проектов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопроектмонтаж-3» и акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что выплата вознаграждения автору за служебное произведение регулируется нормами гражданского права, а поэтому оснований для применения трудового законодательства и установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3 месячного срока исковой давности не имелось. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года. Кроме того, придя к выводу об истечении срока исковой давности, не были учтены уважительные причины, препятствующие обращению в суд, связанные с тем, что <ДАТА> у него сгорел дом, в результате чего он вместе со своей семьей лишился жилья. Несмотря на то, что проекты разрабатывались им в период с ноября 2012 года по март 2013 года и были использованы работодателем в 2013-2014 годах, заработную плату, включающую вознаграждение за разработку проектов, в указанный период он не получал. Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы за разработку 6 проектов, частное определение с информацией о совершенном преступлении в следственные органы не передал. Полагает, что размер вознаграждения за созданные проекты, должен определяться, исходя из стоимости работ, которая указывалась в составленных им сметах. Справки и акты о стоимости работ, представленные ответчиком, не могли учитываться при определении размера вознаграждения, так как он их не подписывал и не разрабатывал, к стоимости работ ответчиком был применен договорной коэффициент, в результате чего реальная цена уменьшилась в несколько раз. Суд избирательно сослался на преюдициальную силу выводов о выплате ему заработной платы в полном объеме, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу 2-697/2016, в рамках которого вопрос о выплате вознаграждения за служебное произведение не рассматривался. Суд не дал надлежащую оценку содержанию аудиозаписи разговора с директором ООО «Энерго-монтаж» ФИО8, который в ходе беседы обещал произвести выплаты по проектам, разработанным для «Энергопроектмонтаж-3» в полном объеме. Обращает внимание, что с изменениями Положения об оплате труда, уменьшившими размер его вознаграждения, он своевременно ознакомлен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как указано в пункте 39.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что вышеуказанные проекты являются служебными произведениями, поскольку разработаны Собениным А.В., в пределах трудовых обязанностей, за создание которых работодателем (ООО «Энерго-Монтаж») истцу выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда, исходя из объемов (фактической стоимости) выполненных проектных работ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности включения в состав заработной платы вознаграждения за работу по созданию служебных произведений опровергается расчетными листками и платежными поручениями (т.1 л.д. 99-113).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выплаты ООО «Энерго-Монтаж» ФИО1 заработной платы, охватывающей вознаграждение за работу по созданию спорных проектов, установлен имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Вологодского городского суда от 19.01.2016 (по гражданскому делу № 2-697/2016), которое апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2016 оставлено без изменения.

Данный факт является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и повторному доказыванию не подлежит.

Проанализировав содержание трудового договора и локального правового акта, регулирующего оплату труда инженера-проектировщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца прав на получение вознаграждения сверх сумм выплаченной заработной платы не возникло.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения за созданные им проекты, должен был определяться из стоимости работ, которая рассчитывалась им в составленных сметах, во внимание принято быть не может, поскольку пункт 4 Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» размер вознаграждения связывает с объемом фактически выполненных работ, подтверждаемым актами (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д.1-4).

Определенная инженером-проектировщиком сметная стоимость проектируемых работ юридического значения для определения размера вознаграждения за созданные служебные произведения не имеет и может не совпадать с фактической стоимостью таких работ, согласованной работодателем истца, обладающим исключительным правом на использование служебного произведения, со своими контрагентами.

Соглашений, которые бы предоставляли истцу самостоятельно определять размер своего вознаграждения за создание служебных произведений, между Собениным А.В. и ООО «Энерго-Монтаж» не заключалось.

Определяя правовую природу спорных правоотношений, связанных с оспариванием размера заработной платы, выплачиваемой за исполнение трудовых обязанностей по разработке и созданию проектов, суд пришел к правильному выводу о том, что спор, возникший между работником и работодателем, носит не гражданско-правовой, а трудовой характер, поэтому срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор по использованию и оплате работ по созданию служебного произведения между истцом и ответчиком не заключался, а потому возникшие отношения являются трудовыми.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратился 20.12.2016, а о предполагаемом нарушении своих прав он должен был узнать из вступившего 06.04.2016 в законную силу решения Вологодского городского суда от 19.01.2016, которым установлено, что за создание служебных произведений ему ООО «Энерго-Монтаж» выплачивалась заработная плата.

Ссылка апеллянта на возгорание своего дома основанием для восстановления пропущенного срока являться не может, поскольку пожар произошел <ДАТА> (т.2 л.д.8), то есть тогда, когда трехмесячный срок обращения в суд уже был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аргумент ФИО1 о ненаправлении частного определения в следственные органы по факту несвоевременной выплаты заработной платы основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не лишает права истца обратиться с подобным заявлением в компетентные органы самостоятельно.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку представленной аудиозаписи беседы с директором ООО «Энерго-Монтаж», указав, что достоверно установить личность разговаривающих лиц, не представляется возможным, а сам по себе устный разговор, не относится к числу юридических фактов, с которым закон (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение права на дополнительное вознаграждение за создание служебного произведения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении в одностороннем порядке условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-монтаж» (в части снижения оплаты инженера-проектировщика до 25% от объема выполненных работ) во внимание приняты быть не могут, поскольку уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4752/2016 (т. 1 л.д. 25-35), в ходе которого заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова