Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 мая 2021 года, которым определено:

Заявление Мамышевой Людмилы Алексеевны о взыскании судебных расходов по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Мамышевой Людмиле Алексеевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Мамышевой Людмилы Алексеевны судебные расходы в общей сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Мамышева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ней о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и, поскольку определением суда от 16.12.2020г. производство по вышеуказанному делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, просила суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в ее пользу эти судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит определение суда от 21.05.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по настоящему делу имело место добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения судебного спора. Поскольку основанием прекращения производства по делу являлся отказ истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Мамышевой Л.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.12.2020г. принят отказ ООО «ПИК-Комфорт» от вышеуказанного иска к Мамышевой Л.А. и производство по делу прекращено.

Интересы ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от 29.09.2020г. Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.10.2020г., копии кассового чека от 29.10.2020г., ФИО1 за оказание представительских услуг оплачено 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику заявленных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора, поскольку вступившим в законную силу судебным определением от 16.12.2020г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, судом не были установлены обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» в ходе рассмотрения дела.

Вышеприведенные доводы частной жалобы о том, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и мотивированно были им отклонены.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку требования истца были основаны на необходимости предоставления доступа в жилое помещение ответчика с целью проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции (акт об отсутствии доступа в жилое помещение - л.д.31, уведомление – л.д.32 и предписание – л.д.34), на что указывал и представитель истца в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.10.2020г. (л.д.40), более того, конкретизировал требования в ходе предварительного судебного заседания от 01.12.2020г. (л.д.47), заявив о том, что уточняет исковые требования и просит суд об обязании ответчика по предоставлению доступа в квартиру именно для проведения ремонтных работ застройщиком. При этом, из позиции ответной стороны следовало о готовности предоставить доступ в квартиру и отсутствии возражений против произведения осмотра вентиляции. Сторона ФИО1 возражала против проведения ремонтных (строительных) работ в отсутствие доказательств необходимости их производства.

Согласно заявления представителя истца ООО «ПИК-Комфорт» (л.д.50), 08.12.2020г. ответчик предоставила доступ в квартиру для проведения осмотра. После этого, истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что со стороны ответчика не имело место добровольное удовлетворение требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом категории спора и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты представительских услуг, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о взыскании с истца судебных расходов за оказанную правовую помощь в указанном размере соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, произведены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в определении выводы.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.