Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы 7477989, 32 руб., включая суммы, переданные по распискам, а также проценты.

14.03.2018 ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 022876566, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 16.12.2019 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным, отмене исполнительного листа ФС № 022876566 от 14.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 7477989, 32 руб. и прекращении исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП, указав, что 05.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из указанного решения суда, в срок до 01.04.2018 передает кредитору в качестве отступного оборудование линии заморозки стоимостью 10000000 руб., которое 13.03.2018 ФИО1 передал по месту нахождения данного имущества представителю ФИО2 по акту приема-передачи, в котором замечания по принятому оборудованию отсутствуют. С момента предоставления отступного прекращаются обязательства должника ФИО1 перед ФИО2, указанные в решении суда от 06.02.2018, которые 13.03.2018 были выполнены в полном объеме. ФИО2, скрыв данные обстоятельства, 14.03.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и 23.03.2018 его представитель получил исполнительный лист на сумму 7477989, 32 руб., который 16.12.2019 был предъявлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга без сообщения о подписанном соглашении об отступном и фактическом его исполнении ФИО1 Претензии относительно переданного имущества ФИО2 стал высказывать спустя длительное время.

Указав, что исполнительный лист получен ФИО2 незаконно, подлежит отмене и возвращению в суд, ФИО1 просил признать выданный Невьянским городским судом Свердловской области исполнительный лист ФС № 022876566 от 14.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 7477989, 32 руб. недействительным, отменить и возвратить в суд данный исполнительный документ. Прекратить исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП от 16.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 7477989, 32 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2021 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Основания прекращения исполнительного производство перечислены в Законе об исполнительном производстве, предусматривая возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти гражданина - стороны исполнительного производства, признания его безвестно отсутствующим или объявление умершим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. п. 1-3 первой части, а также в п. 4 этой части данной статьи установлено, что исполнительное производство прекращается судом и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Положения ч. 2 указанной статьи прямо предусматривают случаи, в которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, т.е. без обращения в суд. Это осуществляется, в том числе в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения (п. 3 ч. 2); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5 ч.2).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.1.0.2016), п. 2 ст. 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением. Аналогично по делам о банкротстве.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно разъяснению, данному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержится требование о признании исполнительного листа недействительным, его отмене, возвращении в суд в связи с прекращением обязательства исполнением заключенного взыскателем и должником соглашения об отступном, что, по мнению заявителя, не давало взыскателю права получать и предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2018, суд, сославшись на положения п. 5 ч 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, правомерно и обоснованно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку закон не предусматривает исполнение соглашения об отступном в качестве такого оснований для признания исполнительного листа недействительным, отмене, возвращении в суд.

Не имеется оснований для прекращения судом исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на необходимость применения которого настаивает заявитель частной жалобы, которое устанавливает, что, исполнительное производство прекращается судом в иных (помимо перечисленных в п. п. 1-3) случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Такое основание для прекращения исполнительного производства нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не предусматривают, иной предусматривающий такое последствие Федеральный закон заявитель ФИО1 не указывает.

При отступном волеизъявление направлено на сохранение первоначального обязательства с предоставлением должнику права заменить первоначальный предмет исполнения и тем самым прекратить действие основного обязательства, законодателем не определены процессуальные последствия и способы оформления в исполнительном производстве в отношении таких оснований прекращения обязательств, как отступное (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

В случае, если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества.

Как следует из судебного материала, письменных возражений взыскателя, направленного ФИО1 ФИО2 уведомления о расторжении договора по вышеуказанным основаниям, между должником и взыскателем имеются разногласия относительного предоставления надлежащего отступного. Решение этого гражданско-правового спора в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Таким образом, у суда не было оснований для прекращения исполнительного производства по обоим основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращен ли договор в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по нему, имело ли место предоставление отступного, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ

Следовательно, доводы заявителя частной жалобы о том, что его заявление должно было быть рассмотрено Невьянским городским судом Свердловской области, а не Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, противоречит приведенным требованиям закона.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого определения, суда в частной жалобе заявителя не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить

без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья