Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-114/2022 по иску Семисаженова С.Н. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2022, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 27.10.2022 постановлено:

иск Семисаженова Сергея Николаевича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотеки» в пользу Семисаженова Сергея Николаевича уплаченную по договору купли-продажи от 06.03.2013 № денежную сумму в размере 3478450 руб., взыскать разницу между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения в размере 3086273 руб.; убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 1362153,46 руб.; убытки в виде стоимости встроенной бытовой техники в размере 516939 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 06.03.2013, по состоянию на 01.08.2019 в размере 892358,62 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 06.03.2013, за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб.; убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 40216,48 руб.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости квартиры за период с 07.06.2021 по 24.07.2021 в сумме 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 1000000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иск Семисаженова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы на проведение судебной строительной - технической экспертизы в размере 15000 руб.

Исковые требования Семисаженова Сергея Николаевича к АО «Желдорипотека» о расторжении договора купли – продажи квартиры от 14.02.2013 № оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семисаженов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013 он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии (06.03.2013) указанная квартира была им продана Л. З.А. и Л. Е.В. В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве дома, Л. З.А. и Л. Е.В. 11.03.2019 обратились к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости квартиры и взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019, вступившим в законную силу 02.03.2021, иск Л. З.А. и Л. Е.В. удовлетворен частично, договор купли-продажи квартиры между ним и Л. З.А., Л. Е.В. был расторгнут, также с него в пользу Л. З.А. и Л. Е.В. были взысканы: стоимость квартиры, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, стоимость встроенной бытовой техники, сантехники и мебели, проценты, уплаченные Л. З.А. и Л. Е.В. по кредитному договору и т.д. После частичной выплаты Л. З.А. и Л. Е.В. денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019, 26.04.2021 спорная квартира была перерегистрирована на него.

Полагает, что поскольку существенные недостатки в спорной квартире возникли до момента ее продажи ему, он, как потребитель на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право предъявлять требования к продавцу квартиры, в данном случае к АО «Желдорипотека». В связи с указанными обстоятельствами 18.05.2021 он обращался к АО «Желдорипотека» с претензиями о возмещении денежных средств за приобретенную квартиру, имеющую существенные недостатки, делающие невозможным проживание в ней и взысканные с него в пользу Л. З.А. и Л. Е.В. решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019 денежные суммы. Однако, по состоянию на 21.07.2021 ответы на претензии им получены не были, денежные средства не возвращены.

С учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14.02.2013 №, заключенный между ним и АО «Желдорипотека»; взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи от 06.03.2013 в размере 3478450 руб.; стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 1362153,46 руб.; стоимость встроенных бытовой техники, сантехники, мебели в размере 516939 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору от 06.03.2013 по состоянию на 01.08.2019 в размере 892368,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153385,35 руб., подлежащие возмещению Л. Е.В. и Л. З.А.; расходы по государственной пошлине в размере 40216,48 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору от 06.03.2013 за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб.; разницу между рыночной стоимостью квартиры на настоящий момент и стоимостью квартиры на момент ее приобретения в размере 3086273 руб.; расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1600087 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В., действующая по доверенности, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необъективно дана оценка факту пропуска срока исковой давности по данному спору, проигнорированы доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и ст. 477 ГК РФ. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о заинтересованности и взаимозависимости истца Семисаженова С.Н. и Л. З.А. и Е.В., в связи с нахождением указанных лиц в близких дружеских отношениях, поскольку спорная квартира приобреталась истцом исключительно с условием перепродажи супругам Л. З.А. и Е.В., которые до настоящего времени остаются проживать в ней. Полагает, что Семисаженов С.Н. знал о споре между Л. З.А. и Е.В. и АО «Желдорипотека» в отношении спорной квартиры и о наличии недостатков.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить по тем основаниям, что доказательств непригодности спорной квартиры к проживанию истцом представлено не было, при рассмотрении дела не были установлены существенные недостатки в спорной квартире, в том числе при проведении судебной экспертизы. Заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2018 №, а также АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть положены в основу решения, так как предметом исследования в рамках указанных экспертиз был в целом многоквартирный дом, спорная квартира истца экспертами не исследовалась.

Также не являются убытками, по мнению автора жалобы, в силу ст. 15 ГК РФ расходы на отделку квартиры; проценты, уплаченные банку по кредитному договору, поскольку они понесены иными лицами; стоимость ремонтных и отделочных работ судом необоснованно определена на основании экспертного заключения, проведенного в рамках иного гражданского дела, а потому не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Необоснованно взыскана судом и стоимость отделимых улучшений (встроенной бытовой техники, сантехники, мебели), что противоречит закону, так как не любые расходы могут быть отнесены к убыткам, а указанная техника, мебель могут быть демонтированы без нанесения вреда имуществу; расходы на ремонтные работы в квартире не являлись необходимыми и не связаны с качеством приобретенной квартиры.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал разницу между рыночной ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения в размере 3086273 руб., поскольку убытки в виде разницы цены товара составляют увеличение стоимости квартиры за период с 07.06.2021 по настоящее время в размере 719129 руб.

При определении размера неустойки и штрафа суд нарушил принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Представителем истца Сапелкиным Д.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 27.10.2022 отменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Семисаженова С.Н. убытков в виде процентов по кредитному договору от 06.03.2013, заключенному между АКБ «<адрес>» (ОАО) и Л. З.А., Л. Е.В., по состоянию на 01.08.2019 в размере 892358,62 руб., а также за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. В части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Семисаженова С.Н. неустойки и штрафа решение суда с учетом дополнительного решения изменено, уменьшен размер взысканных неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2021 по 24.07.2021 до 200000 руб., штрафа в размере 500000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Пензенского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании представитель АО «Желдорипотека» по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец Семисаженов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 67 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Желдорипотека» являлось собственником квартиры № в доме № по <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 89,6 кв. м.

Право собственности ЗАО «Желдорипотека» на указанную квартиру было зарегистрировано 25.01.2013 на основании акта приема-передачи квартиры в жилом доме от 17.08.2012, договора участия в долевом строительстве от 20.11.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010.

14.02.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и Семисаженовым С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, стоимость квартиры составила 3478450 руб.

06.03.2013 между Семисаженовым С.Н. и Л. З.А., Л. Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), согласно которому Л. З.А. и Л. Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме № по <адрес> стоимостью 3478450 руб. Покупатели приобрели квартиру с использованием собственных средств (1667205 руб.), средств социальной выплаты (511245 руб.) и кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Желдорипотека» 12.06.2017 было переименовано в АО «Желдорипотека».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.08.2018, иск Л. З.А. и Л. Е.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения, поскольку АО «Желдорипотека» является ненадлежащим ответчиком по отношению к истцам.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.03.2021, был частично удовлетворен иск Л. З.А. и Л. Е.В. к Семисаженову С.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный 06.03.2013 между Семисаженовым С.Н. и Л. З.А. и Л. Е.В. был+ расторгнут; с Семисаженова С.Н. в пользу Л. З.А. и Л. Е.В. в равных долях были взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи от 06.03.2013 в размере 3478450 руб.; стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире № в доме № по <адрес> в размере 1362153,46 руб.; стоимость встроенных бытовой техники, сантехники, мебели в размере 516939 руб.; проценты, уплаченные Л. З.А., Л. Е.В. по кредитному договору, заключенному 06.03.2013 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Л. З.А., Л. Е.В., в размере 892368,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 153385,35 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40216,48 руб.

Данным решением суда также было установлено наличие в квартире № в доме № по <адрес> существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению, то есть делающим невозможным проживание в ней.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019 (02.03.2021) и выплаты Семисаженовым С.Н. Л. З.А. и Л. Е.В. денежных средств, право собственности на спорную квартиру 26.04.2021 было перерегистрировано на Семисаженова С.Н.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 469, 470, 475, 557, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признал установленным и исходил из того, что имеет место нарушение требований к качеству товара, поскольку проданная истцу квартира имеет существенные недостатки, делающие ее непригодной для проживания и использованию по назначению, в связи с чем взыскал с продавца АО «Желдорипотека» в пользу Семисаженова С.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, разницу между ценой квартиры по договору и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения, неустойку за нарушение срока добровольного требования потребителя о возврате стоимости квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В требованиях о расторжении договора купли-продажи отказано.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных им на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 г. в пользу Л. З.А. и Л. Е.В. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, стоимости встроенных бытовой техники, сантехники, мебели, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда о наличии в проданной квартире существенных недостатков, делающих ее непригодной для проживания и, как следствие, являющихся основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

В основу данного вывода судом первой инстанции положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и представленные по делу доказательства, в частности, заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2018 № и заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 21.02.2017 №, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 - 244/2018 по иску Л. З.А., Л. Е.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2018 № следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах, имеются следующие значительные дефекты и недостатки: трещины в колоннах, диафрагмах жесткости, стенах, плитах перекрытия с шириной раскрытия больше предельно-допустимых величин, отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий (пол, потолок);перегородки не имеют креплений к вертикальной поверхности железобетонных колонн и к потолку и имеют отклонение от вертикали, не стоят на полу ввиду прогибов плит перекрытия; существующее армирование плит перекрытий недостаточно; прочность плит перекрытий на продавливание колонной в угловых участках (угловые продавливания) и по колоннам, расположенным по краям плит (красные продавливания), не обеспечена; толщина плит перекрытий, принятая в 18 см, не соответствует рекомендациям 1/32-1/30 от пролета плиты для некоторых участков перекрытий.

Вероятными причинами образования дефектов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: нарушение технологии строительства при производстве строительных работ; ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно, требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция» СНиП 31-01-2003 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные несоответствия (дефекты) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположены в несущих и ограждающих конструкциях помещений общего пользования (межквартирные лестничные площадки, коридоры, технический этаж) и непосредственно в несущих и ограждающих конструкциях квартиры № в связи с чем они относятся к той части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> которая необходима для эксплуатации квартиры №

Установленные несоответствия (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и квартиры № требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, СП 52-103-2007 Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий, СП 54.133330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, создают препятствия в использовании помещениями в данном доме, в том числе, квартиры №, по целевому назначению (в качестве жилого помещения).

В квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, его отдельных помещениях и конструктивных элементах, имеются следующие значительные дефекты и недостатки: трещины в плите перекрытия над помещением квартиры № с шириной раскрытия, превышающей предельно-допустимые величины; отклонение от прямолинейности (прогиб) монолитного железобетонного перекрытия, превышающее по величине предельно-допустимые значения; существующее армирование плит перекрытия недостаточно; толщина плит перекрытий, принятая в 18 см, не соответствует рекомендациям 1-32-1/30 от пролета плиты.

Вероятными причинами образования дефектов в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> его отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: нарушение технологии строительства при производстве строительных работ; ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Выводы экспертов подтверждаются заключением эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 21.02.2017 № по результатам проведенного натурного осмотра части жилого дома № № по <адрес>, согласно которому обследованием выявлены следующие повреждения строительных конструкций жилого дома: трещины в местах примыкания конструктивных элементов жилого дома при исследовании подъезда, в котором расположена квартира №; следы протечек на конструктивных элементах в подъезде, в котором расположена квартира №, и в подъемной автостоянке; трещины в несущих и ненесущих элементах конструкций жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно при определении существенности недостатков в квартире истца принял за основу указанные выше заключения экспертов и специалистов, поскольку данные заключения не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом, несмотря на то, что указанные заключения экспертиз были получены при рассмотрении другого гражданского дела (по иску Л. З.А. и Л. Е.В. к АО «Желдорипотека»), они были исследованы в качестве письменных доказательств судом при рассмотрении настоящего дела, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены существенные недостатки в спорной квартире, наличие которых явилось основанием для удовлетворения иска, противоречит материалам дела.

Заключения указанных экспертиз свидетельствует о том, что в квартире истца имеются существенные недостатки, делающие данную квартиру непригодной для проживания и использования по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, что квартира, проданная Семисаженову С.Н., соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и, что недостатки в конструкциях перекрытий многоквартирного жилого дома, где она располагается, не влияют на использование истцом приобретенной квартиры по ее целевому назначению, а так же, что недостатки могут быть устранены при том, что расходы по их устранению не превысят стоимости самого товара, а также что временные затраты на устранение таких недостатков будут соразмерными, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с установлением существенных недостатков проданной Семисаженову С.Н. квартиры суд обоснованно взыскал в его пользу с АО «Желдорипотека» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3478450 руб. в связи с отказом истца от исполнения этого договора.

Между тем, установив наличие существенных недостатков в проданной истцу квартире, признав за ним право на отказ от исполнения договора купли-продажи с применением соответствующих последствий, суд, рассматривая требование о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2013, оставил его без удовлетворения.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.02.2013, суд сослался на то, что указанное требование как самостоятельное удовлетворению не подлежит поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При этом указал, что в материалах дела имеются доказательства, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, сославшись на данное обстоятельство в мотивировочной части решения, суд не указал в резолютивной части решения на признание договора расторгнутым и взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, а отказав в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскал денежные средства.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что суд разрешил спор по существу поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции содержатся взаимоисключающие выводы.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 14.02.2013 подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о признании данного договора расторгнутым.

Доводы жалобы, что требования истца могут быть предъявлены к изготовителю, а не к продавцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон представляет потребителю альтернативу на предъявление требований либо к застройщику, либо к продавцу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока для предъявления требований к АО «Желдорипотека» как к продавцу со ссылкой на ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из положений п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева А.Н. и Фасгиевой З.С. на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, правовое регулирование, содержащееся в том числе в п. 2 ст. 477 ГК РФ обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п. 3.1.1 договора купли-продажи от 14.02.2013 следует, что квартира передана ЗАО «Желдорипотека» Семисаженову С.Н. в день подписания настоящего договора, т.е. 14.02.2013.

06.03.2013 между Семисаженовым С.Н. и Л. З.А., Л. Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, товар передан 16.04.2013 (акт приема-передачи).

Недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит; наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.) обнаружены в июне-июле 2014 г., т.е. в пределах двухлетнего срока с момента передачи потребителю квартиры, и зафиксированы специалистами ООО «Фундамент» в техническом отчете № по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>, и при рассмотрении настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

О наличии недостатков в жилом многоквартирном доме, требующих на период до их устранения переезда на другое место жительства, прежним собственникам квартиры Л. З.А. и Е.В. стало известно только в августе 2015 г. из уведомления ООО УК «Комфорт» от 11.08.2015 и из технического отчета ООО «Фундамент» от 2014 г.

29.04.2016 Л. З.А. и Е.В. обратились в суд за защитой нарушенного права с иском к ЗАО «Желдорипотека», по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.08.2018, в иске им было отказано по причине обращения к ненадлежащему ответчику.

11.03.2019 Л. З.А., Е.В. в адрес Семисаженова С.Н. была направлена претензия, в которой содержалась просьба о расторжении договора – купли продажи от 06.03.2013 и возврате денежных средств, оплаченных за квартиру ввиду наличия в спорной квартире существенных недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки в проданной квартире были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ее покупателю Семисаженову С.Н., о наличии в спорной квартире существенных недостатков Семисаженов С.Н. узнал 11.03.2019, и в трехлетний срок исковой давности со дня, когда узнал о нарушении своего права, а именно 18.05.2021 с претензией, а 22.07.2021 с иском в суд обратился за защитой своего нарушенного права.

Доказательств тому, что Семисаженову С.Н. было известно ранее о существенных недостатках квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств заинтересованности и взаимозависимости истца Семисаженова С.Н. и Л. З.А. и Е.В.

При этом, ст. ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 477 ГК РФ не содержат положений о том, что недостатки товара должны быть обязательно обнаружены непосредственно покупателем, а не другим лицом, как в данном случае лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области – специалистами ООО «Фундамент».

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019, исполненное Семисаженовым С.Н. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, все выплаченные Семисаженовым С.Н. в пользу Л. З.А. и Е.В. денежные средства являются убытками для Семисаженова С.Н. и подлежат взысканию с АО «Желдорипотека».

Вместе с тем суд в полной мере не учел разъяснения, содержащиеся п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов. В связи с чем взыскание с Семисаженова С.Н. в пользу Л. З.А. и Е.В. убытков на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2019 не является безусловным основанием для взыскания в том же объеме убытков с АО «Желдорипотека» в пользу Семисаженова С.Н.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из разъяснений, приведенных в ч. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении причиненных убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В целях установления рыночной стоимости квартиры № в доме № по <адрес> определением суда от 26.11.2021 по ходатайству представителя истца Семисаженова С.Н. назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21.12.2021 № рыночная стоимость квартиры № в жилом доме № по <адрес> без учета проведенных в квартире ремонтных работ (в черновой отделке), по состоянию на 07.06.2021 составляет 5845594 руб.; разница между стоимостью квартиры №, расположенной по <адрес>, установленной по договору от 14.12.2013 № и рыночной стоимостью аналогичной квартиры без учета проведенных в квартире ремонтных работ (в черновой отделке) в настоящее время составляет 3086273 руб.

При разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой квартиры, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что с продавца в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, а не другую дату.

При этом доводы апеллянта о том, что убытки в виде разницы цены товара составляют увеличение стоимости квартиры за период с 07.06.2021 по настоящее время и подлежат возмещению в размере 719129 руб. (6564723 руб. – 5845594 руб.), поскольку в период с 06.03.2013 по 26.04.2021 истец Семисаженов С.Н. не являлся собственником спорной квартиры, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку стоимость спорной квартиры при ее продаже Семисаженову С.Н. составляла 3478450 руб., убытки истца составляют именно разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом (6564723 руб.).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно отнес неотделимые улучшения, произведенные в квартире в связи с ее ремонтом, в размере 1362153,46 руб. к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку указанные улучшения нельзя отделить без вреда для имущества, спорная квартира после расторжения договора купли-продажи межу Семисаженовым С.Н. и Л. З.А. и Е.В. на основании решения суда перешла в собственность Семисаженова С.Н. со всеми указанными улучшениями, произведенными за счет Л. З.А. и Е.В., с Семисаженова С.Н. в пользу Л, З.А. и Е.В. взысканы и им оплачены расходы на произведенные неотделимые улучшения квартиры (на работы и материалы по отделке квартиры), и квартира передается Семисаженовым С.Н. ответчику с данными улучшениями.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что данные расходы не могут являться убытками истца Семисаженова С.Н., поскольку понесены иными лицами.

При этом, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л. Е.В., а также исследованных судебной коллегией договоров на выполнение строительных работ, приобретение стройматериалов, соответствующих чеков и квитанций, акта приема выполненных работ от 16.08.2013, приобщенных в копии к материалам настоящего дела в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, работы по улучшению (ремонту) квартиры были заказаны и проведены до июня-июля 2014 г., когда специалистами ООО «Фундамент» были обнаружены недостатки жилого дома, железобетонные конструкции перекрытий оценены как ограниченно работоспособные (т.е. установлены существенные недостатки), и, соответственно, до того, как Л. З.А. и Е.В. стало известно о данных недостатках.

Из показаний Л. Е.В. следует, что в начале 2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором они не присутствовали, но со слов соседей узнали, что дом построен с нарушениями, а августе 2015 г. им пришло уведомление от управляющей организации ООО УК «Комфорт» от 11.08.2015 о том, что в доме проживать опасно в связи с тем, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. При этом визуально определить, что в квартире имелись на 2015 г. недостатки, было невозможно. Со временем стены стали трескаться, в некоторых местах отходить обои. Когда проводили экспертизу в рамках гражданского дела и снимали для этого натяжные потолки, уже под ними было явно видно, что по всем потолкам пошли трещины, чего ни на момент приобретения квартиры, ни на момент проведения ремонта не было. Трещины стали появляться в процессе проживания в доме в конце 2015 г. – 2016 г., вначале они появились в подъезде на первом этаже, потом примерно через год (они проживают на втором этаже) в их квартире. После того, как узнали, что в квартире имеются недостатки, какие-либо ремонтные работы в квартире не проводились, мебель, техника не приобретались.

Объективно показания Л. Е.В. о том, что о существенных недостатках в квартире им стало известно в 2015 г. подтверждаются уведомлением ООО УК «Комфорт» от 11.08.2015, направленным в адрес Л. Е.В., согласно которому ей сообщалось о необходимости переезда на другое место жительства до устранения причин, препятствующих проживанию в квартире № в связи с тем, что проживание жильцов в доме № по <адрес> невозможно из-за плохого технического состояния указанного жилого дома.

Вопреки доводу представителя ответчика на указанные обстоятельства Л. З.А. и Е.В. ссылались и при рассмотрении их иска к АО «Желдорипотека», что следует из содержания искового заявления.

То обстоятельство, что во время проведения ремонта Л. З.А. и Е.В. видели прогибы плит перекрытия не свидетельствует об их недобросовестности.

Как следует из показаний свидетеля Л. Е.В., когда они делали ремонт, строители говорили, что в некоторых местах нет прямолинейности, но они не говорили о том, что это существенные недостатки, каких-либо трещин на плитах перекрытия не было. На тот момент они не предполагали, что недостатки являются существенными. Потом только эксперты установили, что данные прогибы были существенным недостатком квартиры.

Согласно письменному сообщению на запрос судебной коллегии АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 20.11.2023 № все работы по отделке квартиры являлись необходимыми для нормальной эксплуатации квартиры.

С учетом того, что только в 2015 г. стало известно о существенных недостатках в несущих конструкциях дома и, соответственно, квартиры истца, являющихся основанием для отказа от договора купли-продажи квартиры и возврата уплаченной по договору суммы, то понесенные до этого расходы на неотделимые улучшения квартиры судебная коллегия полагает неизбежными и их взыскание с ответчика направлено на восстановление его нарушенного права как потребителя.

Пи этом стоимость неотделимых улучшений квартиры была определена судом на основании заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 21.02.2017 №.

Материалами дела установлено, что кухня, встроенная мебель и техника, сантехника были приобретены Л. З.А. и Е.В. также до того, как им стало известно о недостатках в несущих конструкциях квартиры.

По заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 21.02.2017 №/ рыночная стоимость встроенной мебели, встроенной бытовой техники и сантехники в квартире № дома № по <адрес> составляет 516939,99 руб.

Из письменного сообщения на запрос судебной коллегии АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 20.11.2023 № следует, что элементы мебели, встроенной бытовой техники и сантехники являются отделимыми улучшениями, с технической точки зрения их демонтаж возможен.

Вместе с тем, поскольку кухня и встраиваемая мебель изготавливалась на заказ и сантехника приобреталась под конкретные индивидуальные размеры помещения кухни и санузла квартиры, то их отделение является нецелесообразным, их использование потребителем по назначению с учетом тех же размеров в другим жилом помещении не представляется возможным, в связи с чем их стоимость, которая в общем размере составляет 431911,49 руб., обоснована признана судом убытком истца и взыскана с ответчика.

Что касается встроенной бытовой техники (варочная поверхность, духовка, вытяжка, посудомоечная машина), то судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что она приобреталась для кухонного гарнитура, она является бытовой техникой стандартных размеров и может быть использована потребителем в эксплуатации в дальнейшем, в связи с чем включение ее стоимости (85028,50 руб.) в общий размер убытков является необоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с уменьшением размера убытков в виде стоимости встроенной мебели бытовой техники и сантехники до 431911,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта относительно установленного экспертизой размера убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, свидетельствующих о большем или меньшем размере понесенных убытков, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

Наряду с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» об отсутствии оснований для взыскания процентов, уплаченных Л. З.А., Л. Е.В. по кредитному договору, заключенному 06.03.2013 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Л. З.А. и Е.В. по состоянию на 01.08.2019 в размере 892358,62 руб., а также за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб., поскольку данные требования не основаны на законе.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 06.03.2013 между Семисаженовым С.Н. и Л. З.А., Л. Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> стоимостью 3478450 руб., в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору от 06.03.2013 №№

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных Л. З.А., Л. Е.В. по кредитному договору, заключенному последними 06.03.2013 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по состоянию на 01.08.2019 в размере 892358,62 руб., Семисаженов С.Н. полагал их убытками, причиненными ему действиями ответчика АО «Желдорипотека».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае к правоотношениям, сложившимся между Л. З.А. и Е.В. и Семисаженовым С.Н. положения ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, не применимы, поскольку правоотношения возникли между физическими лицами, в которых Л. З.А. и Е.В. потребителями не являются.

Норма ст. 475 ГК РФ, применяемая к правоотношениям указанных выше сторон, не содержит указание на возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма в размере 892358,62 руб. не является убытками истца Семисаженова С.Н. применительно к нормам, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, как способу возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавца, а относится к обязательствам Л. З.А. и Е.В. по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного последними с АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Уплата Л. З.А. и Е.В. банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение ими как заемщиками своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого истец Семисаженов С.Н. не является, доказательств того, что спорная квартира была приобретена истцом по договору купли – продажи от 14.02.2013 за счет потребительского кредита, стороной истца представлено не было, а потому заявленные к взысканию Семисаженовым С.Н. денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб. не являются убытками, причиненными истцу АО «Желдорипотека» по смыслу ст. 15 ГК РФ в связи с продажей ему квартиры ненадлежащего качества и не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, требования Семисаженова С.Н. о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 06.03.2013 по состоянию на 01.08.2019 в размере 892358,62 руб., а также за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб., оплаченные Семисаженовым С.Н. Л. З.А. на основании расписки от 22.01.2022, являются необоснованными.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании убытками взысканные с Семисаженова С.Н. в пользу Л. Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 40216,48 руб. по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 16.12.2019, поскольку указанные убытки обусловлены действиями самого Семисаженова С.Н., который в добровольном порядке не урегулировал спор с Л. З.А. и Л. Е.В., в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд, неся судебные расходы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.

При этом суд исходил из того, что 26.05.2021 ответчиком получена претензия от Семисаженова С.Н., в которой содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Рассчитывая неустойку за заявленный период с 07.06.2021 по 24.07.2021 в размере 1600087 руб. и снижая ее размер до 500000 руб., суд в полной мере не учел положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Белякова Ю.В. заявила о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просила о ее снижении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявленный истцом незначительный период просрочки (всего 46 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в пользу Семисаженова С.Н. подлежит снижению до 200000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уменьшения судебной коллегии размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Семисаженова С.Н. составит 4280893,98 руб., исходя из следующего расчета ((3478450 руб. + 3086273 руб. + 1362153,46 руб.+ 431911,49 руб. + 3000 руб.+ 200000 руб.) х 50%).

Снижая размер в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа в пользу Семисаженова С.Н. до 1000000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, длительность нарушения ответчиком прав потребителей, характера нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений, объем защищаемого истцом права, размер неисполненного в установленный законом срок обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Семисаженова С.Н. штраф в размере 500000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее соразмерна последствиям нарушения обязательств, и в полной мере отвечает цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика Беляковой Ю.В. о том, что к взыскиваемой неустойки и штрафу подлежит предоставлению отсрочка с 26.03.2022 до 01.06.2023 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлен мораторий на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестности в поведении, которая бы в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ явилась основанием для отказа в защите права.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, оплаты госпошлины и изменению в части взыскания убытков в виде стоимости встроенной бытовой техники, мебели, сантехники, а также в части неустойки и штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семисаженова Сергея Николаевича к АО «Желдорипотека» о расторжении договора купли-продажи, взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Семисаженова Сергея Николаевича убытков в виде процентов по кредитному договору от 06.03.2013, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Л. З.А., Л. Е.В., убытков в виде расходов по уплате госпошлины отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым признать заключенный 14.02.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и Семисаженовым Сергеем Николаевичем договор № купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, расторгнутым.

Исковые требования Семисаженова Сергея Николаевича к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 06.03.2013 №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Л. З.А., Л. Е.В. по состоянию на 01.08.2019 в размере 892358,62 руб., а также за период с 01.08.2019 по 16.04.2021 в размере 204063,30 руб., убытков в виде расходов по уплате госпошлины в размере 40063,48 руб. оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.02.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 27.10.2022 изменить в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу Семисаженова С.Н. убытков в виде стоимости встроенной мебели и бытовой техники, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ОГРН № ИНН №) в пользу Семисаженова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рожденияДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан ОВД Октябрьского района г.Пензы <адрес>, код подразделения №) убытки в виде стоимости встроенной мебели, сантехники в размере 431911 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2021 по 24.07.2021 в размере 200000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий

Судьи