Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

«ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного райсуда г. Курска от 26.09.2016 по гражданскому делу по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности – отказать».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ИФНС России по г. Курску по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Курску в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 2098913 руб., а также судебные расходы в размере 18694 руб.57 коп.

9 июня 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа по результатам камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для удовлетворения иска, решением УФНС России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, а поэтому оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Согласно ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, следует проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., налоговым органом был определен размер суммы налога на добавленную стоимость по состоянию на 31 декабря 2014 г., и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1341288 руб.30 коп.

ФИО1, как руководитель, не обратившийся с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Курской области, был привлечен к субсидиарной ответственности, решением суда с него взыскано в пользу налогового органа 2098913 руб.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Курской области от 25 января 2018 г. отменено решение ИФНС России по г. Курску от 1 декабря 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>». Данным решением установлено, что размер налоговых обязательств, определенный Инспекцией, в том числе по состоянию на 31 декабря 2014 г., не может быть признан достоверным и документально подтвержденным, что свидетельствует об отсутствии оснований доначисления ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в размере 1341288 руб.30 коп.

Предусмотренная п.1 ч.4 ст.392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, имелись основания для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г. по новым обстоятельствам.

Как пояснил в суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, о состоявшемся 25 января 2018 г. решении вышестоящего налогового органа ФИО1 узнал в апреле 2018 г., и 7 июня 2018 г. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 3 статьи 395 данного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование материалы, полагает о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112,334,392,397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2016 г. по делу по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности отменить.

Дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Курска – для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи