Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Звездный" удовлетворены частично, с фио в пользу истца СНТ "Звездный" взыскано 28 000 рублей в качестве задолженности по оплате ежемесячных платежей за обслуживание коммуникаций по договору «Договор <данные изъяты> о порядке использования и содержания общего имущества» от <данные изъяты> за период времени с ноября 2018 года по декабрь 2019 года; 7000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору за период времени с ноября 2018 года по январь 2020 года; 48000 рублей в качестве задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период времени с января 2020 года по декабрь 2021 года; 9000 рублей в качестве пени за просрочку указанного обязательства за период времени с января 2020 года по декабрь 2021 год; 2960 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 94 960 рублей. В удовлетворении остальной части заявленной суммы пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

<данные изъяты> в Серпуховский городской суд поступило заявление фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по административному иску фио о признании недействительным постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворено административное исковое заявление фио, а именно: признано недействительным с момента принятия постановление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории по размещению дачного поселка ДНП «Звездный» по адресу: <данные изъяты>». Указанный судебный акт подтверждает незаконность создания СНТ «Звездный» на территории, к которой относится находящийся в собственности заявителя земельный участок, и как следствие, незаконные действия указанного объединения по получению прибыли за пользование дорожной инфраструктурой, находящейся в муниципальной собственности. Поскольку судебный акт о признании недействительным с момента принятия постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории по размещению дачного поселка ДНП «Звездный» по адресу: <данные изъяты>, район д. Дракино» принят после принятия Серпуховским городским судом Московской области решения по настоящему делу, указанное обстоятельство может квалифицироваться как новое, имеющее существенное значение для правильного разрешения обстоятельств по настоящему делу.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Звездный" в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Так, в силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт признания недействительным постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории по размещению дачного поселка ДНП «Звездный» по адресу: <данные изъяты> по основаниям отсутствия сведений об опубликовании графической части проекта планировки территории, которая является неотъемлемой частью нормативного правового акта, опубликованного в средствах массовой информации применительно к положениям ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно выводам суда, из решения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенного по административному иску фио о признании недействительным постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области, основанием для удовлетворения требований административного истца явилось установленное судом нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, отсутствие данных об опубликовании нормативного правового акта в установленном законом порядке. Однако правомерность формирования территории ДНП «Звездный», его деятельность по использованию объектов инфраструктуры и состав инфраструктуры, местоположение земельных участков, собственником которых является заявитель, относительно территории ДНП, предметом спора не являлись, доводы заявителя о нарушении его прав как собственника земельных участков не являлись основанием для признании недействительным постановления муниципального органа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически воспроизводят доводы, на которых фио основывала свое заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судом вышестоящей инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи