Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» заключило Договор страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства «Mercedes Benz», по риску АВТОКАСКО.

По условиям договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО5

В соответствии со справкой, выданной отделом ГИБДД ОМВД по <адрес>, при управлении автомобилем марки «Toyota Corolla», участником данного ДТП ФИО2 были нарушены требования подпункта 9.10 ПДД РФ в результате чего автомобилю марки «Mercedes Benz» были причинены механические повреждения.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору страхования стороны установили порядок определения ущерба по одному из вариантов. На основании выбранного ФИО5 условия «Ремонт на СТОА страхователя (Выгодоприобретателя)» и заявления страхователя ФИО5 был произведен предварительный расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 882 513,17 руб.

Согласно калькуляции СТОА ООО «Альтаир-Авто» стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 882 513,17 руб., что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства ФИО5 Действительная стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности определена по формуле и составила 1 126 356,16 руб.

Заявление о событии, имеющем признаки страхового, получено страховщиком ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления и иных документов заявленное событие было признано страховым.

В соответствии с заявлением о событии и Правил страхования ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещение в следующем размере: 1 126 356,16 руб. – 21 113 руб. (стоимость устранения повреждений в виде трещины лобового стекла, зафиксированных на дату заключения договора) = 1 105 243,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и собственник транспортного средства ФИО5 заключили соглашение, в котором установили, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 105 243,16 руб. выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1 105 243,16 руб. было выплачено ФИО5 В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования ФИО5 по акту передала страховщику транспортное средство, не подлежащее восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» направило ФИО2 предложение о добровольном возмещении ущерба, указанное предложение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 105 243,16 руб. и госпошлину, оплаченную при обращении в суд.

Ответчик ФИО2 уведомлялась по указанному в иске адресу о времени и месте судебного заседания. Согласно адресной справке ФИО6 выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (более точный адрес не известен). В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд вынес указанное решение, которым удовлетворил исковые требования. С ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 1105243,16 руб., государственная пошлина в размере 13726 руб., всего 1118969,38 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что указанные в калькуляции работы повторяются по два раза. Транспортное средство по договору комиссии передано комиссионеру. Автомашина, скорее всего отремонтирована. Вина ФИО2 по делу об административном правонарушении в 2014 году до сих пор не доказана. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй представитель ответчика – ФИО3 поддержал доводы своего коллеги. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и страхователем ФИО7, был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства ..., по риску АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем по данному договору являлась ФИО5 (л.д. 6-7).

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору страхования страхователем ФИО7 был выбран порядок определения ущерба - «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО5

Согласно справке ГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО2, при управлении автомобилем марки ... нарушила требования подпункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Согласно ремонтному заказу СТОА ООО «Альтаир-Авто» стоимость ремонта транспортного средства составила 882 513,17 руб. (л.д.15-18), то есть более 75% от действительной стоимости транспортного средства, которая определена в сумме 1 126 356 руб. 16 коп.

Согласно пункту 12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования.

Пункт 12.7.1 Правил устанавливает, что в случае, указанном в пункте 12.5.7 Правил страхования, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений пункта 12.8 Правил страхования.

Признав случай страховым, с учетом стоимости устранения повреждения в размере 21113 руб., ОАО «СОГАЗ» выгодоприобретателю ФИО5 перечислила сумма страхового возмещения в размере 1 105 243,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» направило ФИО2 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предложение не поступило.

Установив, что вред застрахованному имуществу был причинен противоправными действиями ФИО2, приняв представленный истцом расчет как достоверный, не противоречащий законодательству и соответствующий договору страхования, согласно которого был возмещен выгодоприобретателю страховщиком ущерб в размере 1 105 243,16 руб., с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности данного ходатайства, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и обращения с данным ходатайством прошло уже 4 года.

Более того, установить факт нахождения поврежденного транспортного средства невозможно, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., в соответствии с условиями договора комиссии собственником было передано комиссионеру ООО «Авто Альянс», который распорядился имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, установить стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства расчеты, изложенные в калькуляции ООО «Альтаир-Авто», не подтвержденные экспертным путем, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив данные расчеты, по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно принял их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные расчеты.

Ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец, зная о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» своевременно не предъявил требования и предъявлении иска по настоящему делу в целях необоснованного обогащения за счет ответчика, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В ходатайстве представителя ФИО1 ФИО13 о назначении по делу автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи