Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Увенкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление прокурора г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от **** **** об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о предыдущем виде разрешенного использования земельного участка с указанным кадастровым номером «для сельскохозяйственного использования».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснение Увенкова А.Н., его представителя по доверенности Васильева М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Беловой И.Е., представителя ФГБУ «ВНИИЗЖ» по доверенности Плетневой Е.В., полагавших заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») от **** **** об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указал, что как установлено проверкой, проведенной по обращению директора ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее- ФГБУ «ВНИИЗЖ»), на основании заявления Увенкова А.Н., являющегося собственником земельного участка по адресу: ****, ориентировочно в **** метрах **** с кадастровым номером ****, органом кадастрового учета **** принято решение об учете изменений объекта недвижимости и внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного назначения» на «мотели, кемпинги». Принимая оспариваемое решение орган кадастрового учета не учел, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен в границах санитарно-защитной зоны ФГБУ «ВНИИЗЖ», установленной постановлением администрации Владимирской области от **** ****. Вид разрешенного использования земельного участка «мотели, кемпинги» предполагает строительство жилых объектов, что не соответствует режиму санитарно-защитной зоны, установленному данным постановлением администрации Владимирской области, согласно которому в санитарно-защитной зоне запрещено строительство любых объектов, выпас и прогон скота, рубка леса и массовые мероприятия. Оспариваемое решение органа кадастрового учета противоречит нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с учетом того обстоятельства, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» занимается изучением особо опасных болезней животных, которые передаются от животных к человеку и могут вызывать эпидемии, что обусловливает законность обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Белова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области по доверенности Голова Е.В. в возражениях относительно заявленных прокурором требований указала, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об ограничениях в использовании указанного земельного участка, с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось надлежащее лицо, представив необходимые документы, вид разрешенного использования «мотели, кемпинги» соответствует зонированию территории, предусмотренному Правилами землепользования и застройки г. Владимира. При таких данных оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета по заявлению Увенкова А.Н. не имелось, оспариваемое решение является законным, принято в пределах компетенции.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» по доверенности Плетнева Е.В. полагала требования прокурора г. Владимира подлежащими удовлетворению, указав, что санитарно-защитная зона установлена на основании акта органа государственной власти субъекта РФ до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Увенков А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения направлялись по адресу, указанному в заявлении и являющемуся ошибочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду рассмотрения заявления в отсутствие Увенкова А.Н., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании на **** в **** час. **** мин.

Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия заинтересованного лица Увенкова А.Н. и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора города Владимира Белова И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» Плетнева Е.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором полагала требования прокурора г. Владимира подлежащими удовлетворению. Указала, что оспариваемое решение органа кадастрового учета противоречит особому режиму использования земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне ФГБУ «ВНИИЖЗ», установленному Постановлением администрации Владимирской области от **** ****, принятым органом государственной власти субъекта РФ в рамках компетенции и в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. Приведенным постановлением установлен запрет на строительство любых объектов в указанной зоне. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях, установленных до принятия Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не свидетельствует о том, что санитарно-защитная зона не была установлена. ФГБУ «ВНИИЖЗ» письмом от **** уведомило филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области и Увенкова А.Н. о нахождении земельного участка с кадастровым номером **** в санитарно-защитной зоне и связанных с этим ограничениях. Оспариваемое решение принято органом кадастрового учета в нарушение положений ст. 30 ГрК РФ, п. 5.1 Правил землепользования и застройки г. Владимира при отсутствии заключения органа, ведающего вопросами архитектуры и градостроительства, о том, что выбранное разрешенное использование не противоречит режиму зон с особыми условиями использования территории. Положения СанПиН **** «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **** ****, не распространяются на действующие промышленные объекты и производства, для которых санитарно-защитная зона установлена до вступления приведенных СанПиН в силу согласно ранее действующему законодательству. Учитывая, что в силу специфики деятельности ФГБУ «ВНИИЗЖ» является опасным производственным объектом в настоящее время в Генеральный план города Владимира вносятся изменения в части установления правового режима использования территории, расположенной в санитарно-защитной зоне ФГБУ «НИИЗЖ» - зеленые насаждения специального назначения, что исключает ведение на указанной территории какой-либо хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо Увенков А.Н. и его представитель Васильев М.В., действующий на основании доверенности, в возражениях относительно заявленных требований указали, что в нарушение требований законодательства сведения о санитарно-защитной зоне ФГБУ «ВНИИЗЖ» не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не внесены в государственный кадастр недвижимости. Представили письменный отзыв, в котором указали, что согласно СанПиН **** установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств **** класса опасности отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача РФ и не входит в полномочия администрации Владимирской области. Пунктом 5.3 приведенных СанПиН допускается размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не связанных с обслуживанием данного предприятия, в частности мотелей, гостиниц при условии их соответствия санитарным нормам и правилам. Полагали, что положения пункта 2 Постановления администрации Владимирской области от **** ****, запрещающие строительство в санитарно-защитной зоне любых объектов, фактически утратили силу с момента вступления в силу новой редакции п. 5.3 СинПиН (с ****) в связи с их противоречием требованиям федерального законодательства. Указали, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, исчерпывающий перечень которых приведен в норме ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Также пояснили, что целью изменения разрешенного использования земельного участка является строительство объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений – территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно положениям п.п. 2,3 ст. 56 Земельного кодекса РФ актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в границах земельных участков, которые включены в состав таких зон, может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Аналогичный порядок установления зон с особыми условиями использования земель (защитных зон) был установлен ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР **** ****.

В силу положений ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований разрабатываются Правила землепользования и застройки, которые включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (п.2 ст. 30).

Порядок применения правил землепользования и застройки в свою очередь включает положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков физическими и юридическими лицами (п.3 ст. 30).

Виды разрешенного использования земельных участков, ограничения использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте (п.6 ст. 30).

Согласно п. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок регулирования землепользования и застройки территории муниципального образования город Владимир, основанный на градостроительном зонировании, установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от **** **** (далее – Правила землепользования и застройки г. Владимира)

В соответствии с п. 2 статьи 5.1 Правил землепользования и застройки г. Владимира, регулирующей порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, для изменения характеристик земельного участка и объектов капитального строительства (в том числе в правоустанавливающих документах) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, правообладателям выдается заключение, в котором указывается, что на земельный участок, объект капитального строительства градостроительный регламент установлен и распространяется, а также что выбранное разрешенное использование не противоречит режиму зон с особыми условиями использования территории, в том числе установленных или измененных после принятия настоящих Правил.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка (п.14 ч.2 ст.7).

При этом к числу необходимых для кадастрового учета документов относится копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), которая запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 8 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.9 ч.1 ст. 22 приведенного Федерального закона).

Согласно п. 8 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Владимирской области от **** **** «Об установлении санитарно-защитной зоны Всесоюзного научно-исследовательского института защиты животных и завода «Юрьевецветбиопрепарат» и мерах по предотвращению выноса возбудителей особо опасных болезней животных» установлена санитарно-защитная зона вокруг института и завода с южной и западной стороны – **** метров, с северной и восточной сторон – **** метров. Пунктом 2 приведенного постановления в санитарно-защитной зоне запрещено строительство любых объектов, выпас и прогон скота, рубка леса и массовые мероприятия (л.д.19- 20).

Сведения о санитарно-защитной зоне ФГБУ «ВНИИЗЖ» отражены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов от **** **** (л.д.27-28).

Земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: **** площадью **** кв.м., принадлежащий на праве собственности Увенкову А.Н., входит в санитарно-защитную зону ФГБУ «ВНИИЗЖ» (л.д.22).

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок на момент его приобретения Увенковым А.Н. по договору купли-продажи от **** имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д.13,14,73).

**** Увенков А.Н. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, представив следующие документы: декларацию (заявление) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «мотели, кемпинги»; письмо администрации г. Владимира от **** ****, из которого следовало, что земельный участок расположен в зоне Р-1.3 «Ландшафтно-рекреационная зона»; выкопировку из Правил землепользования и застройки г. Владимира, содержащую перечень видов разрешенного использования «ландшафтно-рекреационной зоны»; свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11-16).

По результатам рассмотрения представленных документов филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области принял решение от **** **** об учете изменений объекта недвижимости и внёс в государственный кадастр недвижимости изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** с «для сельскохозяйственного использования» на «мотели, кемпинги» (л.д.18,68).

В рамках избранного прокурором в интересах неопределенного круга лиц способа судебной защиты в силу норм ст.ст. 249,254,255 ГПК РФ судебной оценке подлежит соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя законность действий органа кадастрового учета при принятии оспариваемого решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования положений ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 56,87 Земельного кодекса РФ следует, что санитарно-защитная зона ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлена полномочным органом в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент её установления. Следовательно, введенный постановлением администрации Владимирской области от **** **** особый режим использования земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне ФГБУ «ВНИИЗЖ», запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления зоны, соответствует требованиям законодательства и сохраняет своё действие до настоящего времени.

Данный вывод согласуется с положениями постановления администрации г. Владимира от **** **** «Об утверждении проекта планировки кварталов **** и **** ****», которым подтверждено действие постановления администрации Владимирской области от **** ****, запрещающего на территории санитарно-защитной зоны строительство любых объектов, в рамках современного использования территории.

То обстоятельство, что санитарно-защитная зона ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлена до приобретения земельного участка Увенковым А.Н. правового значения не имеет, поскольку в силу п.5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Анализ взаимосвязанных положений п. 3 ст. 37 ГрК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 7, п.9 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 5.1 Правил землепользования и застройки г. Владимира позволяет прийти к выводу, что для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, касающихся разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, заявитель как правообладатель земельного участка должен представить в орган кадастрового учета заключение органа, ведающего вопросами архитектуры и градостроительства, о том, что на земельный участок установлен градостроительный регламент и выбранное разрешенное использование не противоречит режиму зон с особыми условиями использования территории.

Из содержания приведенных норм права следует, что волеизъявление правообладателя земельного участка на выбор разрешенного вида использования земельного участка и его изменение не является безусловным и неограниченным, как ошибочно полагают Увенков А.Н. и представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области. Указанное право реализуется правообладателем в рамках закона в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вышеприведенное суждение согласуется с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от **** ****, согласно которой ограничения использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном регламенте.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:014050:26 усматривается, что Увенковым А.Н. в орган кадастрового учета не было представлено соответствующее заключение органа, ведающего вопросами архитектуры и градостроительства, необходимое для кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д.9-19). Поименованное в заявлении от ****, поданном Увенковым А.Н. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области, заключение администрации г. Владимира от **** **** фактически представляет собой письмо Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о представлении информации о том, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером **** (л.д.14).

При поступлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области заявления Увенкова А.Г. о кадастровом учете сведений об объекте, указанных в п.14 ч.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и не представлении правообладателем земельного участка соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах компетенции, орган кадастрового учета в соответствии с предписаниями нормы ч.8 ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) должен был самостоятельно запросить такие документы.

Однако орган кадастрового учета императивные требования как федерального законодательства, так и нормативного акта органа местного самоуправления не исполнил, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости документы в нарушение требований ч.8 ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не запросил, тем самым существенно нарушив процедуру принятия оспариваемого решения.

При этом из письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** **** следует, что Увенков А.Н. не обращался в Управление с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности изменения разрешенного использования указанного земельного участка на «мотели, кемпинги», данный вопрос Управлением не рассматривался и решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** не принималось (л.д.82).

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости равно как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о санитарно-защитной зоне ФГБУ «ВНИИЗЖ» не означает, что данная зона, а также связанные с ней ограничения в использовании земельных участков, не были установлены.

Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ дополнен абзацем, которым установлена обязательность государственной регистрации ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, санитарно-защитная зона установлена вокруг ФГБУ «ВНИИЗЖ» на основании постановления администрации Владимирской области от **** ****, то есть до внесения Федеральным законом от 29.12.2004 года N 196-ФЗ указанных изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также до принятия Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым сведения о зонах с особыми условиями использования подлежат учету в государственном кадастре недвижимости.

Вступление в силу актов органов государственной власти об установлении зоны с особыми условиями использования территорий не ставится в зависимость от внесения сведений об указанных зонах в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенного следует, что моментом установления санитарно-защитной зоны является принятие администрацией Владимирской области постановления от **** ****.

Норма п.1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходит из признания юридически действительными ранее возникших прав на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации. Следуя законодательной логике подлежат признанию юридически действительными и ранее возникшие ограничения данных прав.

Приведенное суждение согласуется с позицией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, который в письме от **** **** указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об установленных санитарно-защитных зонах не может служить основанием для неисполнения норм, установленных санитарными правилами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ «ВНИИЖЗ» письмом от **** за **** уведомило филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области о нахождении земельного участка с кадастровым номером **** в санитарно-защитной зоне ФГБУ «ВНИИЖЗ» и связанных с этим ограничениях (л.д. 78-79). Однако, несмотря на получение указанного письма ****, орган кадастрового учета проигнорировал поступившую информацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Увенковым А.Н. в орган кадастрового учета в нарушение требований п. 3 ст. 37 ГрК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 7, п.9 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 5.1 Правил землепользования и застройки г. Владимира не представлено заключение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, данный вопрос Управлением не рассматривался и решение об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.

При таких данных органу кадастрового учета следовало отказать Увенкову А.Н. в кадастровом учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.8 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы Увенкова А.Н. и его представителя о том, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача РФ и не входит в полномочия администрации Владимирской области, мотивированные ссылкой на СанПиН ****, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **** ****, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих действие нормативных актов во времени.

Согласно п. 1.2 приведенных СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что требования СанПиН не распространяются на действующие промышленные объекты и производства, для которых санитарно-защитные зоны установлены на основании ранее действующих нормативных актов.

Поскольку нормы СанПиН **** не подлежат применении при регулировании спорных правоотношений, ссылку представителя Увенкова А.Н. на п. 5.3 приведенных Правил, допускающих размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не связанных с обслуживанием данного предприятия, в частности мотелей, гостиниц, нельзя признать убедительной.

Утверждение представителя Увенкова А.Н. о том, что положения пункта 2 постановления администрации Владимирской области от **** ****, запрещающие строительство в санитарно-защитной зоне любых объектов, фактически утратили силу с момента вступления в силу новой редакции п. 5.3 СинПиН (с ****) отвергаются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Письмо Минэкономразвития от **** **** о возможности размещения в санитарно-защитной зоне промышленного объекта, в том числе гостиницы, мотеля, на которое ссылается представитель Увенкова А.Н., выводы суда не опровергает, поскольку основано на положениях СанПиН **** и не учитывает основания и порядок установления санитарно-защитной зоны вокруг ФГБУ «ВНИИЗЖ» в **** г.

В связи с изложенным ссылки представителя Увенкова А.Н. на решение Верховного Суда РФ от **** **** и определение Верховного Суда РФ от **** ****, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 5.3 СанПиН ****, правового значения для данного дела не имеют.

Таким образом, допущенные органом кадастрового учета «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, а также его противоречие положениям ст.ст. 56,87 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 37 ГрК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 7, п.9 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 5.1 Правил землепользования и застройки г. Владимира являются основаниями для признания решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области от **** **** об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **** незаконным.

Принимая во внимание специфику деятельности ФГБУ «ВНИИЗЖ», а также то обстоятельство, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации биологически опасного объекта в штатном режиме, изменение разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «мотели, кемпинги» в целях последующего строительства на указанном земельном участке объекта недвижимости не отвечает интересам санитарной безопасности и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц – жителей города Владимира на благоприятную окружающую среду.

В целях реального исполнения судебного акта, основываясь на положениях ч.1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** «мотели, кемпинги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области от **** **** об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** «мотели, кемпинги».

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Самылов Ю.В.

Емельянова О.И.