Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со Слонина Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арендастрой» и Слониным Р.С. заключен договор аренды строительного оборудования №.

ООО «Арендастрой» обратилось в суд с иском к Слонину Р.С. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате строительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слонина Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Слонина Р.С. в поддержании доводов жалобы, а также представителя ООО «Арендастрой» - Ковригина М.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арендастрой» и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, подробно и убедительно мотивированными, основанными на материалах дела, правильном применении и толковании материального права - ст.ст. 606, 607, 614 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Слониным Р.С. ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору аренды, в частности нарушены сроки внесения арендной платы по договору аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе накладных на прокат оборудования, товарно-транспорных накладных о возврате товара, составленных на имя Слонина Р.С., приходно-кассового ордера, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что Слонин Р.С. получил от ООО «Арендастрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № строительное оборудование, часть из которого не возвратил и не оплатил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом и принятый судом за основу, расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, в размере <данные изъяты> руб., является правильным, основанным на представленных по делу доказательствах, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 614 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки. Материальный закон судом не нарушен.

Доводы жалобы Слонина Р.С. о том, что получение ФИО 1 строительного оборудования не одобрялось им, полученное строительное оборудование ФИО 1 ответчику не передавалось и им не использовалось, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передача и возврат оборудования (по количеству и качеству) осуществляется на складах Арендодателя, если иное не оговорено в Договоре аренды. Арендатор обязан направить своего уполномоченного представителя для осуществления приемки и возврата оборудования.

Предметом данного договора аренды является строительное оборудование: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО 1, получая строительное оборудование, являющееся предметом договора аренды, действовал в рамках указанного договора аренды строительного оборудования, заключенного со Слонинын Р.С., производил оплату части строительного оборудования, которая зачислялась на имя ответчика. При этом, плата за строительное оборудование в платежных документах производилась обезличенно, строительное оборудование не было поименовано.

Анализируя представленные документы (договор аренды, накладные получение и возврат оборудования, платежные документы), можно сделать вывод о том, что ФИО 1, получая строительное оборудование, действовал с одобрения Слонина Р.С. и по его поручению. Указанный факт нашел подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Доводы жалобы в целом, повторяют позицию ответчика, поддержанную в судебном заседании, указанные доводы были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Слонина Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи