Гражданский кодекс часть 1

по искам ФИО1 и ФИО2 к МУП «Уярский мясокомбинат», ЗАО КБ «Кедр» и администрации Уярского района об отмене распоряжения администрации, расторжении договоров поручительства, возложении обязанности предоставить поручительство по кредитному договору,

по иску ЗАО КБ «Кедр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору в сумме 5 923151 рублей и судебные расходы в размере 37 815,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МУП «Уярский мясокомбинат», ЗАО коммерческий банк «Кедр» и администрации Уярского района об отмене распоряжения администрации Уярского района от 28.10.2010 года №-Р, расторжении договоров поручительства № и № от 16 ноября 2010 года, обязании МУП «Уярский мясокомбинат» и администрацию Уярского района предоставить поручительство по кредитному договору № от 16 ноября 2010 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: ФИО1 - холодильника, микроволновой печи, монитора LG, системного блока и ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>,гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, морозильной камеры «Бирюса» и телевизора «Panasonik» сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились к МУП «Уярский мясокомбинат», ЗАО КБ «Кедр» и администрации Уярского района с требованиями об отмене распоряжения администрации Уярского района от 28.10.2010 года №-Р, расторжении договоров поручительства № и № от 16.11.2010 года, возложении на МУП «Уярский мясокомбинат» и администрацию Уярского района обязанности предоставить поручительство по кредитному договору № от 16.11.2010 года.

В обоснование указали, что 16.11.2010 года ЗАО Коммерческий банк «Кедр» предоставил МУП «Уярский мясокомбинат» кредит в размере 15 000 000 рублей под их поручительство, оформленное распоряжением администрации Уярского района от 28.10.2010 года №-Р, в котором указана обязанность выступить в качестве поручителей директора и главного бухгалтера предприятия. 16.11.2010 года были заключены договоры поручительства, при этом стороны исходили из того, что на всем протяжении действия договоров трудовые отношения с ними не будут прекращены. В настоящее время они уволены и не могут контролировать соблюдение условий кредитного договора заемщиком.

Определением суда от 14.11.2012 года исковые заявления ФИО2 и ФИО1 соединены в одно производство.

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» обратилось к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 16.11.2010 года между банком и МУП «Уярский мясокомбинат» заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей под 16% годовых. С 14.11.2012 года заемщик допустил нарушения графиков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 5 923 151 рублей, из которых 5 416 659 рублей - задолженность по основному долгу, 416 334 рубля - сумма просроченной задолженности, 88 337,96 рублей - сумма процентов и 1820,01 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, которые в силу требований закона несут ответственность перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МУП «Уярский мясокомбинат».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что у суда имелись все основания для расторжения договоров поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как, соглашаясь заключить договоры поручительства и действуя в интересах предприятия, они исходили из того, что до исполнения обязательств по кредитному договору будут продолжать выполнять должностные обязанности руководителя и главного бухгалтера предприятия. Несмотря на то, что их увольнение имело формулировку «по собственному желанию», фактически оно произошло по инициативе учредителя, поэтому следует признать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которое истцы не могли преодолеть.

В письменных возражениях ЗАО КБ «Кедр», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представители МУП «Уярский мясокомбинат», администрации Уярского района, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ «КЕДР» - ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 года между ЗАО КБ «Кедр» и МУП «Уярский мясокомбинат» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 15.11.2013 года под 16% годовых.

Учредителем МУП «Уярский мясокомбинат» является администрация Уярского района. В период заключения договора ФИО2 работал в МУП «Уярский мясокомбинат» директором, ФИО1 - главным бухгалтером.

Распоряжением главы Уярского района №-Р от 28.10.2010 года МУП «Уярский мясокомбинат» разрешено заключение кредитного договора с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 15 000 000 рублей под 16% годовых сроком на 3 года, при этом указано установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Уярский мясокомбинат» - здание холодильник, а также поручительство руководителя и главного бухгалтера предприятия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.11.2010 года между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители, как физические лица, несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит согласно установленному графику 27 числа каждого месяца, а также производить уплату процентов (п.п. 2.3, 4.3, 4.4); в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору уплачивать банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной договором (п.п. 4.6,7.2); банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности в случае нарушения Заемщиком (даже однократного) срока, установленного договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов (п. 6.4.5).

Заемщиком в октябре 2012 года допущено нарушение срока погашения кредита, после этого гашение кредита и уплата процентов не производится.

По состоянию на 19.11.2012 года задолженность составила всего 5 923 151 рублей, в том числе 5 416 659 рублей - основной долг, 416 334 рублей – просроченный долг, 88 337,96 рублей - проценты, 1 820,04 рублей - неустойка. Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.

Согласно распоряжению главы администрации Уярского района от 26.09.2012 года №-к и приказу директора МУП «Уярский мясокомбинат» от 1.11.2012 года, трудовые отношения с ФИО2 и ФИО1 прекращены на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (уволены по собственному желанию).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как поручителей, досрочно солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 923 151 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены распоряжения администрации Уярского района от 28.10.2010 года №-Р, расторжения договоров поручительства № и № от 16.11.2010 года и возложения на МУП «Уярский мясокомбинат» и администрацию Уярского района обязанности предоставить поручительство по кредитному договору.

При этом, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 28.10.2010 года принято в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обязывающей муниципальное унитарное предприятие согласовывать заключение кредитных договоров с собственником имущества; указание в данном распоряжении на получение кредита под поручительство директора и главного бухгалтера само по себе не обязывало ФИО1 и ФИО2 как физических лиц выступать поручителями по кредитному договору, что имело место при заключении договоров поручительства, а доказательств, подтверждающих вынужденность подписания договоров поручительства, как утверждали ФИО1 и ФИО2, последними не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договоров поручительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку из содержания договоров поручительства, состоявшихся между Банком и физическими лицами ФИО2 и ФИО1, не следует, что поручительство было связано именно с наличием трудовых отношений между поручителями и заемщиком, а также что при заключении договоров поручительства обе стороны исходили из того, что в период действия договоров трудовые отношения не будут прекращены. Как обоснованно отмечено судом, наличие у поручителей и заемщика в момент выдачи поручительства общих экономических интересов и последующее отпадение этих интересов, не влияет на взаимоотношения сторон по договорам поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на двойное взыскание в пользу Банка задолженности, так как решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.12.2012 года с другого поручителя ФИО3 уже взыскана такая же задолженность, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, с учетом объяснений представителя Банка и дополнительно представленных доказательств, из которых следует, что в настоящее время действительно вступило в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25.12.2012 года о взыскании в пользу Банка с другого поручителя по кредитному договору № от 16.11.2010 года - ФИО3 задолженности в размере 5 923 151 рублей, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ, в целях избежания неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об его исполнении с учетом решения Мещанского районного суда г.Москвы от 25.12.2012 года, определив, что взыскание с ФИО2, ФИО1 производится в солидарном порядке с ФИО3

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года дополнить указанием об исполнении данного решения с учетом решения Мещанского районного суда г.Москвы от 25.12.2012 года о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО Коммерческий банк «Кедр» задолженности по кредитному договору в размере 3 923 151 рублей и судебных расходов в размере 37 815,76 рублей, определив производить взыскание с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: