Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя АО «БИК» Копаеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Исаковой В.И.- Рыбалко С.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Исаковой В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка №№, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Исакова В.И. оплатила часть цены земельного участка в размере ....... руб. На оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере .... руб. предоставлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у ОАО «БИК» для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены участка. По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены участка прощается, если приобретатель в течение 5 лет со дня регистрации перехода права на земельный участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (пункты 2.4-2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Исаковой В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на упомянутом земельном участке.

Сославшись на исполнение в срок обязанности по возведению жилого дома и оформлению на него права собственности, Исакова В.И. инициировала дело в суде иском к ОАО «БИК» о снятии обременения с приобретенного ей земельного участка (о прекращении ипотеки).

Решением суда иск Исаковой В.И. удовлетворен. Прекращена ипотека в силу закона земельного участка, площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> погашена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ №№ о регистрации ограничения права в виде ипотеки в силу закона упомянутого земельного участка. С ответчика в пользу истца взыскано ...... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «БИК» Копаева О.В. просит об отмене решения в связи с неправильным (ошибочным) определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ошибочно определено обязательство, обеспеченное залогом), нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из исполнения Исаковой В.И. обязательства по строительству на земельном участке жилого дома и оформлении на него права собственности в течение 5 лет со дня регистрации перехода права на земельный участок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства обусловили вывод о наличии предусмотренного договором основания для прощения ответчиком приобретателю участка долга по оплате цены участка, влекущего прекращение обеспеченного залогом обязательства истца по оплате цены, и соответственно, о прекращении залога в отношении земельного участка в соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

При этом, отклонены как несостоятельные возражения ответчика о том, что согласно п.2.5 договора долг по оплате цены участка прощается покупателю по истечении срока отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку этот срок еще не наступил, оснований для снятия залога с земельного участка не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, правила толкования условий договора установлены ст.431 ГК РФ. Согласно ч.1 названной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки приведенным положениям судом не принято во внимание буквальное значение п.2.5 договора, определившего не только условие прощения долга (исполнение покупателем обязанности по строительству дома), но и срок исполнения продавцом обязательства по прощению долга - по истечении срока отсрочки по оплате участка (п.2.3).

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу данной нормы прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором.

Вывод о прекращении обязательства истца по оплате земельного участка и о прекращении в связи с этим залога сделан без учета названной нормы права.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении ст.415, 352 ГК РФ со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения дела волеизъявления заявителя о прощении долга покупателю, как и обязанности продавца по досрочному прощению долга вопреки условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о прекращении ипотеки удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой В.И. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Данные положения относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ). Поэтому с Исаковой В.И. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Исаковой В.И. к АО «БИК» о прекращении ипотеки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Исаковой В.И. к АО «БИК» о прекращении ипотеки отказать.

Взыскать с Исаковой В.И. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере ....... руб.

Председательствующий

Судьи