Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО18 о выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе ФИО5 ФИО18 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2017 г. отказано в удовлетворено заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО11 о понуждении к исполнению договора купли-продажи, выселении, вселении.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить данное определение суда и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что исполнительный документ № находился на исполнении в Киевском ОГИС Симферопольского ГУЮ, о чем свидетельствует постановление Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ от 4 сентября 2008 г. о проведении исполнительных действий по исполнительным производствам №, № о выселении ФИО13, ФИО11 со всеми несовершеннолетними членами семьи из квартиры <адрес>.

Суд не принял во внимание, что согласно ответу от 2 декабря 2016 г. ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым № № на заявление ФИО5 от 28 ноября 2016 г., исполнительный лист по делу № № в отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не поступал и на принудительном исполнении не находится, поскольку Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не является правопреемником Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ.

Суд не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в виду его нахождения на исполнении и предоставления судом неоднократных отсрочек по его исполнению с 2000 по 2016 год.

В письменных возражениях представитель ФИО11 - ФИО14 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утерян.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 данной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебной коллегией установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 1999 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО11 о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, выселении, вселении. ФИО11 выселена из квартиры <адрес>, а ФИО5 вселена в данную квартиру.

Из содержания решения суда усматривается, что ФИО5 на момент рассмотрения дела являлась собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 6 мая 1997 г., заключенного между ней как покупателем и ФИО11 и ФИО6. как продавцами.

Определением Верховного суда АР Крым от 12 мая 1999 г. кассационная жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения, решение Киевского районного г. Симферополя от 22 февраля 1999 г. - без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда АР Крым от 17 сентября 1999 г. протест заместителя прокурора АР Крым отклонен, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 1999 г. и определение Верховного суда АР Крым от 12 мая 1999 г. оставлены без изменений.

Материалы данного гражданского дела не содержат сведений о выдаче на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 1999 г. исполнительного листа и обращения решения суда к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

В то же время из материалов дела усматривается, что 31 марта 1999 г. ФИО5 продала принадлежащую ей квартиру <адрес>ФИО8

5 июня 2000 г. Киевским районным судом г. Симферополя было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о выселении и вселении.

В материалах гражданского дела Киевского районного суда г. Симферополя № имеется копия постановления государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО7 от 16 ноября 2007 г. об открытии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа №, выданного 17 октября 2007 г. Киевским районным судом г. Симферополя о выселении ФИО6, по которому взыскателем является ФИО8

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2007 г. удовлетворено заявление представителя ФИО21 - ФИО22 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-501/99 по иску ФИО5 к ФИО11 о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, выселении, вселении.

В дальнейшем все вопросы, связанные с исполнением решения суда о выселении ФИО11 из квартиры <адрес>, в том числе предоставление отсрочки его исполнения, разрешались с участием взыскателя ФИО8 и его представителя ФИО9

ФИО5 доказательств предъявления исполнительного листа по делу № к исполнению в установленный законом срок и ее участия в исполнительном производстве по его исполнению в качестве взыскателя не представила.

Из ответа и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10 от 2 декабря 2016 г. №-АЗ на обращение представителя ФИО5 по доверенности ФИО15 следует, что исполнительный лист, выданный Киевским районным судом г. Симферополя 22 февраля 1999 г. по делу № в отношении ФИО11 о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 6 мая 1997 г., выселении со всеми несовершеннолетними членами семьи из квартиры № <адрес> в пользу ФИО5 в отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя не поступал и на принудительном исполнении не находится.

Согласно копии определения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июня 2002 г. было приостановлено исполнительное производство № о выселении из квартиры <адрес>ФИО6, а не о выселении ФИО11

Из копии постановления старшего государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО12 от 4 сентября 2008 г. о проведении в рамках исполнительных производств № и № исполнительных действий по выселению ФИО6 и ФИО11 из квартиры <адрес> не усматривается, что взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО5

Определением Киевского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление прокурора о приостановлении исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 1999 г. о выселении ФИО11 и решения Киевского районного суда г. Симферополя от 5 июня 2000 г. о выселении ФИО6 до окончания досудебного следствия по уголовному делу №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 августа 2016 г. прекращена отсрочка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 5 июля 2000 г. по гражданскому делу № о выселении ФИО6 из квартиры <адрес> и вселении в данное жилое помещение ФИО8

В то же время определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 января 2017 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении отсрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 1999 г. по гражданскому делу № г. было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 1999 г.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления ФИО5 не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: