Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 марта 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Птицефабрика Пермская» на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Путилова А.Л. к АО «Птицефабрика Пермская» в части,

взыскать с АО «Птицефабрика Пермская» в пользу Путилова А.Л. недополученную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.,

отказать в удовлетворении остальных требований Путилова А.Л. к АО «Птицефабрика Пермская»,

взыскать с АО «Птицефабрика Пермская» государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Лезгиной М.А., представителя истца Казанцевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 октября 2016 года истец Путилов А.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Птицефабрика Пермская», просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- недополученную заработную плату в размере *** руб.,

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 августа 2016 года по день вынесения решения суда,

- компенсации морального вреда в размере *** руб.,

- в возмещение расходов на представителя *** руб.,

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объёме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом АОЗТ Птицефабрика «Пермская» от 29.01.1999 Путилов А.Л. принят на работу /должность/ цеха убоя.

12.03.2007 ОАО «Птицефабрика Пермская» с Путиловым А.Л. заключило трудовой договор, работник принят на должность /должность/ в холодильник.

Согласно дополнительному соглашению № 13 к трудовому договору от 22.01.2016, Путилов А.Л. работал /должность/ в участке автотранспорта транспортного цеха технической дирекции.

Как следует из должностной инструкции на /должность/ технической дирекции, транспортного цеха, участка тракторной техники, с которой истец Путилов А.Л. ознакомлен 31.12.2013, /должность/ относится к категории рабочих, занятых выполнением работ по перевозке, отгрузке, погрузке, подчиняется административно начальнику колоны, функционально механику, является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной коллективной материальной ответственности.

Договором № ** от 23.03.2015 предусмотрена полная коллективная материальная ответственность. Путилов А.Л., который 31.03.2015 ознакомлен с данным договором.

Договором № ** от 23.06.2016 установлена коллективная материальная ответственность холодного цеха, именуемого «коллектив» в лице руководителя коллектива, мастера холодного цеха Ф.

Из заключения начальника отдела режима АО «Птицефабрика Пермская» К. от 25.06.2016 по факту недостачи продукции в холодном цехе установлено, что причиной случившегося стало халатное отношение к своим должностным обязанностям кладовщика холодного цеха Г., которая со своей стороны не организовала работу по сохранности и отпуску готовой продукции; в существующем порядке учета и хранения продукции в холодном цехе УБ усматривает нарушения; предлагает /должность/ Путилову А.Л. за нарушение технологического процесса объявить выговор, недостачу продукции в холодном цехе на сумму *** руб. равными частями удержать с кладовщика цеха Г., с /должность/Путилова А.Л. и Т.

Приказом по АО «Птицефабрика Пермская» от 04.06.2016 создана комиссия по проведению инвентаризации.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.06.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная кладовщиками З., Г., Б.

Приказом по птицефабрике от 06.06.2016 признана недостача в сумме *** рублей согласно протоколу от 04.06.2016 итогового заседания инвентаризационной комиссии.

Приказом АО «Птицефабрика Пермская» от 04.07.2016 решено недостачу готовой продукции в сумме *** руб. удержать у следующих работников в равных долях: Г., Путилова А.Л. и Т. по *** руб., взыскание суммы недостач с вышеуказанных работников производить путем удержания из заработной платы при каждой выплате 20% от выплачиваемой суммы вплоть до полного взыскания суммы недостачи.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем имеется акт от 12.07.2016.

Приказом по АО «Птицефабрика Пермская» от 04.07.2016 о дисциплинарном взыскании /должность/ Путилову А.Л. за нарушение технологического процесса объявлен выговор. По результатам работы за июнь 2016 г. установлено Путилову А.Л. ОКТ в размере 0,8. С данным приказом истец ознакомлен 04.07.2016.

Из расчетных листков следует, что у Путилова А.Л. удержано в возмещение материального ущерба из заработной платы за июль-ноябрь 2016 года *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 238, 241 - 245, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и пришёл к выводу о том, что приказ от 04.07.2016 в части привлечения Путилова А.Л. к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка является незаконным, а, следовательно, удержанная на основании незаконного приказа заработная плата подлежит взысканию в пользу истца.

Размер удержаний из начисленной заработной платы истца ответчиком не оспаривается.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности истца.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что поскольку установлен факт невыплаты заработной платы истцу в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации размере *** руб. согласно расчёту ответчика и компенсация морального вреда, в размере *** руб. в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- работодатель доказал противоправное поведение истца, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного ущерба и его размера, ответчиком исполнена обязанность по установлению размера причинённого ущерба, причин его возникновения и виновности лица,

- являются неверными выводы суда о том, что работы, выполняемые истцом, не включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу,

- суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком оформлен приказ о полной коллективной материальной ответственности от 25 февраля 2015 года, в котором указан состав бригады, в том числе истец, а также выполняемые работы в отношении материальных ценностей,

- требования-накладные о получении продукции кладовщиком холодильного цеха представлены ответчиком суду и являются доказательствами передачи имущества бригаде,

- ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие работу истца в день недостачи,

- истец ознакомлен с приказом от 4 июля 2016 года, основанием и неотъемлемой частью которого являются результату инвентаризации, от ознакомления с приказом отказался, о чём был составлен акт, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Пунктом 4 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства виновности истца в причинении материального ущерба ответчику в связи с недостачей продукции общим весом 720 кг (два контейнера с мясопродукцией по 360 кг), выявленной 4 июня 2016 года, то доводы ответчика о наличии договора о полной материальной ответственности истца не могут быть приняты во внимание, ответчиком к материальной ответственности привлечены не все члены бригады, а только те, чью вину ответчик считал установленной. Факт выявления недостачи продукции у кладовщика склада не может сам по себе быть достаточным доказательством виновности водителя электропогрузчика Путилова А.Л. в причинении прямого действительного ущерба работодателю.

За нарушение технологического процесса Путилов А.Л. был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему снижена оплата труда по результатам работы за июнь 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности, поскольку материалами дела достоверно не установлено, образовалась ли недостача на сумму *** рублей в виде утраченной мясной продукции (бедро – 360 кг., мясо филе (без кожи) – 360 кг) в результате действий Путилова А.Л. и Т., а не в результате иных причин и за иной период, при том, что какую конкретно мясную продукцию истец совместно с Т. выгрузили со склада, не установлено, за пределы территории АО «Птицефабрика Пермская» данная продукция ими не вывозилась. Материалы инвентаризаций и сличительные ведомости по иным подразделениям предприятия, которые представлены в материалы дела, свидетельствуют, что проведение инвентаризаций по выявлению излишков в других отделах имело место значительно позднее. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины работника, также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является завышенным размер компенсации морального вреда, который взыскан с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, удержанная сумма в каждом месяце является несущественной, период также незначителен, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, степени нравственных переживаний работника в связи с необоснованной невыплатой заработной платы в полном размере в течение пяти месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, не является разумным размер суммы, которая взыскана на оплату услуг представителя, дело не отличается особой сложностью, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя несоразмерен нарушенному праву истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Взыскивая в пользу Путилова А.Л. с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., суд учёл требование статьи 100 ГПК Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учёл категорию спора, принято во внимание, что требования истца удовлетворены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Птицефабрика Пермская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи