Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И. судей Пьянкова Д.А и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость туристической путевки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф - ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора о реализации туристических услуг № ** от 08.10.2014 года заключенного от имени ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указала на, что 08 октября 2014 г. между ней и ИП ФИО1 был заключен договор реализации туристических услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1), принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в страну **** город **** на период с 25 октября 2014 г. по 04 ноября 2014 г. Согласно договору ФИО2 была оплачена стоимость тура в размере ** руб. Вместе с тем, услуги, предусмотренные Договором ФИО2 оказаны не были, полученные по договору денежные средства были частично возвращены истице в общей сумме ** рублей, оставшаяся денежная сумма до настоящего времени не возвращена. 26 февраля 2015 г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила признать договор № ** от 08 октября 2014 г. о реализации туристических услуг заключенным между ФИО3 и ФИО2

В обоснование встречных требований указала на то, что 08 октября 2014 г. ФИО3, от имени ИП ФИО1 на основании доверенности от 13 апреля 2013 г., с ФИО2 был заключен договор реализации туристических услуг № **. Вместе с тем, данный договор является не заключенным, так как ФИО3 действовала на основании недействительной доверенности, прекратившей свое действие. Данная доверенность не продлевалась, новая не выдавалась. Принятые ФИО3 деньги в кассу предприятия не поступали. Тур для ФИО2 у туроператора «***» от имени ИП ФИО1 не бронировался заявка не поступала. Часть денежных средств ФИО2 была возвращена не ИП ФИО1, а другими лицами. Полагает, что договор от 08.10.2014 года реализации туристических услуг № ** был заключен от имени ФИО3 учитывая, что в данном случае договор заключен от имени физического лица - ФИО3, на гражданские правоотношения между ФИО3 и ФИО2 не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, отказе истцу в иске. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО3 действовала в интересах ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку срок ее доверенности истек, а приговором суда установлена виновность в совершении присвоения денежных средств. Считает договор с истцом не заключенным, так как ФИО3 действовала с превышением полномочий, в отсутствие доверенности ответчика. Полагает, что в соответствии со ст.183 ГК РФ права и обязанности по договору возникли у ФИО3, что подтверждается также тем, что ФИО3 возвратила истцу денежные средства в размере ** руб. Поскольку договор заключен физическим лицом, к данным отношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что истцу в добровольном порядке были возвращены денежные средства. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку истец не направляла соответствующую претензию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Истец полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, истца проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ 08 октября 2014 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Климент) был заключен Договор реализации туристских услуг № **.

По условиям выше указанного договора Исполнитель по поручению Клиента обязался забронировать туристическую поездку у туроператора «***» в страну **** город **** на период с 25 октября 2014 года по 04 ноября 2014 года.

От имени ИП ФИО1 договор был заключен и подписан ФИО3, допущенной к работе в офисе ИП ФИО1

Сделка была совершена в офисе индивидуального предпринимателя ФИО1, на бланке договора с печатью ИП ФИО1, с внесением денежных средств по приходному кассовому ордеру с реквизитами и печатью ИП ФИО1

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 08 октября 2014 года ФИО2 внесла оплату тура в **** в сумме ** рублей.

По сведениям третьего лица ООО «***» заявок на бронирование тура для ФИО2 к ним не поступало, денежные средства на расчетный счет не вносились.

Туристическая поездка не состоялась по вине исполнителя - ИП ФИО1, которая не исполнила обязательства по Договору реализации туристских услуг № ** от 08 октября 2014 года.

ФИО2 была частично возвращена оплаченная за поездку денежная сумма в размере ** рублей.

Оставшаяся сумма в размере ** рублей ФИО2 не возвращена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, исходил из действительности договора о реализации туристских услуг, как заключенного лицом, полномочия которого по заключению соглашения явствовали из обстановки. Неисполнением договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, потребитель является экономически слабой стороной в данных правоотношениях и у него отсутствует обязанность по установлению полномочий каждого из сотрудников организации, в которой он приобретает товар или ему оказывают услугу, если такие полномочия явно следуют из обстановки (например, если получен ответ на претензию с реквизитами организации, подписанный ее сотрудником и скрепленный печатью). В данном случае на организации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своей правовой позиции относительно того обстоятельства, что полномочия ее сотрудника не явствовали из обстановки для потребителя. Представленные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстановки, в которой действовали стороны при заключении договора, явствовали полномочия ФИО3 на заключение договора от имени ИП ФИО1, поскольку при заключении соглашения, в офисе ответчика, истцу был выдан договор и приходный кассовый ордер с реквизитами и печатью ИП ФИО1 Учитывая отсутствие в договоре указания на то, что договор заключается физическим лицом ФИО3, факт выдачи истцу договора и платежного документа от имени ответчика, отсутствие заявлений ответчика о хищении или утрате, ином неправомерном выбытии из ее обладания бланков документов и печати, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции истца о том, что полномочия ФИО3 действовать от имени страховщика явствовали из обстановки, в которой заключался договор (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допуская ФИО3 работать в своем офисе, в том числе после расторжения трудового договора, выдавая ей бланки документов и печать оформленные от своего имени, без специального указания на то, что договор заключается ФИО3, полномочия которой ограничены, ответчик ФИО1, таким образом, одобряла действия ФИО3

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что полномочия ФИО3 не следовали из обстановки и это было очевидно для истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 8 октября 2014 г. заключенным между ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о неверном способе защиты, выбранном истцом, и необходимости предварительного направления претензии о выплате штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о добровольном возврате истцу денежных средств материалами дела не подтверждены, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, денежные средства за тур в полном объеме истцу возвращены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что иск о признании договора незаключенным инициирован, лишь после обращения истца с требованием о возврате уплаченной по договору платы, и лишь после обращения истца в суд она была проинформирована ответчиком о неодобрении данной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО1 осуществляла свои права недобросовестно, а потому в защите права ответчику судом было обоснованно отказано.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: