Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковому заявлению А, к Ю. и В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество по заявлению В. об отмене мер обеспечения иска

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия,

установила:

А, обратился к Ю. и В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2017 года частично удовлетворено ходатайство А, о принятии мер обеспечения иска и наложен арест 1/3 доли имущества умершей М. в виде квартиры <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме <...>.

Ответчик В. обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест с квартиры, так как основания обеспечения иска отпали в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02 июля 2019 года удовлетворено заявление В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению А, к Ю. и В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество.

Суд отменил арест 1/3 доли имущества умершей М. в виде квартиры <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме <...>.

Не согласившись с указанным определением А,, обратился в суд частной жалобой, указав, что о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, а также на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ в связи с чем, отмену обеспечительных мер считает преждевременной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску А, к Ю. и В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество по заявлению В.. об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу требований статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что А, обратился к Ю. и В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> частично удовлетворено ходатайство А, о принятии мер обеспечения иска и наложен арест 1/3 доли имущества умершей М. в виде квартиры <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме <...>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления А, к Ю. и В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество – отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано, вступило в законную силу и необходимость в дальнейшем нахождении жилого помещения под арестом нет.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данной ситуации отмена обеспечительных мер права и законных интересов А, каким-либо образом не нарушает, учитывая, что указанное выше судебное постановление вступило в законную силу, а несогласие с ним, равно как и его дальнейшее обжалование, не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года - отменить.

Заявление ответчика В. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению А, к Ю. и Цаценко /ФИО1/ В. об установлении факта признания отцовства и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Отменить арест на 1/3 доли цмущества умершей М. в виде квартиры <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме <...>, наложенный определением Хостинского районного суда города Сочи 26 сентября 2017 года.

Об отмене мер обеспечения иска уведомить стороны, Хостинский отдел города Сочи ФССП РФ по краю, управление Росреестра по краю.

Председательствующий:

Судьи: