Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдышевой И. Г. к Николаеву А. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кайдышевой И.Г. в лице представителя по доверенности - Клыкова А.В.

на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кайдышевой И.Г. по доверенности и ордеру - адвоката Клыкова А.В., представителей Николаева А.С. по доверенности - Зыряновой О.И. и по доверенности и ордеру - адвоката Данилюк Л.А.,

установила:

Кайдышева И.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву А.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 130 625 долларов США, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сумме 107 892,62 доллара США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее между Николаевым А.С. и наследодателем Кайдышевым Ю.В. был заключён договор займа на сумму 1 004 000 долларов США, что подтверждается расписками. <данные изъяты>Кайдышев Ю.В. умер. Истец является супругой умершего, после смерти которого она вступила в права наследования.

Долг по распискам был возвращён частично. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком через Введенского С.В. ежеквартально передавались деньги в сумме 400 000 руб. – 500 000 руб., о чём составлялись акты приёма-передачи денег. По состоянию на <данные изъяты> остаток долга составлял 130 625 долларов США. До настоящего времени ответчик в полном объёме не исполнил свои обязательства по возврату данной суммы.

Истец Кайдышева И.Г. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом. Её представитель – адвокат Клыков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Николаев А.С. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства также был извещён судом надлежащим образом. Его представитель – адвокат Данилюк Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, а также заявила о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Кайдышева И.Г. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кайдышевой И.Г. – адвокат Клыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представители ответчика Николаева А.С. - Зырянова О.И. и адвокат Данилюк Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наследодателем Кайдышевым Ю.В. и Николаевым А.С. были заключены следующие договоры займа:

<данные изъяты> - на сумму 502 000 долларов США, о чём свидетельствует расписка, собственноручно выполненная ответчиком, со сроком возврата займа до <данные изъяты> (л.д. 5).

<данные изъяты> - на сумму 150 000 долларов США, о чём свидетельствует расписка, собственноручно выполненная ответчиком, со сроком возврата займа до <данные изъяты> (л.д. 6).

<данные изъяты> - на сумму 130 000 долларов США, о чём свидетельствует расписка, собственноручно выполненная ответчиком, со сроком возврата до <данные изъяты> (л.д. 7).

<данные изъяты> - на сумму 222 000 долларов США, о чём свидетельствует расписка, собственноручно выполненная ответчиком, со сроком возврата займа до <данные изъяты>

<данные изъяты>Кайдышев Ю.В. умер (л.д. 19).

Его супругой являлась истец Кайдышева И.Г., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 18).

После смерти Кайдышева Ю.В. истец вступила в права наследования.

Из объяснений представителя истца следует, что в течение срока исполнения обязательств ответчик произвёл частичный возврат долга. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком через Введенского С.В. ежеквартально передавались деньги в сумме 400 000 – 500 000 руб. и составлялись акты приёма-передачи денег. По состоянию на <данные изъяты> долг ответчика составил 130 625 долларов США.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Введенский С.В. показал, что он после смерти Кайдышева Ю.В. по поручению Николаева А.С., в фирме которого он работал, привозил денежные средства Кайдышевой И.Г., о чём составлялись акты приёма-передачи.

Представитель ответчика пояснила, что долг в полном объёме возвращён. Никаких поручений Введенскому С.В.Николаев А.С. по возврату денежных средств не давал и соответствующими полномочиями не наделял.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определённого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлены расписки от <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>; от <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>; от <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>; от <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Николаеву А.С., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд исходил из того, что первоначальному обладателю права – наследодателю Кайдышеву Ю.В. было известно о нарушении его прав с 2004 г. по 2006 г., сам Кайдышев Ю.В. в суд не обращался. После его смерти его супруга как наследник обратилась за судебной защитой имущественных прав только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом суд не принял во внимание представленные акты о возврате денежных средств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подписанные Кайдышевой И.Г. и Введенским С.В., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев А.С. уполномочивал Введенского С.В. и давал ему поручение о передаче денежных средств Кайдышевой И.Г., и что Введенский С.В. действовал от имени Николаева А.С. и был уполномочен составлять данные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что по истечении срока исковой давности должник признал в письменной форме свой долг, в связи с чем течение исковой давности началось заново, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 21 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 введён Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ с <данные изъяты>, в связи с чем данное правовое регулирование распространяется на правоотношения по признанию долга в письменной форме, возникшие после <данные изъяты>.

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения спора являются акты приёма-передачи, датированные после <данные изъяты> (акт от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>).

Сторона ответчика оспаривала указанные акты приёма-передачи денежных средств на предмет давности их составления, однако проведение экспертного исследования по ним не представляется возможным, поскольку стороной истца в дело представлены только нотариально удостоверенные копии данных актов. Как пояснил представитель истца, оригиналы актов у истца отсутствуют.

По смыслу же гражданского законодательства (п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 812 ГК РФ) подтверждение передачи денежных средств свидетельскими показаниями не допускается.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что полномочия Введенского С.В. на передачу денежных средств от имени Николаева А.С. явствуют из обстановки и подтверждаются тем обстоятельством, что на период составления юридически значимых актов приёма-передачи денежных средств Введенский С.В. являлся генеральным директором ООО «Флайснэр», единственным учредителем которого был ответчик, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о надлежащем (в соответствии со ст. 182 ГК РФ) оформлении полномочий Введенского С.В. на признание долга от имени Николаева А.С. перед истцом. Также указанное полномочие не явствует из обстановки, в которой действовал Введенский С.В., который, являясь в силу ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, был вправе без доверенности действовать от имени общества, а не от имени его учредителя Николаева А.С., в том числе представлять интересы общества и совершать сделки (по снятию со счёта или перечислению денежных средств ООО «Флайснэр» и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда о недоказанности передачи денежных средств по актам от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также о пропуске срока исковой давности, основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдышевой И. Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: