Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года частную жалобу Л. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления Л. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать, что справка № 37 от 20.10.2015 г. и листок освобождения от служебных обязанностей № <данные изъяты> от 27.10.2015 г., «закрытые» 18.11.2015 г., являются тем документом о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствования в полном объеме по 30.11.2015 г.

Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица - Департамента кадровой политики МЧС России по <данные изъяты> - в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года заявление Л. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства, составив исковое заявление с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л., обращаясь в суд, указал, что справка <данные изъяты> от <данные изъяты> и листок освобождения от служебных обязанностей <данные изъяты> от <данные изъяты>, «закрытые» <данные изъяты>, являются тем документом о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствования в полном объеме по <данные изъяты> и, согласно просительной части, фактически поставил вопрос об установлении данного юридического факта.

Согласно пункту 1 части I статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Л. ссылался на то, что представитель Департамента кадровой политики МЧС России по <данные изъяты> в своем ответе на его обращение не указал идентифицирующие признаки документов, являющихся документами о нетрудоспособности и послуживших основанием для выплаты денежного довольствования в полном объеме по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Л. связано с последующим разрешением спора о защите трудовых прав, связанного с увольнением, выплатой денежного довольствия, которое, по мнению Л., произведено с нарушением.

Суд правомерно указал, что Л. в рассматриваемом заявлении фактически просит установить юридический факт того, что указанные документы являлись основанием выплаты денежного довольствия, то есть являются доказательством незаконности действий, связанных с его увольнением, что свидетельствует о наличии спора о трудовых правах Л., а поэтому данные требования могут быть разрешены только при сборе и оценке соответствующих доказательств при наличии соответствующих заявленных исковых требований о защите трудовых прав в рамках искового судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Довод Л. о том, что его заявление является административным иском, который должен быть рассмотрен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, не может служить основанием для отмены определения, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи