Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОШ-2», поданной представителем по доверенности Т.Н.Т. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 года

по иску Б.И.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

28 октября 2014 года Б.И.В. обратилась в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что 03 июня 2013 года её сын Б.Д.А. заключил с ООО «Атака Моторс КМВ» предварительный договор купли-продажи автомобиля №***, согласно которому ООО «Атака Моторс КМВ», обязалось предоставить автомобиль KIA JD (Ceed) хэтчбек, цвет CASA WHITE, двигатель 1.6, КПП: 6МТ. В день подписания договора, на расчётный счёт продавца сыном был внесён денежный аванс в размере *** рублей. Срок поставки автомобиля в предварительном договоре купли-продажи оговорен не был. Примерно через 2 месяца, менеджеры ООО «Атака Моторс КМВ» сообщили о том, что поставка заказанного автомобиля в ближайшее время не ожидается, в связи с чем, предложили выбрать автомобиль у другого дилера, на счёт которого они перечислят ранее внесённый аванс за KIA JD (Ceed) в размере *** рублей. 22 августа 2013 года она заключила с ООО «ОШ-2» договор купли-продажи автомобиля №***, согласно которому ООО «ОШ-2» обязалось предоставить автомобиль Opel Astra GTC 3 door, хэтчбек 3-х дверный, коробка передач АТ6, двигатель №***, VIN ***, стоимостью *** рублей. Указанный автомобиль был у продавца в наличии, и находился на выставочной площадке дилерского центра. Согласно условиям договора, ООО «ОШ-2» был обязан предоставить ей автомобиль со всеми необходимыми для его постановки на учёт в ГИБДД документами, не позднее 20-ти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. В день подписания договора она внесла аванс за автомобиль в размере *** рублей, а также ООО «Атака Моторс КМВ» были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Оставшуюся денежную сумму она была намерена взять в кредит у банка-партнёра дилерского центра ООО «ОШ-2» - Сбербанка или Райффайзенбанк, чьи представители находятся при дилерском центре. После оформления заявки на получение кредита, представители банка сообщили о том, что одобрение кредита может занять от недели до двух недель. Через неделю ей позвонили из Сбербанка и сказали, что в предоставлении кредита отказано. Затем было отказано в Райффайзенбанке. Была подана заявка на предоставление кредита в ОАО «Банк Уралсиб», которая была одобрена под условием внесения продавцу из собственных средств 30% стоимости автомобиля и оформления на приобретаемый автомобиль КАСКО. 30 августа 2013 года на расчётный счёт продавца были перечислены денежные средства в размере *** рублей. 02 сентября 2013 года она заключила с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор №*** на предоставление суммы кредита в размере *** рублей для приобретения транспортного средства Opel Astra в ООО «ОШ-2», в том числе сумма страхования КАСКО в размере *** рубль. 02 сентября 2013 года ОАО «Банк Уралсиб» перечислил ООО «ОШ-2» денежную сумму в размере *** рублей и был произведён окончательный расчёт. По истечению 20-ти календарных дней с момента окончательного расчёта ООО «ОШ-2» отказался предоставить автомобиль, сославшись на отсутствие паспорта транспортного средства. В течение месяца она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить автомобиль в короткие сроки, поскольку она ежедневно платит проценты. Так же она предложила ответчику забрать автомобиль на эвакуаторе домой и не пользоваться им до момента получения ПТС. От выполнения данных требований ответчик отказался. 07 октября 2013 года она направила в ООО «ОШ-2» письменную претензию с просьбой о разъяснении причин просрочки поставки автомобиля, с предоставлением соответствующих подтверждающих эти обстоятельства документов. Претензия была принята 08 октября 2013 года. На момент подачи иска ответа на претензию не поступило. Срок исполнения обязательств Продавца по договору купли-продажи автомобиля наступил 22 сентября 2013 года. На момент подачи иска сумма неустойки (пене), подлежащая выплате ответчиком, составила *** рубля *** копеек за 33 дня задержки. За период с 02 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года она уплатила проценты по кредиту в размере *** рубля *** копеек. Сумма убытков с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года составляет *** рублей. С 03 октября 2013 года до 25 октября 2013 года включительно за 23 дня сумма убытков составляет *** рублей *** копеек. Общая сумма убытков с 23 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года составляет *** рублей *** копеек. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивает в *** рублей. Так же она понесла убытки на услуги адвоката в размере *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика - ООО «ОШ-2» в свою пользу за несвоевременное предоставление автомобиля Opel Astra GTC 3 door, хэтчбек 3-х дверный, коробка передач АТ6, двигатель №***, VIN ***, по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года №*** неустойку (пени) в размере *** рубля *** копеек; за несвоевременное предоставление автомобиля понесённые убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копеек; понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере *** рублей; денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере *** рублей (л.д.4-7).

13 ноября 2013 года Б.И.В. в лице представителя по доверенности М.Ю.А. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика - ООО «ОШ-2» в свою пользу за несвоевременное предоставление автомобиля Opel Astra GTC 3 door, хэтчбек 3-х дверный, коробка передач АТ6, двигатель №***, VIN ***, по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года №*** неустойку (пени) в размере *** рублей; понесённые убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере *** рубля *** копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере *** рублей и оплату нотариальной доверенности на представление интересов представителя в суде в размере *** рублей; денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере *** рублей (л.д.56-58).

16 декабря 2013 года Б.И.В. в лице представителя по доверенности М.Ю.А. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика - ООО «ОШ-2» за несвоевременное предоставление автомобиля Opel Astra GTC 3 door, хэтчбек 3-х дверный, коробка передач АТ6, двигатель №***, VIN ***, по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года №*** неустойку (пени) в размере *** рублей; понесённые ею судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере *** рублей и оплату нотариальной доверенности на представление интересов представителя в суде в размере *** рублей; денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере *** рублей (л.д.69).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 19 февраля 2014 года исковые требования Б.И.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ОШ-2» в пользу Б.И.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в сумме *** рублей; компенсация морального вреда в сумме *** рублей; возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности - *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-2» неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей Б.И.В. отказано. С ООО «ОШ-2» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек (л.д.118-125).

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «ОШ-2» в лице представителя по доверенности Т.Н.Т. просит решение суда отменить и отказать в иске полностью, а в случае несогласия с отсутствием оснований для отказа в иске решение суда изменить со снижением размера неустойки до *** рублей с применением ст.333 ГК РФ, снижением размера компенсации морального вреда до *** рублей, уменьшив размер расходов на представителя до *** рублей, указав, что судом первой инстанции неправильно установлен факт просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля, так как полная оплата автомобиля произошла только 03 сентября 2013 года. При этом, по договору от 22 августа 2013 года она должна была поступить не позднее пяти календарных дней со дня его заключения. Считает, что размер взысканной неустойки явно завышен и в связи с этим служит средством обогащения истца. Сама неустойка неверно рассчитана исходя из окончательной стоимости автомобиля, тогда как по сложившейся практике он определяется исходя из суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки должен был составить *** рулей. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и размера взысканных на оплату услуг представителя расходов (л.д.127-130).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.В. в лице представителя по доверенности М.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» без удовлетворения (л.д.135-139).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя ООО «ОШ-2» по доверенности Ж.С.И., полагавшего, что решение подлежит изменению со снижением взысканных сумм, так как ООО «ОШ-2» допущена просрочка исполнения обязательств по договору после внесения Б.И.В. полной суммы стоимости транспортного средства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу Б.И.В. неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежит изменению, со снижением взысканных сумм.

Это же решение в части отказа Б.И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-2» неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, является законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

03 июня 2013 года между ООО «Атака Моторс КМВ» (Продавец) и Б.Д.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №***, согласно условий которого, стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль KIA JD (Ceed) 2013 года выпуска (п.1.1), предварительная стоимость автомобиля составляет *** рублей (п.1.2), подписывая настоящий договор Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основанной договор в срок до 01 августа 2013 года (п.1.3). Покупатель обязуется в день подписания договора перечислить на расчётный счёт или внести в кассу Продавца не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 (л.д.10-14).

03 июня 2013 года, в день подписания указанного договора, Б.И.В., матерью Б.Д.А. в кассу ООО «ОШ-2» внесено *** рублей (л.д.25).

В соответствии с положениям п.2 ст.484 и п.1 ст.486 ГК РФ, исходя из предмета обязательства по данному договору, покупатель Б.Д.А. должен был совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, а также оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом.

Таким образом, условие п.1.2 договора в части предварительной оплаты ООО «Атака Моторс КМВ» стоимости автомобиля Б.Д.А. исполнено не было.

Основания внесении Б.И.В. в кассу ООО «ОШ-2» *** рублей не указаны.

Как следует из положений ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Поскольку специальных условий в данном предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.

Применительно к вышеизложенному, в срок до 01 августа 2013 года ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи автомобиля №*** от 03 июня 2013 года не направила другой стороне предложение заключить основной договор, доказательств тому, что продавец - ООО «Атака Моторс КМВ» уклонился от заключения основного договора купли-продажи истцом Б.Д.А. не представлено, соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами 03 июня 2013 года прекратил своё действие.

22 августа 2013 года между ООО «ОШ-2» (Продавец) и Б.И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №***, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Opel Astra GTS 2013 года выпуска (п.1.1), окончательная стоимость автомобиля составляет *** рублей (п.2.1), окончательный расчёт (за минусом внесённой суммы предоплаты составляющей *** рублей) производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п.2.2), Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии надлежащего исполнения Покупателем обязанности по его полной оплате (п.3.2), за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму разницы между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает Продавцу и розничной ценой, указанной в договоре в п.2.1 (п.6.3).

Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля №*** от 22 августа 2013 года указана сумма, являющаяся предоплатой - *** рублей.

22 августа 2013 года Б.И.В. в кассу продавца внесено *** рублей.

Условие договора в части внесения предоплаты в оговоренном сторонами размере покупателем Б.И.В. выполнены.

30 августа 2013 года Б.И.В. в кассу продавца внесено *** рублей, 03 сентября 2013 года платёжным поручением №*** Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе от Б.И.В. ООО «ОШ-2» перечислено *** рублей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок - в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, окончательный расчёт с продавцом - ООО «ОШ-2» (Продавец) Б.И.В. произведён не был.

Поскольку полная стоимость автомобиля *** рублей оплачена Б.И.В. 03 сентября 2013 года, то есть с нарушением условий п.2.2 договора №*** от 22 августа 2013 года, в указанный период судебная коллегия не усматривает со стороны ООО «ОШ-2» нарушения требований п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

05 ноября 2013 года, согласно Акта приёма-передачи автомобиля, Б.И.В. передан автомобиль Opel Astra GTS 2013 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Судом неустойка рассчитана из суммы внесённой предоплаты, которую суд посчитал равной стоимости автомобиля - *** рублей.

Вместе с тем, как уже было указано судебной коллегией, сумма предварительной оплаты товара, согласованная сторонами, составила *** рублей, расчёт неустойки следует производить из данной суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» свидетельствует о том, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика изложенное в возражениях иск, судебная коллегия полагает, что в данном случае является допустимым уменьшение размера неустойки до 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком - ООО «ОШ-2» нарушен срок передачи предварительно оплаченного Б.И.В. автомобиля, соответственно в данном случае судом установлены виновные действия ответчика, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что данное разъяснение надлежащим образом не было учтено судом первой инстанции.

При разрешении иска в указанной части судом не в полной мере были учтены характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканной судом суммы компенсации морального вреда до *** рублей.

Применительно к вышеизложенному подлежит снижению размер взысканной судом государственной пошлины - до *** рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непропорционально большой сумме расходов на представителя, а также ссылку апелляционной жалобы ООО «ОШ-2» на пропорциональное распределение расходов при разрешении вопроса об оплате услуг представителя, предписанное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, поскольку, как следует из содержания ответа на вопрос 11, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, что не свидетельствует о безусловном применении положений ст.98 ГПК РФ при рассмотрении данного вопроса.

Из положений ч.1 ст.101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования Б.И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные требования процессуального закона были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем -адвокатом М.Ю.А. работы по представлению интересов Б.И.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - ООО «ОШ-2» сумма расходов на представителя *** рублей, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Б.И.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 19 февраля 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу Б.И.В. неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, снизить размер неустойки до *** рублей, компенсации морального вреда - до *** рублей, государственной пошлины - до *** рублей, апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» удовлетворить в части.

Это же решение в части отказа Б.И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-2» неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей оставить без изменения.