Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.Э.Д. удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. в пользу С.Э.Д. денежные средства в размере 112 050,28 руб., из которых сумма ущерба 78 689,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2560,68 руб., расходов по оплате экспертизы - 30 800 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с К.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца С.Э.Д. – адвоката Н.Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Э.Д. обратилась в Советский районный суд г.о. Самара с иском к К.В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик, выполняя ремонтные работы в ванной комнате ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного между сторонами договора подряда от <данные изъяты>., в процессе выполнения работ просверлил 11 сквозных отверстий в ванную комнату соседней <адрес> в г. Самара, тем самым причинив владельцу указанной квартиры С.Н.Л. материальный ущерб в размере 78 689,60 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные с нее на основании решения суда в пользу С.Н.Л., выплачены в полном объеме, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 112 050 руб. 28 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик К.В.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное, в иске С.Э.Д. отказать, ссылается на то обстоятельство, что работы по штраблению стен в ванной комнате истицы, он не выполнял, сквозные отверстия в соседнюю квартиру С.Н.Л. образовались не от его действий.

В заседании судебной коллегии ответчик К.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца С.Э.Д. – адвокат Н.Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение Советского районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от <данные изъяты>. обжалуется ответчиком в части признания его виновным в причинении ущерба имуществу С.Н.Л.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции, С.Э.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого К.В.Н. (подрядчик) обязался произвести по заданию заказчика (С.Э.Д.) ремонт нежилого помещения (ванной комнаты), находящейся по адресу; <адрес>, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в
законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб имуществу С.Н.Л. в виде повреждения целостности стены, порчи кафельного покрытия был причинен в результате проведения К.В.Н. ремонтных работ в ванной комнате С.Э.Д.

С С.Э.Д. в пользу С.Н.Л. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 78689 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560 руб. 68 коп; в пользу НП «Исследовательских центр судебных и негосударственных экспертиз» с С.Э.Д. взыскано 30 800 руб.

С.Э.Д. полностью исполнено решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 81 250 руб. 28 коп. перечислены С.Н.Л.

Согласно счету на оплату, чеку-ордеру от <данные изъяты>. истцом произведена оплата строительно-технической экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения в Кировском районном суде г. Самары гражданского дела по иску С.Н.Л.С.Э.Д. (л.д<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований С.Э.Д.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу С.Н.Л. причинен не в результате его действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права, факт того, что материальный ущерб имуществу С.Н.Л. в виде повреждения целостности стены, порчи кафельного покрытия был причинен в результате проведения К.В.Н. ремонтных работ в ванной комнате С.Э.Д., является установленным и доказыванию не подлежит.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Указанные в апелляционной жалобе К.В.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи