Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива *** на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу ***, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу ***, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами гаражным боксом ***, расположенным по адресу <адрес>, выдать справку о выплате паевого взноса К.И.А. на указанный гаражный бокс и выдать истцам дубликат членской книжки ГСК-240 на гаражный бокс ***.

В обоснование заявленных требований указывали, что спорный гаражный бокс находится во владении и пользовании истцов. Данный гаражный бокс построен в 1988 году, паевой взнос в кооператив оплачен К.И.А., который приходится отцом ФИО2 и на момент постройки гаражного бокса являлся мужем ФИО1ДД.ММ.ГГК.И.А. умер. После его смерти ФИО2 фактически вступила в наследство, однако права на данный гаражный бокс не переоформила. Кроме того, в 2003 году ФИО1 была принята в члены ГСК-240 и гаражный бокс *** был закреплен за ней.

Истцы после смерти К.И.А. продолжали пользоваться спорным гаражным боксом (хранили в нем вещи, ставили автомобиль), однако в 2017 году ответчик установил на гаражный бокс свой замок и предпринимает попытки к ликвидации имущества истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГСК *** возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 гаражным боксом ***, расположенным в ГСК *** по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к ФИО3 отказано.

Взыскано с ГСК *** в пользу ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК *** просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у ФИО2 права пользования гаражным боксом. Уставом кооператива, ссылки на который в решении суда отсутствуют, предусмотрен порядок вступления в члены ГСК. ФИО2 с заявлением о принятии в члены ГСК не обращалась. Здание ГСК находится в процессе строительства, технический паспорт отсутствует, имущество кооператива принадлежит только ему, порядок распоряжения имуществом ГСК установлен Уставом, и только общее собрание кооператива может принять решение о распоряжении его имуществом. Гаражным боксом может пользоваться только член кооператива. Истцы без каких-либо законных оснований захватили спорный гаражный бокс, завезли туда свои вещи, повесили свой замок и обратились в суд с настоящим иском.

Факт уплаты К.И.А. пая истцами не доказан. Обязанность уплаты пая для членов кооператива Уставом ГСК вообще не предусмотрена. В представленных в материалы дела списках членов ГСК *** нет ссылки на то, что К.И.А. выделялся гаражный бокс ***. В ГСК 112 боксов, какой именно бокс был выделен К.И.А., суд не установил и не дал оценки законности составления и утверждения исполкомом <адрес> представленного списка.

Судом неправомерно ФИО1 признана членом ГСК. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие указанного истца в члены ГСК. Представленная истцом квитанция на оплату членских взносов в кооператив таким доказательством не является, поскольку Уставом ГСК уплата членских взносов не предусмотрена. Решение общего собрания о принятии ФИО1 в члены ГСК отсутствует. ФИО1 расторгла брачные отношения с умершим К.И.А. в 1991 году, право наследования по закону у нее прекратилось, следовательно, какого-либо отношения к ГСК она не имеет.

Согласно Уставу ГСК в случае смерти членство в ГСК прекращается. Гаражный бокс переходит в пользование кооператива, если наследники умершего члена кооператива не обратились к председателю кооператива с заявлением о включении в члены кооператива в течение года с момента смерти члена кооператива. Больше 15 лет никто не обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива и выделении ему в пользование гаражного бокса ***, в связи с чем данный бокс перешел в пользование ГСК.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что К.И.А., умерший ДД.ММ.ГГ, при жизни являлся членом ГСК ***, что подтверждается списком членов кооператива, утвержденным председателем исполкома <адрес> в 1988 году (л.д.92-95).

Согласно информации нотариуса наследство К.И.А. приняла его дочь ФИО2 (л.д.37).

После смерти К.И.А. спорный гаражный бокс до 2017 года находился в пользовании его дочери ФИО2 и бывшей супруги ФИО1 В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании гаражным боксом.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчика ГСК *** обязанности устранить препятствия в пользовании истцами спорным гаражным боксом, в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что К.И.А. являлся членом ГСК ***, что подтверждается списком членов ГСК, пояснениями истцов, показаниями свидетелей Р.Г.Л., О.Л.В., П.Н.Н.; после смерти К.И.А. истцы на законных основаниях пользовались гаражным боксом; поскольку истцам ГСК *** чинятся препятствия в пользовании боксом, нарушенное право истцов подлежит защите, путем возложения на кооператив обязанности устранить препятствия в пользовании истцами гаражным боксом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из пп.1 п.3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым в том числе относятся гаражные кооперативы.

Положениями п.1 ст.1177 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности членства К.И.А. в ГСК *** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а именно списком членов ГСК *** из очередников исполкома, утвержденным председателем исполкома <адрес> в 1988 году.

При этом ссылки в жалобе на превышение исполнительным комитетом <адрес> полномочий при утверждении списка членов ГСК бездоказательны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не приняты.

Тот факт, что в названном списке не указан номер гаражного бокса, выделенного К.И.А., на правильность выводов суда не влияет, учитывая то, что пользование К.И.А. гаражным боксом *** подтверждено иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и пользованием истцами после смерти К.И.А. спорным боксом, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность факта полной оплаты пая К.И.А. за спорный гаражный бокс, на законность решения также не влияют.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем исковые требования о признании за истцами права собственности на спорный гаражный бокс предметом судебного рассмотрения не являлось, в связи с чем вопрос о выплате пая К.И.А. не является значимым по данному делу.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы, указывающие на отсутствие у истцов права пользования спорным гаражным боксом.

Вопреки данным доводам ответчика суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов данного права, поскольку ФИО2, как наследник К.И.А., приняв его наследство, в том числе имущественные права своего отца, имеет право на основании ст.1177 ГК РФ на вступление в члены кооператива и, следовательно, право пользование гаражным боксом, выделенным ее отцу, а ФИО1 является членом ГСК ***, что подтверждается уплатой ею членских взносов в кооператив.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась и в соответствии с действующим Уставом ГСК *** в настоящее время правом на вступление в члены кооператива не обладает, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п.1 ст.1177 ГК РФ наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Из содержания указанной нормы закона следует, что вступление в члены кооператива является правом наследника члена кооператива, а не его обязанностью, и реализация данного права законом каким-либо сроком не ограничена. При этом в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С учетом изложенного, положения представленного в материалы дела Устава ГСК ***, утвержденного ДД.ММ.ГГ, предусматривающие переход гаражного бокса в пользование кооператива, в случае, когда наследники умершего члена кооператива не обратились к председателю кооператива с заявлением о включении в члены кооператива в течение года с момента смерти члена кооператива, не подлежат применению, как противоречащие закону.

Ссылки ответчика в жалобе на положения п.2 ст.1177 ГК РФ ошибочны, поскольку указанная норма регулирует вопросы принятия в члены кооператива в случае перехода пая к нескольким наследникам, в связи с чем к спорным правоотношениям она не применима и, кроме того, п.2 ст.1177 ГК РФ в любом случае не может применяться без учета положений п.1 ст.1177 ГК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на то, что ФИО1 не является наследником К.И.А., на законность решения также не влияют. поскольку выводы суда о наличии у данного истца права пользования гаражным боксом основаны не на праве наследования, а на ее членстве в кооперативе и пользовании на основании этого с 2003 года гаражным боксом.

При этом указание в жалобе на то, что уплата членских взносов не предусмотрена Уставом кооператива, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, учитывая то, что ответчиком предоставлен в материалы дела Устав в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а уплата членских взносов истцом подтверждена письменным доказательством - выданной ГСК *** квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в ГСК ***ФИО1 уплачены членские взносы за 2013 год и на ремонт здания, всего - 2 000 руб. (л.д.8). Учредительные документы ГСК *** в редакции до 2017 года суду ответчиком не предоставлены, как не представлены и доказательства, опровергающие факт уплаты истцом денежной суммы по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и пользование истцом гаражным боксом с 2003 года.

При таких обстоятельствах, правильно указав на то, что отсутствие документов, подтверждающих факт вступления ФИО1 в члены ГСК *** свидетельствует в данном случае лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства в кооперативе, суд пришел к обоснованному выводу о членстве ФИО1 в кооперативе. Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГСК *** не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: