Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 года

по гражданскому делу № 2-62/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-005116-91) по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, представителя УМВД по ЗАТО Северск, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Б., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

истребовать из чужого незаконного владения Б. принадлежащее истцу на праве собственности (на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2020) имущество автомобиль марки «KIA RIO», идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый, тип транспорта легковой, категории ТС: В, регистрационный знак /__/, шасси отсутствует, кузов /__/, двигатель /__/, ПТС /__/ выдан 22.03.2016 ООО «ХММР»,

взыскать расходы на уплату государственной пошлины,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.5-7, 143).

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 является собственником автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска. В январе 2021 года имущество выбыло из его законного владения. Вследствие сложной жизненной ситуации истец решил продать автомобиль, Б. предложил содействие, забрал ключи от автомобиля и перегнал его на стоянку под предлогом демонстрации потенциальным покупателям. Однако через неделю Б. заявил, что автомобиль принадлежит ему, поскольку истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД после заключения договора купли-продажи. Возвращать автомобиль отказывается, истец лишен возможности реализовывать в отношении принадлежащего ему имущества права собственника.

Определением от 12.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего ФИО2 (т.1 л.д.51-52).

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании добросовестным покупателем автомобиля марки «KIA RIO» (идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый, тип транспорта легковой, категории ТС: В, регистрационный знак /__/) по договору купли-продажи от 09.07.2021; взыскании расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д. 116-120).

В обоснование указал, что по состоянию на 07.07.2021 Б. являлся собственником спорного автомобиля, в указанную дату им взамен утраченного ПТС был получен дубликат ПТС /__/. 07.07.2021 автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, был продан В. 08.07.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области на основании заявления Б. произвело регистрацию и постановку на учет спорного автомобиля. 09.07.2021 по договору, совершенному в простой письменной форме, В. продал автомобиль ФИО2

13.07.2021 на основании заявления ФИО2 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области произведена регистрация и постановка на учет автомобиля.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО1 своим бездействием, выразившемся в непостановке спорного автомобиля на регистрационный учет, создал условия не позволяющие добросовестному приобретателю проверить информацию о переходе права собственности на спорный автомобиль, в том числе установить наличие договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 между ФИО1 и Б. Кроме того, со дня передачи ФИО1 спорного автомобиля Б. прошло 6 месяцев, прежде чем ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества, что свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности с его стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, В.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, уточнив, что ФИО1 передал Б. автомобиль для постановки на регистрационный учет, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.

ФИО4 дополнительно пояснил, что договор от 17.12.2020 является незаключенным, поскольку автомобиль не передавался ФИО1, а сам договор был подписан с целью возникновения у ФИО1 приоритета по отношению к кредиторам-банкам Б.

Представители третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО5, ФИО6 оставили рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что в действиях регистрирующих органов нарушений не было.

Обжалуемым решением от 11.04.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки КIА RIO, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/, кузов /__/, двигатель /__/, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлены без удовлетворения;

встречные исковые ФИО2 к ФИО1 удовлетворены;

ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля КIА RIO, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/, кузов /__/, двигатель /__/, по договору купли-продажи от 09.07.2021;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д.77-82).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать (т.2 л.д. 89-91).

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, Б., В., представителя УМВД России по Томской области, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КIА RIO (идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый) ФИО1 указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.12.2020, однако автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о добровольности передачи спорного автомобиля Б., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В иске отказано правильно, однако судебная коллегия не согласилась с обоснованием выводов суда.

Так, в соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В силу положения п.36 названного выше Постановления в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Эти обстоятельств должны быть доказаны ФИО1 при обращении в суд с заявленным им требованием. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, в подтверждение наличия у истца права собственности в отношении спорного автомобиля истцом представлен договор купли-продажи от 17.12.2020, по условиям которого Б. продал ФИО1 автомобиль КIА RIO (идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска) за 470000 руб. Основанием принадлежности автомобиля продавцу в договоре указан паспорт транспортного средства серии /__/, выданный ООО «ХММР» и свидетельство о регистрации серии /__/, выданное ГИБДД МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области (т.1 л.д.8).

Также в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Б. получил от ФИО1 470000 руб. за продажу автомобиля КIА RIO, претензий не имеет, обязуется присутствовать во всех органах регистрации ГИБДД и оказывать всякое содействие в постановке на учет в ГИБДД автомобиля КИА РИО (л.д.153).

Как следует из паспорта транспортного средства /__/ от 22.03.2016, собственником автомобиля КIА RIO (идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска) является ФИО1 на основании договора купли-продажи, составленном в простой письменной форме от 17.12.2020, предыдущим собственником в документе указан Б.(т.1 л.д.10).

Полагая сделку состоявшейся и влекущей возникновение на стороне истца права собственности в отношении спорного автомобиля, ФИО1 обратился в суд, указывая, что его право собственности нарушено, автомобиль выбыл из его обладания помимо воли.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи не заключен.

Так, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи автомобиля покупателю.

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2022 N 332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая конкретизацию момента передачи вещи законом (статьи 224, 458, 556, 563 ГК Российской Федерации и др.).

Проверяя факт передачи автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал данное обстоятельство.

Так, из п.4 Договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 следует, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре, покупателю (т.1 л.д.8 ). Иные условия договора не содержат указания на передачу предмета договора покупателю, акта-приема передачи не представлено, равно как не представлены иные доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля от Б. ФИО1 на основании договора от 17.12.2020.

Изначально истец пояснял, что передал Б. автомобиль с целью его продажи.

Впоследствии пояснения изменил, указав, что автомобиль в январе 2021 года был передан Б. для постановки на учет в органы ГИБДД.

В то же время Б. в своих объяснениях от 22.09.2021, данных в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП от 09.09.2021 №26938, указывал, что ни до заключения договора купли-продажи, ни после его заключения не передавал автомобиль истцу, передав лишь документы на него. ФИО1 оплатил задолженность Б. и выкупил ПТС, находящийся в залоге у ломбарда. Договор был заключен в целях обеспечения обязательства Б. по возврату денег за указанный автомобиль.

Объяснения Б. в этой части согласуются с объяснениями допрошенной в ходе проверки заявления (КУСП от 09.09.2021 №26938) А., пояснившей, что по договору приобрела автомобиль у Б., оформив его на своего родственника В. После подписания договора Б. передал ей автомобиль, а она ему –деньги в количестве 500000руб.

ФИО1, будучи опрошенным 24.09.2021 в рамках проверки заявления (КУСП от 09.09.2021 №26938), пояснил, что у него с Б. была договоренность, согласно которой он выкупил ПТС на спорный автомобиль из ломбарда, а автомобиль остался у Б., он должен был продолжать на нем работать, а в последующем выкупить у ФИО1 При этом оформление договора и расписки являлись гарантией исполнения Б. своих обязательств по возврату долга.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности пояснений Б. у судебной коллегии нет, поскольку они подтверждаются пояснениями как А., так и самого ФИО1, данных ранее. В связи с чем судебная коллегия принимает их за основу при установлении данного факта.

Такой вывод судебной коллегии согласуется и с последующим поведением сторон сделки (ФИО1 и Б.).

Так, после заключения сделки купли-продажи транспортного средства покупатель должен совершить ряд действий по осуществлению учета за новым собственником и для его допуска к участию в дорожном движении.

Указанное следует из положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (ред., действующей на дату подписания договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (ч.2 ст. 18 названного закона).

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Действий по регистрации транспортного средства и его учету ФИО1 не совершил.

Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль был передан Б. для дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД и совершения регистрационных действий, несостоятельны, поскольку, как пояснил истец в ходе судебного заседания, передавая автомобиль Б., он не передал ему подлинники документов на автомобиль (т.2 л.д.67). Между тем без этих документов совершение регистрационных действий невозможно.

При этом отсутствие у Б. оригинала ПТС подтверждается и тем, что последующие сделки в отношении спорного автомобиля совершались на основании дубликата ПТС от 07.07.2021, полученного Б.

Так, согласно карточке регистрационных действий, представленной по запросу суда, в отношении спорного автомобиля Б. являлся собственником автомобиля с 11.05.2016; 07.07.2021 им был получен ПТС; 08.07.2021 произведена регистрационная запись в связи с изменением собственника (владельца) новым владельцем указан В.; 13.07.2021 произведена регистрационная запись в связи с изменением собственника (владельца) новым владельцем указан ФИО2 (т.1 л.д.34).

07.07.2021 ФИО8, действуя в интересах Б. на основании доверенности от 07.07.2021 (т.1. д.80), обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с заменой ПТС ввиду утраты прежнего (т.1 л.д.79). По результатам обращения заявителю выдан дубликат паспорта транспортного средства /__/ от 07.07.2021 (т.1 л.д.91).

При таких данных, оснований для вывода о том, что спорный автомобиль фактически передавался истцу, нет. Следовательно, нет оснований для вывода о заключенности договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 между Б. и ФИО9

Таким образом, у ФИО1 не возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, его нельзя признать не владеющим собственником, а, следовательно, он не может утратить право, которое у него не возникало.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и быть способен его восстановить.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в данном случае в отсутствие утраты владения виндикационный иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о добровольности выбытия из владения ФИО1 предмета спора и связал указанное обстоятельство с отсутствием для удовлетворения иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части первоначального иска ввиду установления ненадлежащего способа защиты права истцом ФИО1 доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

Разрешая встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств его добросовестности при совершении сделки.

Требование о добросовестном приобретении является способом защиты от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что следует из толкования положений статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу приведенных норм, если истец обосновал свое право собственности на спорное имущество, а ответчик не смог доказать, что получил вещь по договору (в том числе недействительному) от истца, т.е. не смог доказать, что получил вещь по воле истца и что между ними существуют личные отношения по поводу вещи, исключающие виндикационный иск, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ограничение виндикации, состоящее в том, что добросовестный приобретатель по возмездной сделке может сохранить владение имуществом, несмотря на то, что оно является владением незаконным. Это ограничение виндикации продиктовано защитой гражданского оборота, поскольку иначе все участники оборота понесут несоразмерные издержки и потери, связанные с рисками, существующими в обороте.

Однако, как установлено выше, истец собственником спорного автомобиля не является.

Напротив, по мнению судебной коллегии, ФИО2 стал собственником спорного автомобиля на основании договора. При этом он действовал добросовестно.

Так, в деле представлен договор от 07.07.2021, согласно которому Б. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КIА RIO, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/. За проданный автомобиль продавец получил 240 000 руб. полностью (пункт 3). Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4 договора).

08.07.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области на основании заявления В. в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 07.07.2021, произвело регистрацию и постановку на учет вышеуказанного автомобиля.

09.07.2021 В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КIА RIO, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль (пункт 1). За проданный автомобиль продавец получил 240 000 руб. полностью (пункт 3). Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4 договора).

Из паспорта транспортного средства /__/ от 07.07.2021 следует, что собственником автомобиля КIА RIO, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска, является ФИО2 на основании договора от 09.07.2021, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации 13.07.2021; предыдущими собственниками указаны В. основание возникновения права- договор в простой письменной форме от 07.07.2021; Б. дата регистрации 07.07.2021 (т.1 л.д.98).

13.07.2021 ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ (спорного автомобиля) (т.1 л.д.99).

Удовлетворяя требование о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, суд проанализировал договор купли-продажи от 09.07.2021, заключенный В. и ФИО2 (т.1 л.д.108); предшествующий ему договор купли-продажи между Б. и В. (т.1 л.д.88); поведение ФИО2, предшествующее совершению сделки и свидетельствующее о добросовестности и проявлении должной осмотрительности, выраженной в проверке на предмет наличия ограничений, что подтверждается отчетом с сайта autoteka.ru, сформированным на 09.07.2021 (т.2 л.д. 49-57); переданный покупателю ФИО2 дубликат паспорта транспортного средства, где последним собственником значится В. (т.1 л.д.98); своевременную постановку на регистрационный учет приобретенного транспортного средства.

При этом суд дал оценку поведению ФИО1, создавшему условия, не позволяющие ФИО2 проверить автомобиль на предмет наличия ограничений и правомочность В. на отчуждение автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 проявил должную осмотрительность и проверил автомобиль на предмет наличия обременений, В. являлся собственником автомобиля, оснований для сомнений в его правомочии на отчуждение автомобиля у ФИО2 не имелось, так же как и сведений о притязаниях ФИО1

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, иных не представил.

В связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в добросовестности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 при заключении сделки должна была смутить цена договора, являющаяся значительно ниже рыночной, безосновательны. В силу свободы договора стороны не ограничены в установлении цены по соглашению вне зависимости от сложившихся цен на рынке. Такое соглашение при установленных судом обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях ФИО2

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи