Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1-н6 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1. 26 июня 2020 года.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по точкам н8-н7 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 8 ноября 2019 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года, исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано (том 2 л.д. 41-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 2 л.д. 205-208).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение от 20 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том 2 л.д. 279-283).

Определением суда от 18 октября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общей сумме 12.800,50 рублей, а именно: 7.250 рублей - за участие представителя ФИО6 в суде первой инстанции; 1.500 рублей – подготовка представителем письменных возражений на апелляционную жалобу; 4.050,50 рублей – почтовые расходы, кадастровые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 20.800,50 рублей, а именно: 7.250 рублей - за участие представителя ФИО6 в суде первой инстанции; 8.000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции; 1.500 рублей – подготовка представителем письменных возражений на апелляционную жалобу; 4.050,50 рублей – почтовые расходы, кадастровые расходы и расходы по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 105-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 года определение суда от 18 октября 2021 года в части взыскания расходов на изготовление межевого плана в сумме 2.000 рублей отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части частные жалобы ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 144-148).

18 января 2022 года ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 рублей, на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15.000 рублей и транспортных расходов, связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции в сумме 5.000 рублей, итого в пользу каждого по 11.100 рублей (том 3 л.д. 153-154).

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявителям понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с явкой представителя в суд кассационной инстанции, а также об отсутствии оснований для компенсации заявителям расходов по составлению нотариальной доверенности.

С выводом о праве заявителей на компенсацию расходов на юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и транспортные расходы суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статях 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя, а также транспортных расходов определен без учета всех имеющих значение для рассмотрения такого вопроса обстоятельств, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ООО «ЮК «КОРАЛЛ», в лице уполномоченного представителя ФИО7 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 15.000 рублей, которые были оплачены заявителями в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеками и договором (том 3 л.д. 166-169).

8 октября 2021 года представителем подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

21 октября 2021 года в рамках одного судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ФИО3 на решение суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение от 20 мая 2021 года, где интересы ФИО4 и ФИО5 представляла по доверенности ФИО7

Суд апелляционной инстанции, определяя размер присуждаемой суммы с позиции разумности, учитывает характер и содержание спора сторон, затраченное представителем время на поездку, участие в судебном заседании, объем проделанной представителем работы в рамках кассационного рассмотрения (составление отзыва на кассационную жалобу, переезд для участия в процессе из г.Рыбинск(место нахождения ООО «ЮК «КОРАЛЛ») в г.Москва и обратно, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции). Вместе с тем, также учитывается, что представитель в интересах каждого из истцов оказывал услуги в рамках одного гражданского дела по одним и тем же основаниям и предмету иска, а подготовка по кассационной жалобе осуществлялась одновременно в интересах обоих истцов, и дополнительной подготовки по жалобе в интересах второго истца не требовалось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции является чрезмерной и подлежит снижению до 12.000 рублей, то есть по 6.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Присуждая транспортные расходы в пользу заявителей, суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере минимально необходимых расходов, связанных с явкой представителя во Второй кассационный суд общей юрисдикции из г.Рыбинск(место нахождения ООО «ЮК «КОРАЛЛ») в г.Москва, что свидетельствует о необоснованности соответствующего вывода.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о чрезмерности присужденных транспортных расходах заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на поездку на личном автомобиле на заявленную сумму (чеки об оплате топлива).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 указанного Постановления).

Поскольку участие представителя ФИО7 в суде кассационной инстанции подтверждено судебным актом, ФИО7 несла расходы на поездку от места работы г.Рыбинск в г.Москва и обратно, имеются основания для возмещения транспортных расходов представителя за счет ФИО3

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены сведения о ценах маршрутного автотранспорта компании «Верхневолжские междугородные линии», из которой следует, что стоимость проезда из города Рыбинск в город Москва и обратно составляет 1.300 рублей в одну сторону.

Учитывая, что возражений относительно доводов частной жалобы заявителями не представлено, а равно как и доказательств несения транспортных расходов на сумму 5.000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ФИО3 сумма транспортных расходов подлежит снижению до 2.600 рублей, то есть по 1.300 рублей в пользу каждого из взыскателей.

По изложенным причинам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 12.000 рублей (по 6.000 рублей в пользу каждого), транспортных расходов в размере 2.600 рублей (по 1.300 рублей в пользу каждого), итого по 7300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2022 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 7.300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 7.300 рублей.

Председательствующий М.Ю. Кутузов