Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2012 года представитель ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратился в ГУП «Белоблтехинвентаризация» с заявлением о предоставлении информации о количестве и общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а также сведений о фамилии, имени и отчестве всех собственников таких помещений.

09 июня 2012 года ГУП «Белоблтехинвентаризация» в предоставлении таких сведений отказано со ссылкой на п. 16 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Дело инициировано заявлением представителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6, который, уточнив требования в судебном заседании, просил признать упомянутый отказ незаконным и обязать ГУП «Белоблтехинвентаризация» предоставить запрашиваемые заявителями сведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из несоблюдения представителем заявителей порядка обращения в ГУП «Белоблтехинвентаризация», выражающегося в неприложении документов подтверждающих наличие у его доверителей права на получение соответствующей информации и неуказании в запросе конкретных помещения, в отношении которых просил предоставить информацию.

В апелляционной жалобе представитель заявителей просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Считает несоответствующими ст.ст. 24, 29 Конституции РФ выводы суда о необходимости заявителей обращаться за получением необходимой информации в Управление Росреестра по Белгородской области. Ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закрепляющей право граждан на получение у органов власти информации затрагивающей их права и свободы. Полагает необоснованными выводы суда о непредставлении заявителями при обращении в ГУП «Белоблтехинвентаризация» доказательств наличия у заявителей права на получения испрашиваемой информации. Утверждает, что оспариваемым отказом заявителям созданы препятствия в созыве общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и вводе в эксплуатацию принадлежащего им реконструированного подвального помещения. Ссылается на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Сведения о технической инвентаризации, в отличие от сведений ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются открытыми в силу закона. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение сведений о правах на недвижимое имущество и персональных данных собственников в ГУП «Белоблтехинвентаризация» возможно лишь в качестве исключения за период, в который упомянутое предприятие осуществляло функции государственного регистратора.

Суд первой инстанции, с учетом содержания п. 16 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921, пришел к обоснованным выводам о наличии у заявителей права на получение соответствующей информации в ГУП «Белоблтехинвентаризация». При этом, исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для получения запрашиваемой информации является наличие у заявителей вещных прав в отношении одного из помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Имеющийся в материалах дела запрос от 06 июня 2012 года (л.д. 4) не содержит сведений о приобщении к нему правоустанавливающих документов заявителей на нежилое помещение в доме № по <данные изъяты>. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявители были наделены правом на получение запрашиваемых сведений, у сотрудников ГУП «Белоблтехинвентаризация» не имелось, а, следовательно, отказ в предоставлении запрашиваемой информации по этому основанию является правомерным.

Ссылки на наличие в ГУП «Белоблтехинвентаризация» сведений о правах заявителей на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, в связи с приобщением таковых к ранее поданным запросам, не могут быть приняты во внимание. Сотрудники упомянутого предприятия не наделены правом по самостоятельному восполнению недостатков обращений граждан. Приобщение правоустанавливающих документов к ранее поступившим в ГУП «Белоблтехинвентаризация» обращениям заявителей не освобождает последних от подтверждения своего права на получение соответствующей информации при каждом обращении в упомянутое предприятие. Следует отметить и отсутствие в заявлении от 06 июня 2012 года (л.д. 4) суждений о статусе заявителей, что лишало сотрудников ГУП «Белоблтехинвентаризация» возможности проверить наличие у заявителей прав на помещения в многоквартирном жилом доме.

Учитывая причины принятия оспариваемого отказа, наличие у заявителей уведомлений об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры № в многоквартирном жилом доме на момент обращения в ГУП «Белоблтехинвентаризация» не может являться основанием для признания оспариваемых действий упомянутого предприятия незаконными.

Ссылки в жалобе на ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» во внимание не принимаются. Приведенные нормы являются общими и закрепляют право граждан на получение информации, при этом несоблюдение порядка обращения в компетентное учреждение за получением необходимой информации, повлекшее за собой отказ в ее предоставлении, не может являться основанием для вывода о нарушении такими действиями прав заявителей на получение информации.

С учетом изложенного не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения и доводы заявителей о невозможности проведения общего собрания жильцов дома.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры № в многоквартирном жилом доме, не основаны на материалах дела. Протокол судебного заседания таких сведений не содержит, а замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Кроме того, представление таких доказательств в судебное заседание не могло повлечь за собой принятие судом иного по существу решения, поскольку основанием для отказа в выдаче запрашиваемой информации явилось не приобщение к заявлению правоустанавливающих документов.

Доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, причем опровергаются и материалами дела, согласно которым упомянутый протокол был изготовлен 30 июля 2012 года (л.д. 44).

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2012 года по делу по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий ГУП «Белоблтехинвентаризация» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи