Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кот В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг», третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» к Кот В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года,

установила:

Кот В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» (ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг»), просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать двухъярусные здания контейнерного типа, состоящие из четырех блок-контейнеров, линейными размерами 3000 мм х 9000 мм, высотой 2800 мм и перенести их на расстояние не менее 10 метров от помещения принадлежащего истцу домика для отдыха.

Требования иска мотивированы тем, что ответчиком напротив нежилого здания домика для отдыха по <адрес>, установлены домики контейнерного типа, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом.

ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обратился в суд со встречным иском, просило устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Кот В.П. снести объект недвижимого имущества – нежилое строение по <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» право самостоятельно снести объект с отнесением расходов на Кот В.П. Указать, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права на указанный объект.

Требования встречного иска мотивированы тем, что принадлежащий на праве собственности Кот В.П. домик для отдыха является самовольным объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, находящимся в пользовании ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг», в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, предусматривающего возможность возведения истцом только временного некапитального объекта.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года требования иска Кот В.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» к Кот В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. Указывает, что возведенное Кот В.П. капитальное строение (домик для отдыха) на земельном участке, предоставленном для строительства временного строения, является самовольным, подлежит сносу. При возведении строения Кот В.П. допущены нарушения строительных норм и правил, которые существовали до установки контейнеров. Контейнеры не препятствуют свободному проходу и эксплуатации домика для отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу Кот В.П. просит апелляционную жалобу ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания принадлежащего истцу домика для отдыха самовольной постройкой, пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в установлении в непосредственной близости от принадлежащего истцу объекта недвижимости модульных блок – контейнеров, нарушены права истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» и Кот В.П. заключен договор о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, предметом которого является осуществление строительства и последующая эксплуатация объекта социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения, осуществление работ по благоустройству территории «Организации» по адресу: <адрес>. (п.1.1). Наименование, порядковые номера и другие индивидуальные характеристики объектов указаны в Перечне (Приложение №1, пункт 1.2. договора).

В соответствии с актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ временные сборно-разборные деревянные домики на территории ООО ВСБО «Яхт -клуб «Юг» по <адрес>, предъявлены к приемке в эксплуатацию, в том числе деревянный домик № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного и культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются объекты - здания дома для отдыха с пристройкой, получаемые Кот В.П. в собственность (п.1.6).

Объекты, в том числе домик для отдыха № литер «А», одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приняты в эксплуатацию согласно Акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Фонда коммунального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за Кот В.П. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – домик для отдыха литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с крыльцом, ограждениями и мощением, расположенный по адресу: <адрес>, №. Право собственности истца на нежилое здание (домик для отдыха) также зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось с согласия и ведома общества, ответчик являлся участником правоотношений по его возведению и вводу в эксплуатацию, разработке проектной документации, спорное строение принято государственной приемочной комиссией, право собственности за Кот В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством, действующим на территории города федерального значения Севастополя в период возникновения спорных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании постройки самовольной и ее сносе.

Нарушения, связанные с разрешенным использованием участка, наличием согласований (разрешений), соблюдением градостроительных и строительных норм (правил) устанавливаются исходя из тех законов, которые существовали в момент начала возведения (создания) постройки и действуют на момент ее выявления (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если владелец (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешительных документов на выполнение строительных работ на земельном участке, утвержденного в установленном порядке проекта, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Рабочий проект «Комплекс деревянных домиков летнего типа на территории «Яхт-клуб «Юг» разработан ДД.ММ.ГГГГ ГКП «Муниципальное жилье» по заказу ООО «Водноспортивная база отдыха «Яхт клуб «Юг» на основании задания на проектирования, госакта на право постоянного пользования землей, согласован с пожарной и санитарной инспекциями, главным архитектором города и начальником ППО Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на строительство в том числе спорного домика для отдела по <адрес>, разработана генеральным проектировщиком ЧП «Стройдизайн», который выполнил рабочий проект шифр №, проектная документация утверждена приказом ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» (л.д.217 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен для строительства иного объекта – временного, сборно-разборного домика для отдыха, а не капитального строения судебная коллегия отклоняет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» здание домика для отдыха, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кот В.П., является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), соответствует Акту государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Стены домика представляют собой сборный деревянный каркас, перегородки – деревянные, полы – деревянные. Демонтаж указанного домика для отдыха технически не возможен без причинения ущерба его конструктивным элементам.

Капитальность здания как обобщенная характеристика степени надежности зданий и сооружений находится в системной взаимосвязи с прочностью и долговечностью строительных материалов.

Учитывая изложенное, капитальность спорного объекта, выполненного в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о самовольности возведенного строения.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Домик для отдыха расположен в границах земельного участка, предоставленного ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» на основании госакта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – для обслуживания строений и сооружений яхт-клуба, спортивной базы и сооружений, размещения стоянки и обслуживания яхт, строительства гостиничных корпусов в бухте Круглая с отнесением указанных земель к категории земель рекреационного назначения.

Земельный участок по <адрес>, кадастровый №, расположен в зоне пешеходных связей, частично в зоне зелени общественного пользования (л.д.98 том 1), категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «туристическое обслуживание».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по акту –приема передачи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передан истцу в аренду <данные изъяты> (л.д.141-148 том 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее Кот В.П. капитальное строение домика для отдыха нарушает установленные правила землепользования и застройки территории, документации по планировке территории, не соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, представляет опасность с технической точки зрения для третьих лиц или угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, Кот В.П., обращаясь в суд с иском о возложении на ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом указывал на установку ответчиком двухъярусных зданий контейнерного типа, состоящих из четырех блок-контейнеров, с нарушением градостроительных норм.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» возведенные перед фасадом домика для отдыха, находящегося по адресу: <адрес>, объекты, не являются объектами капитального строительства, являются движимым имуществом (мобильными модульными зданиями контейнерного типа, не имеющими прочной связи с землей, т.е. передислокация их возможна на любых пригодных транспортных средствах, перемещение указанных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению). Мобильные модульные здания контейнерного типа установлены с отступлением от следующих норм и правил действующего законодательства Российской Федерации:

- пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояние между модульным блок – контейнером и стеной домика для отдыха № составляет 6,8 м, что не соответствует требованиям вышеуказанного пункта 4.3,

- пунктов 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - расположение модульных блок – контейнеров перед фасадом домика для отдыха № по <адрес> привело к снижению коэффициента естественной освещенности помещений, расположенных в указанных строениях.

Демонтаж установленных ВСБО «Яхт-клуб Юг» модульных блок – контейнеров, технически возможен без причинения ущерба конструктивным элементам, поскольку при демонтаже ограждающих/несущих конструкций и повторной сборке на новом месте эксплуатации сохраняется их несущая способность, прочность и пространственная жесткость силового каркаса.

Установив факт нарушения прав Кот В.П. действиями ответчика, выразившимися в установлении в непосредственной близости от принадлежащего истцу объекта недвижимости модульных блок-контейнеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска.

Указанные нарушения сопряжены с причинением вреда имуществу, ставят под угрозу жизнь и здоровье истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что контейнеры не препятствуют свободному проходу и эксплуатации зданий основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 указанного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» при установке контейнеров на расположенном в непосредственной близости от домика для отдыха истца земельном участке, должен обеспечить такое их расположение, которое было бы безопасным для Кот В.П., а Кот В.П., в свою очередь, обладает правом требовать от ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» исполнения соответствующей обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта непримененимо к спорным отношениям, поскольку основано на строительных нормах и правилах для жилых домов, тогда как домик для отдыха является нежилым, не может быть принят во внимание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» вывод о несоблюдении ООО ВСБО «Яхт-клуб «Юг» требований строительных норм и правил при размещении модульных блок-контейнеров основан на Своде правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

При этом СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания (пункты 1.1, 1.2).

Доказательств того, что спорные строительные объекты относятся к категории объектов, указанных в пункте 1.2 СП 4.13130.2013 (здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), на которые указанный Свод правил не распространяется, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база отдыха «Яхт-клуб «Юг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко