Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Баженова А.С. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

поапелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и Баженова А.С. на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Баженова А.С. и его представителя Горецкого П.И., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Маркиной О.Е. и Юдаевой О.А., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Баженова А.С., судебная коллегия

установила:

Баженов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 29.03.2013 №3051 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что он в течение 2010-2011 годов получал доход от осуществления деятельности в виде сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. С оспариваемым решением не согласен, поскольку в указанный период времени он предпринимательскую деятельность не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, являлся стороной в возмездных гражданско-правовых договорах как физическое лицо. Исполнение указанных договоров осуществлялось им как арендодателем в момент фактической передачи по акту сданных в аренду помещений в пользование арендатору. Обязанности, возложенные на арендодателя как собственника имущества, предусмотрены ст.210, 211, 616 ГК РФ. Делая вывод о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее- ИФНС) в решении не указала на то, что он исполнил свою конституционную обязанность, уплатив по итогам 2010-2011 годов налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества. Таким образом, считает, что оспариваемое решение противоречит ст. 57 Конституции РФ, так как незаконно возлагает на него дополнительную обязанность по уплате НДС с того же объекта налогообложения, что и НДФЛ, а именно: с дохода от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. Привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС незаконно, поскольку в 2010-2011 годах он не являлся налогоплательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации. Привлекая его к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ИФНС не учтено, что для него как физического лица имеется одно основание постановки на учет, это учет по месту жительства, где он состоит. Поскольку у него отсутствует обязанность по уплате НДС, оспариваемое решение незаконно также в части возложения на него обязанности по уплате пени по данному налогу.

Заявитель Баженов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и приобщенных к делу письменных пояснениях. Указал, что с 1998 года по 10.04.2008 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в виде розничной торговли, которая облагалась единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). В 2000 году в личных целях приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в котором имелось девять помещений (гаражей и складских); до 2003 года использовал здание лично, хранил в нем автотранспортные средства, часть помещений отдавал под приют для бездомных кошек и собак. В 2001 году хранил в складских помещениях торговое оборудование и товар, а после его распродажи с 2003 года стал сдавать отдельные помещения в аренду, при этом перешел на упрощенную систему налогообложения (УСН). В 2008 году по причинам личного характера предпринимательскую деятельность прекратил. При этом продать здание по указанному адресу не смог из-за отсутствия спроса на него. Поэтому он вынужден был продолжать сдавать помещения в аренду для покрытия расходов на их содержание как физическое лицо. В отличие от прежних договоров аренды, в которых он участвовал как индивидуальный предприниматель, он перестал обеспечивать арендаторов охраной, следить за текущим состоянием помещений, то есть экономическую деятельность не осуществлял. В 2008 году приходил на прием к руководству ИФНС, где ему со ссылками на различные письма и комментарии, в том числе, письмо МНС России от 06.07.2004 № 04-3-01/398, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23, разъяснили, что он может сдавать помещения в аренду в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, уплачивая только НДФЛ. С 2008 года по настоящее время он ежегодно сдавал в ИФНС декларации по НДФЛ, к которым прикладывал договоры аренды, исправно платил НДФЛ, никаких нареканий к нему не было. Арендная плата является доходом, облагаемым НДФЛ. С учетом затрат на оплату электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, содержания здания, налогов (земельного, на имущество физических лиц, на доходы физических лиц) прибыль от сдачи имущества в аренду является нулевой.

Представители ИФНС Маркина О.Е. и Белосохова Л.Н. в судебном заседании требования Баженова А.С. не признали.

Представитель ИФНС Маркина О.Е. пояснила, что Баженов А.С, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно сдачу внаем собственных нежилых помещений, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 2, 23 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Налогового кодекса РФ был обязан платить законно установленные налоги и сборы. Доходы налогоплательщика - физического лица, полученные от сдачи имущества в аренду, подлежат обложению НДФЛ. Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. В силу ст. 11 Налогового кодекса РФ Баженов А.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что не является таковым, и не должен признается плательщиком НДС. То обстоятельство, что в стоимостном выражении объект налогообложения НДС равен объекту налогообложения НДФЛ, не говорит о двойном налогообложении. Объект НДС - это выручка от реализации услуг. НДС является косвенным налогом, начисляется на стоимость товара (услуги) и фактически уплачивается конечным потребителем товара (услуги). НДФЛ же является индивидуально-определенным налоговым платежом, суть которого заключается в исчислении налога с чистого дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Представитель ИФНС Белосохова Л.Н. дополнила, что налоговой базой для НДС в данном случае является арендная плата. Баженов А.С. мог бы воспользоваться правом на налоговые вычеты в сумме произведенных им расходов на содержание передаваемого в аренду имущества, но такое право носит заявительный характер. Баженов А.С. декларации по НДС не представлял, о налоговом вычете не заявлял. Кроме того, после уплаты НДС Баженов А.С. вправе представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, в которой сумма налога может быть уменьшена.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.08.2013 на основании ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст.11, п.1 ст.31, п.1 ст.39, п.8 ст.75, ст.82, 89, 101, п.5 ст.101.2, ст.109, пп.3 п.1 ст.111, ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), ч.1 ст.98, ст.194-199, 254, 255, 256, ч.1, 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПКРФ), п.1 ст.2, п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ (далее- ГКРФ), пп. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ №2), п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» заявление Баженова А.С. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение от 29.03.2013 № 3051 инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в части привлечения Баженова А.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп. и в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Постановлено обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Баженову А.С. уплаченные им в бюджет на основании вышеуказанного решения штрафы и пеню. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу Баженова А.С. взыскано /__/ руб. в качестве возврата государственной пошлины.В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда в части признания незаконным и отмене решения ИФНС о привлечении Баженова А.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - /__/ руб. /__/ коп., по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ - /__/ руб. /__/ коп. и о начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость - отменить.В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Из решения неясно, какое из обстоятельств послужило основанием для освобождения Баженова А.С. от налоговой ответственности: предоставление им налоговых деклараций по НДФЛ в течение длительного времени, за которое он не получал от ИФНС указаний о неправильном применении налогового законодательства, или получение в ИФНС консультации о возможности сдачи в аренду имущества как физическое лицо с уплатой НДФЛ. Вместе с тем оба эти обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения от налоговой ответственности.Инспекция в своем решении от 29.03.2013 №3051 пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Баженова А.С. признаков предпринимательской деятельности. В отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сдачу в аренду имущества, Налоговый кодекс РФ предусматривает две системы налогообложения: общую и упрощенную. В связи с отсутствием регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствием заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, деятельность Баженова А.С. подпадает под общую систему налогообложения, которая предполагает уплату НДС и НДФЛ. Баженов А.С. представил возражения на данную жалобу, в которых просил решение суда о признании незаконным и отмене решения ИФНС, касающееся привлечения Баженова А.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - /__/ руб. /__/ коп., по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ - /__/ руб. /__/ коп. и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области– без удовлетворения.

Также Баженов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения ИФНС №3051 в части предписания доначислить и уплатить НДС в размере /__/ руб., так как оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд пришел к неправильным выводам о том, что он в 2010-2011 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, заключенные им договоры аренды за этот период, перечисленные в решения суда, свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности.

Полагает, что для признания деятельности предпринимательской необходимо наличие деятельности, подпадающей под её признаки.

Вывод суда о том, что он после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду нежилых помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имущество по адресу: /__/ им приобреталось для использования в личных целях и лишь в период с 2003 года по 2008 год он его использовал в предпринимательских целях, когда занимался данной деятельностью, оказывая, в том числе, дополнительные услуги, связанные с исполнением договора аренды помещений: охрана, обслуживание, уборка. С 2008 года указанную деятельность прекратил и стал просто совершать возмездные сделки по сдаче помещений в аренду. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя им был закрыт расчетный счет в банке, не велся бухгалтерский учет, не составлялись кассовые документы, все договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с арендаторами были перезаключены или в них внесены изменения, отражающие, что он действует как физическое лицо, не оказывающее дополнительные услуги к сдаче имущества в аренду.

Статья 146 Налогового кодекса РФ не относит к объекту налогообложения по НДС операции по сдаче имущества в аренду физическим лицом.

На данную жалобу представителем ИФНС Свасян Н.В. представлены возражения, в которых указано на то, что решение суда об отказе в признании незаконным решения ИФНС №3051 в части предписания доначислить и уплатить НДС в размере /__/ руб. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Баженова А.С. не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей ст.138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Баженова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 29.03.2013 было вынесено решение № 3051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Баженову А.С. доначислен НДС в размере /__/ руб.; Баженов А.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по п. 2 ст. 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., всего штрафов на сумму /__/ руб. /__/ коп.; Баженову А.С. начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 29.03.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп.; Баженову А.С. предложено уплатить суммы налога, штрафов, пени в добровольном порядке (л.д. 10-27).

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 15.05.2013 №157 решение от 29.03.2013 № 3051 оставлено без изменения, а жалоба Баженова А.С. - без удовлетворения (л.д. 29-33).

Разрешая требования Баженова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что сдача Баженовым А.С. принадлежащего ему имущества в аренду является предпринимательской деятельностью, осуществляемой им без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому ИФНС обоснованно на него возложена обязанность по уплате НДС.

По мнению судебной коллегии, данные выводы не основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Такая информация в деле отсутствует, соответствующие доказательства суду не были представлены.

Из дела видно, что Баженов А.С. в спорный период сдавал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду, получая за это денежные средства, вместе с тем это не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от данного использования имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

В суде первой и апелляционной инстанциях заявитель в обоснование своей позиции указывал, что принадлежащее ему имущество он сдавал юридическим лицам в связи с невозможностью его реализации и необходимостью несению расходов по его содержанию, т.к. необходимости в другом использовании данного имущества у него не было, а иная возможность несения расходов по содержанию объекта недвижимости у него отсутствует.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, сдавая свое имущество по договорам аренды как физическое лицо, Баженов А.С. тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ.

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств привлечения Баженова А.С. к административной или уголовной ответственности ИФНС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИФНС относительно осуществления Баженовым А.С. предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Баженова А.С. об отсутствии у него обязанности по уплате НДС на сумму арендной платы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, к которым Баженов А.С. не относится, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате НДС.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от сдачи в аренду имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13 процентов.

При таких обстоятельствах решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области №3051 от 29.03.2013 в части доначисления и возложения на Баженова А.С. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме /__/ рубля нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении данного требования заявителя.Решение суда о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 29.03.2013 № 3051 в части привлечения Баженова А.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп. и в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области возвратить Баженову А.С. уплаченные им в бюджет на основании вышеуказанного решения штрафы и пеню подлежит оставлению без изменению, поскольку соответствует выводам судебной коллегии об отсутствии оснований для квалификации действий Баженова А.С. по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности. Вместе с тем в нарушение положений ст. 258 ГПКРФ и разъяснений п. 28 Постановления ВС РФ от 10.02.2009 №2 суд первой инстанции, признавая решение ИФНС о привлечении Баженова А.С. к налоговой ответственности незаконным, своим судебным постановлением отменил оспариваемое решение ИФНС в данной части.

В силу п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Судом первой инстанции не учтено, что правом отмены решения обладает орган, должностное лицо, его принявшие. Такой способ судебной защиты как отмена оспариваемого решения законом не предусмотрен. Поэтому судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в связи с исключением указания на такой способ судебной защиты, как отмена оспариваемого решения в части, который законом не предусмотрен.

По изложенным мотивам, признавая незаконными пункты 1 и 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области №3051 от 29.03.2013 о доначислении сумм неуплаченных налогов по НДС на общую сумму /__/ рубля, предложении Баженову А.С. уплатить указанную сумму налога, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Баженова А.С. об их отмене. Признание незаконным указанных пунктов решения ИФНС само по себе восстановит в полном объеме нарушенные права заявителя.

Иные основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области №3051 от 29.03.2013 в части доначисления и возложения на Баженова А.С. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме /__/ рубля отменить. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о доначислении сумм неуплаченных налогов по НДС на общую сумму /__/ рубля, пункт 4 решения инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3051 от 29.03.2013 в части предложения Баженову А.С. уплатить указанную сумму налога.

В абзаце втором резолютивной части решения Северского городского суда Томской области от 26 августа 2013 года слова «и отменить» исключить.

Решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2013 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и Баженова А.С. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: