Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда микрофинансирования Тюменской области к ООО «Мунлайт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мунлайт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по договору микрозайма № <.......> от 25 октября 2012 года в размере <.......> рубль <.......> копеек, государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 630 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......> принадлежащий на праве собственности ФИО3

- здание (баня), назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 12 кв.м., адрес объекта: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 45 кв.м., адрес объекта: <.......> условный номер <.......> принадлежащий на праве собственности ФИО3;

установить продажную начальную стоимость в размере - <.......> рублей, способ реализации - с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фонда микрофинансирования Тюменской области - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «Мунлайт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <.......> рубль <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком ООО «Мунлайт» был заключён договор микрозайма № <.......>, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере <.......> рублей, сроком возврата по 19 ноября 2015 года, с процентной ставкой 16% годовых, с отсрочкой первого платежа по сумме основного долга - 3 месяца. В обеспечение указанного договора микрозайма 25.10.2012 г. был заключён договор поручительства № <.......> между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ФИО5, ФИО2, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 25.10.2012 г. между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ФИО3, по условиям которого, последняя передала истцу в залог недвижимое имущество. Заёмщик ООО «Мунлайт» неоднократно нарушал сроки возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, оплату по договору не производит.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мунлайт» - ФИО1, ответчик - ФИО1 (до расторжения брака - ФИО6), в судебном заседании просила в иске отказать, сумму расчёта задолженности не оспорила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой задолженности и расчётом не согласился, своего расчёта суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что предмет залога находится в совместной собственности ФИО3 (залогодатель) и её супруга. Однако в материалах дела отсутствует согласие супруга залогодателя на обременение объекта ипотеки. Считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора, так как нарушены права супруга залогодателя на участие в рассмотрении дела, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Указывает, что суд не применил подлежащие применению ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, ч.2 и 3 ст.52., ч.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает противоречащим нормам права применение судом положения договора о том, что залогодатель отвечает перед залогодержателем солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик. Полагает, что данный пункт договора является недействительным, нарушающий требования закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), поскольку согласие супруга залогодателя отсутствует. Судом не может быть применён недействительный пункт договора. Также указывает, что судом не устанавливались обстоятельства просрочки, что является существенным для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом заявлены требования солидарно к ответчикам о взыскании долга в сумме <.......> руб., однако стоимость заложенного имущества превышает указанную сумму более чем в 2 раза. В решении суда не отражено, что ответчиками предлагалось заключить мировое соглашение. Считает, что не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиками претензий-требований. Также ссылается на то, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о подготовительном судебном разбирательстве, назначенном на 12.01.2015 г., так как определение суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству не были вручены ответчикам. Несмотря на это, судебное разбирательство было назначено на 18.01.2015 г., что фактически лишило ответчиков права представить свои возражения и доказательства относительно предмета спора. Считает, что судом были нарушены ст.ст.113, 116 ГПК РФ, что является существенным нарушением прав всех ответчиков и основанием для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением. Имеющиеся в материалах дела телеграммы о назначении судебного заседания на 18.01.2015 г., направленные в её адрес, считает ненадлежащим извещением, так как адресованы ФИО5. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграмм ей лично и как представителю ООО «Мунлайт». Также указывает, что судом были нарушены ст.ст.79, 166 ГПК РФ, так как в протоколе судебного заседания, в решении суда не отражено заявленное ООО «Мунлайт» ходатайство об оценке рыночной стоимости имущества, его разрешение. Кроме того, указывает, что обращая взыскание на жилой дом, судом нарушено право залогодателя и его супруга на проживание, предусмотренного жилищным законодательством.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ООО «Мунлайт» был заключён договор микрозайма № <.......>, в соответствии с которым ООО «Мунлайт» был предоставлен займ в размере <.......> рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 16% годовых, с отсрочкой первого платежа по сумме основного долга - 3 месяца, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на неё проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 25.10.2012 г. между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ФИО5 (ныне - ФИО1), ФИО2 был заключён договор поручительства № <.......> в соответствии с условиями которогопоследние приняли на себя обязательство перед Фондоммикрофинансирования Тюменской области нести солидарную с ООО «Мунлайт» ответственность за исполнение заемщиком ООО «Мунлайт» обязательств по договору микрозайма № <.......>

25.10.2012 г. между Фондом микрофинансирования Тюменской области и ФИО3 был заключён договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, согласно которому последняя передала истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 630 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>; здание (баня), назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 12 кв.м., адрес объекта: <.......> кадастровый номер <.......> дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 45 кв.м., адрес объекта: <.......> условный номер <.......>

Согласно п.1.3. договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, предмет залога оценивается сторонами в сумме <.......> рублей.

Пунктом 2.11 данного договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества предусмотрено, что залогодатель отвечает перед залогодержателем (заимодавцем) солидарно с заемщиком в том же объеме что и заемщик, согласно условиям договора микрозайма.

Судом установлено, что заёмщик ООО «Мунлайт» обязательства, установленные договором микрозайма, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного ответчиками согласно ч.1 ст.56 ГПК ПФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 310, 348, 350, 363, 808, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками не оспорен, своего расчёта ими также в суд представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО «Мунлайт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженности по договору микрозайма в размере <.......> рубль <.......> копеек, обращении взыскания на указанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере – <.......> рублей, путём продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии согласия супруга залогодателя на обременение объекта ипотеки, о нарушении прав супруга залогодателя на участие в рассмотрении дела, а также, что обращением взыскания на жилой дом, судом нарушено право залогодателя и его супруга на проживание, являются несостоятельными. Из материалов дела не следует, что ФИО1 уполномочена на представление и защиту прав и законных интересов ФИО3 и её супруга. Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась, возражений не представила. Доказательств того, что заложенное имущество находится в совместной собственности ФИО3 и её супруга, в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности положения договора о том, что залогодатель отвечает перед залогодержателем солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик, является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не отражено, что ответчиками предлагалось заключить мировое соглашение, поскольку требования к содержанию решения суда установлены ст.198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиками претензий-требований, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии-требования, о чём истцом в подтверждение были представлены в суд доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о подготовительном судебном разбирательстве, назначенном на 12.01.2015 г., так как определение суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству не были вручены ответчикам, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков были направлены судебные повестки на 12.01.2015 г. на 14 час. 00 мин., которые согласно штампу на почтовых конвертах возвратились в суд по истечении срока хранения. Таким образом, лица, не являющиеся по извещению за получением почтовой корреспонденции, самостоятельно несут неблагоприятные последствия, связанные с неполучением ими корреспонденции. Данное обстоятельство признается волеизъявлением гражданина, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Вручение лицам, участвующим в деле, определения суда о подготовки дела к судебному разбирательству, действующим законодательством не предусмотрено. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2015 года (л.д.110).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 18.01.2015 г., является несостоятельным, судом судебное заседание на 18.01.20015 г. не назначалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания, в решении суда не отражено заявленное ООО «Мунлайт» ходатайство об оценке рыночной стоимости имущества, его разрешение, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 28.01.2015 г. не усматривается, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство, при этом, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: