Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2015 года, по которому удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о заключении договоров водопользования на водные объекты.

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до 31 декабря 2016 года заключить с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми договоры водопользования на водные объекты: река Войвож, ручей без названия № 1, ручей без названия № 2, река Седмес, ручей без названия № 3, ручей без названия № 4, ручей Ушел, ручей без названия № 5, ручей без названия № 6, ручей без названия № 7, ручей без названия № 8, ручей без названия № 9, река Визуввож, ручей без названия № 10, ручей Федъель 1-й, ручей Федъель 2-й, ручей без названия № 11, ручей Ныресъель, ручей без названия № 12, река Нырес, ручей без названия № 13, река ФИО2, ручей без названия № 14, ручей без названия № 15, ручей без названия № 16, ручей Еловый, ручей Смирновский, ручей Покосный, река 1-ая Турышевка, ручей без названия № 17, ручей без названия № 18, ручей без названия № 19, река Сотчемъю, под руслами которых проходит нефтепровод ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель».

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ООО «Лукойл-Коми» ФИО3, заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, в котором просил обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок до 31.12.2016 заключить с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми договоры водопользования на водные объекты: река Войвож, ручей без названия № 1, ручей без названия № 2, река Седмес, ручей без названия № 3, ручей без названия № 4, ручей Ушел, ручей без названия № 5, ручей без названия № 6, ручей без названия № 7, ручей без названия № 8, ручей без названия № 9, река Визуввож, ручей без названия № 10, ручей Федъель 1-й, ручей Федъель 2-й, ручей без названия № 11, ручей Ныресъель, ручей без названия № 12, река Нырес, ручей без названия № 13, река ФИО2, ручей без названия № 14, ручей без названия № 15, ручей без названия № 16, ручей Еловый, ручей Смирновский, ручей Покосный, река 1-ая Турышевка, ручей без названия № 17, ручей без названия № 18, ручей без названия № 19, река Сотчемъю, под руслами которых проходит нефтепровод ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Коми с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что до октября 2015 года ООО «Лукойл-Коми» намерено осуществить реконструкцию межпромыслового нефтепровода ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель»

Проектом предусматривается строительство участка нефтепровода от площадки недействующей ДНС «Южный Седмес» до площадки терминала «Ираель», выведенного из эксплуатации. Транспорт нефти осуществляется по герметизированной однотрубной системе. Режим работы системы транспорта непрерывный, круглосуточный. Преимущественно с левой стороны от проектируемой трассы нефтепровода (по направлению движения среды) на расстоянии 8-23,5 м проходит действующий стальной нефтепровод, который впоследствии будет выведен из эксплуатации, в соответствии с требованиями задания на проектирование. Нефтепровод прокладывается параллельно рельефу местности в пределах упругой деформации труб и с использованием гнутых вставок в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Глубина трубопроводов принята исходя из следующих условий: при пересечении водных преград – не менее 1,0 м от естественных отметок дна водоема и не менее 0,5 от линии размыва русла до верха трубы.

В проектной документации по реконструкции межпромыслового нефтепровода ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» (инв. № 24000652) (том 7.2, раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды») перечислены водные объекты: река Войвож, ручей без названия № 1, ручей без названия № 2, река Седмес, ручей без названия № 3, ручей без названия № 4, ручей Ушел, ручей без названия № 5, ручей без названия № 6, ручей без названия № 7, ручей без названия № 8, ручей без названия № 9, река Визуввож, ручей без названия № 10, ручей Федъель 1-й, ручей Федъель 2-й, ручей без названия № 11, ручей Ныресъель, ручей без названия № 12, река Нырес, ручей без названия № 13, река ФИО2, ручей без названия № 14, ручей без названия № 15, ручей без названия № 16, ручей Еловый, ручей Смирновский, ручей Покосный, река 1-ая Турышевка, ручей без названия № 17, ручей без названия № 18, ручей без названия № 19, река Сотчемъю, под руслами которых проходит нефтепровод ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель». Указана ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос, пересекаемых и ближайших водных объектов, установленных в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно паспорта межпромысловый нефтепровод ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» является действующим. По сообщению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <Номер обезличен> от 22.04.2015 указанное техническое сооружение эксплуатируется с 2005 года, входит в состав опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ <Номер обезличен> ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», зарегистрирован в реестре <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным <Дата обезличена> Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также государственным реестром опасных производственных объектов.

Из решения Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.04.2012 <Номер обезличен> о согласовании проектной документации «Реконструкция межпромыслового нефтепровода ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» (инв. <Номер обезличен>) следует, что проектом предусмотрено: строительство нового нефтепровода; демонтаж существующего нефтепровода. Прохождение трассы нефтепровода выбрано в едином коридоре с существующим нефтепроводом. Существующий нефтепровод, диаметром 325 мм, от камеры пуска очистных устройств на ДНС «Южный Седмес» до камеры приема очистных устройств на терминале «Ираель» планируется заменить на проектируемый нефтепровод с последующим демонтажем старого нефтепровода. Отключение и демонтаж нефтепровода производить после строительства и ввода в эксплуатацию проектируемого нефтепровода

Суд первой инстанции установив, что межпромысловый нефтепровод ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» ответчиком эксплуатируется с использованием акватории указанных выше водных объектов, а по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию нового нефтепровода и демонтажа старой ветки нефтепровода, эксплуатация объекта также предусмотрена с использованием акватории водных объектов, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика заключения договора водопользования.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку тело нефтепровода фактически проложено в грунте на глубине 0,8 м от поверхности земли, а в местах подземных переходов под водными объектами на глубине от 1,0 м до 0,4 м от естественных отметок дна водоема, поэтому использование акватории водного объекта не происходит, соответственно, не требуется заключения договора об использовании водного объекта, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда.

«Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов» «СП 34-116-97. Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов» от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной понимается контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Пунктом 7.1. СП 34-116-97 предусмотрено, что подводные переходы трубопроводов через водные преграды должны проектироваться на основании данных гидрологических, инженерно-геологических и топографических изысканий с учетом условий эксплуатации в районе строительства ранее построенных подводных переходов, существующих и проектируемых гидротехнических сооружений, влияющих на режим водной преграды в месте перехода, перспективных дноуглубительных и выправительных работ в заданном районе пересечения трубопроводом водной преграды, требований по охране рыбных ресурсов и окружающей среды. Место перехода следует согласовывать с соответствующими бассейновыми управлениями речного флота, органами по регулированию использования и охране вод, охраны рыбных запасов и другими заинтересованными организациями.

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с «Правилами охраны магистральных трубопроводов», в том числе вдоль подводных переходов трубопроводов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток трубопроводов на 100 м с каждой стороны.

Аналогичные требования установлены и подп. 4.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, согласно которому для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы – «г», «д» п. 4.3. указанных Правил).

Вывод суда первой инстанции об использовании Обществом акватории водных объектов в местах переходов нефтепровода под водными объектами подтверждается проектной документацией по реконструкции межпромыслового нефтепровода ДНС «Южный Седмес» - Терминал «Ираель» (инв. <Номер обезличен>) (том 3, раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»), предусматривающий для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения нефтепровода устанавление охранной зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 50 метрах от оси нефтепровода с каждой стороны. В охранной зоне нефтепровода должны быть установлены предупредительные плакаты, запрещающие всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию нефтепровода.

Установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, в том числе осуществления общего пользования.

Кроме того, у Общества существует установленная законодательством необходимость использования акватории водных объектов, пересекаемых трубопроводом, для осуществления мероприятий в рамках контроля за надлежащим состоянием (осмотры, ревизии, диагностика, испытания) по техническому обслуживанию подводных переходов трубопровода, включая работы по планово-предупредительному, текущему, аварийно-восстановительному ремонту, проведения экологического мониторинга.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе как основание к отмене решения суда и отказе в иске прокурору о том, что отсутствие сведений в Государственном водном объекте в отношении отдельных водных объектов, пересекаемых трубопроводом, является препятствием к заключению договора водопользования.

Согласно части 3 статьи 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В соответствии с п. 2 «Положения о ведении государственного водного реестра» № 253, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п. 5 Положения).

В соответствии с Порядком представления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом Минприроды России от 02.11.2007 <Номер обезличен> сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима предоставляются указанной службой в срок до 1 июля в Федеральное агентство водных ресурсов.

Таким образом, сведения в Государственном водном реестре периодически обновляются по результатам предоставления информации от всех участников, что подтверждается письмом Двинско-Печорского БВУ от 15.08.2014 <Номер обезличен>

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования. В пункте 24 Указанных Правил перечислены основания отказа в предоставление водного объекта в пользование заявителям. Отсутствие сведений в Государственном водном реестре о водном объекте не поименовано как основание для отказа в заключении договора водопользования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Коми» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи