Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )13 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 ( / / )14 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству ... возбужденному в рамках исполнения решения ... которым с ( / / )9 в пользу ФИО3 взысканы 23 060000 рублей. ( / / ) между ФИО3 и ТУ Росимущества в ... заключен договор реализации арестованного имущества №. Во исполнение обязательств по договору, ФИО3 перечислил на расчетный счет Уполномоченного органа государственной власти по реализации арестованного имущества, денежные средства в сумме 19 991200 рублей. ТУ Росимущества в ... в свою очередь, перечислило денежные средства на счет УФССП России по ..., для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству ... денежные средства в сумме 19 991200 рублей поступили на депозит .... ( / / ) СПИ ... без законных на то оснований, неправомерно вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства ... было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ( / / )7 о приостановлении полнительного производства только ( / / ), в связи с чем действия СПИ ( / / )6, связанные с приостановлением исполнительного производства ( / / ), являются незаконными. Денежные средства в сумме 19 991200 рублей ФИО3 должен был получить в срок до ( / / ), однако из-за неправомерных действий СПИ ( / / )6, которая вышла за пределы своих полномочий, получил только ( / / ). В связи с несвоевременным получением денежные средств ФИО3 понес убытки, связанные с неначислением процентов по вкладу в ПАО «...» на данную сумму в размере 640332 рубля 67 копеек. Просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по ... в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 640332 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 564474 рубля 63 копейки.

ФИО3 в судебное заседание не явился его представитель ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по ..., а также третьего лица СПИ ... исковые требования не признала, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Третьи лица ( / / )9, представители Министерства финансов РФ, ТУ Росимущества в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что ФИО3 не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ( / / )6 от ( / / ) о приостановлении исполнительного производства, поскольку обжалование действий судебного пристава – исполнителя является правом, а не обязанностью ФИО3 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ( / / )6 связанным с приостановлением исполнительного производства на основании акта, не подлежащего исполнению, поскольку определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) не является судебным актом, исполнение которого является обязательным; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя ( / / )6 в причиненном ущербе, поскольку именно на судебном приставе-исполнителе в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ( / / )9, представители Министерства финансов РФ, ТУ Росимущества не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 03 марта 2017 года определением от 01 февраля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 февраля 2017 года (л.д. 137-138). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что постановление о приостановлении исполнительного производства ..., возбужденного в отношении ( / / )9, от ( / / ) было вынесено судебным приставом-исполнителем ... на основании определения ... о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ( / / )6, связанные с приостановлением исполнительного производства являлись законными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ( / / )6 связанным с приостановлением исполнительного производства на основании акта, не подлежащего исполнению, поскольку определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) не является судебным актом, исполнение которого является обязательным, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из пункта 19 определения судьи ... о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / )7 к ( / / )1, ( / / )9 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд определил приостановить исполнительное производство № возбужденное в отношении ( / / )9( / / ) на основании исполнительного листа ... до рассмотрения спора по существу, копия данного определения направлена судом в ...), следовательно, данное определение являлось обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем. При этом ФИО3 являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ( / / )7, соответственно о вынесенном судьей определении ему было известно, и он имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству обжалованию не подлежит, несостоятельна, поскольку в данном определении был разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в силу части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части подлежало обжалованию.

Доводы жалобы о том, что отказ в иске по тем основаниям, что истец не реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, является незаконным, не могут быть приняты во внимание, основанием для отказа в иске явилось отсутствие противоправных действий и вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева