Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, поданной представителем ФИО7, на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО6, Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области к открытому акционерному обществу «Независимая телевизионная станция «Тверской проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Тверской проспект», обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Тверской проспект», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов распространенных сведении, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, запрете совершать действия по распространению и тиражированию сведений, возложении обязанности по изъятию информации из сети «Интернет» и из эфира телеканала, взыскании убытков - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, Совет депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Совет депутатов), Администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Администрация Каблуковского сельского поселения) обратились в суд с исками к Открытому акционерному обществу «Независимая телевизионная станция «Тверской проспект» (далее - ОАО «НТС «Тверской проспект»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Тверской проспект» (далее - ООО «РА «Тверской проспект»), Обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Тверской проспект» (далее - ООО ТРК «Тверской проспект»), ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, распространённых сведений, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, запрете совершать действия по распространению и тиражированию сведений, возложении обязанности по изъятию информации из сети «Интернет» и из эфира телеканала, взыскании убытков.

Определением суда от 28 апреля 2016 г. гражданские дела по искам ФИО5, ФИО6, Совета депутатов, Администрации Каблуковского сельского поселения объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что на Интернет-сайте http://tp.tver.ru/ находится направленный на формирование общественного мнения видеоролик «Де факто - 02.08.2015», который доводит до неопределённого круга лиц не соответствующие действительности сведения о деятельности ФИО5 как члена Совета депутатов, а также арбитражного управляющего; о деятельности ФИО6 как члена Совета депутатов; о деятельности Администрации Каблуковского сельского поселения и Совета депутатов. За период с 22 июля 2015 г. по 14 октября 2015 г. программа «Де-Факто» транслировалась путём эфирного вещания на телеканале ТНТ-Тверской проспект, указанный видеоролик размещён в связи с трансляцией данной программы «Де-Факто» на телеканале. Программа «Де Факто» является продукцией средства массовой информации телеканала «Тверской проспект». В соответствии с Уставом редакции телеканала учредителем и редакцией телеканала является ОАО «НТС «Тверской проспект», о чём свидетельствует решение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2015 г.. Интернет-сайт http://tp.tver.ru/ обслуживается ООО РА «Тверской проспект». Программа «Де Факто» (выпуск от 2 августа 2015 г.) затрагивает деловую репутацию физических лиц ФИО5 и ФИО6, а также юридических лиц - Администрации Каблуковского сельского поселения и Совета депутатов. Сведения, содержащиеся в указанной программе, порочат честь и достоинство истцов ФИО5 и ФИО6. При описании программы «Де Факто» на интернет-сайте http://tp.tver.ru/ указано, что программа «излагает факты». Таким образом, авторы программы заявляют о достоверности данных, распространяемых в указанной программе. В связи с чем порочащий характер информации, доводимой в указанной программе до неопределённого круга лиц, влияет на общественное сознание. Сообщение о ведении нечестной деятельности вызвало сильнейший эмоциональный стресс у истцов ФИО5 и ФИО6, последствиями которого оказались частичная потеря сна и повышенная раздражительность, осложнило жизнь истцов и членов их семей, причиняя им и их близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду. Сведения о совершении незаконных и нечестных поступков ФИО5 и ФИО6 влияют на восприятие жителями Каблуковского сельского поселения принимаемых решений органами местного самоуправления без учёта нужд сельского поселения. Кроме того, распространение указанной в исках информации свидетельствует об исполнении ФИО5 и ФИО6 своих должностных обязанностей исключительно для личной выгоды, что влияет на оценку профессиональных качеств истцов со стороны возможных деловых партнеров и работодателей. Способ распространения заявленных сведений свидетельствует о намерении довести изложенную в программе информацию до максимально возможного количества лиц. Указанные обстоятельства дают истцам ФИО5 и ФИО6 право требовать с ответчиков компенсацию причинённого им морального вреда. Распространённые ответчиками сведения о недобросовестности ФИО5 при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего и неэтичном поведении истца негативным образом сказались на нём. После их распространения истца перестали выбирать и назначать в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем он лишился возможности получать доход от указанной деятельности, что, в свою очередь, привело к убыткам, которые истец просил взыскать с ответчиков, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 152, статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков рассчитан исходя из фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного статьёй 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего) х 15 месяцев (период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. - даты осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего). К оскорбительным высказываниям истцом ФИО5 отнесены содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от 8 октября 2015 г. следующие: «депутатский корпус.. ., возглавляемый ФИО5, делает всё..., чтобы задушить местный бизнес»; «...ФИО5 не стесняется создавать налоговые преференции...»; «Как видно, наш герой прошёл достойную школу»; «он.. . отправлял их (предприятия) на погост»; «Жертвами антикризисного управленца»; «... его деяний на поприще ликвидаторства»; «ФИО11 не постеснялся запросить ни много, ни мало - аж <данные изъяты>»; «...не всё коту масленица, бывает и Великий Пост. Старания господина ФИО11 в должности внешнего управляющего суд не впечатлили»; «междусобойчик» из кредиторов, конкурсных управляющих, членов советов директоров, решивших обанкротить самих себя»; «оборотистые господа»; «...это стало обычной практикой, которой.. . не брезгует и ФИО11 со своей командой...»; «И как тут не вспомнить знаменитую фразу из кинофильма «Операция Ы»: «Всё уже украдено до нас»; «Что ж? Стиль работы вполне узнаваем. А поскольку французы утверждают, что стиль - это человек, то вполне можно ожидать, что подобный образ действий господина ФИО11 мы сможем наблюдать и в дальнейшем»; «...подходы и методы работы господина ФИО11 должны были начисто отбить охоту у потенциальных его работодателей»; «каблуковских депутатов и их предводителя, отца каблуковской демократии»; «Давно известно, кто громче всех кричит: «Держи вора!»; «...на воре и шапка горит»; «...желая... подправить... свою подгоревшую репутацию, каблуковские власти обратились...»; «Наполеоновские» планы», «прожекты, направленные на пиар»; «...разбазаривания потенциала развития, как это делается в Каблуково...»; «...компания каких-то случайных людей...»; «...короед»; «Жук-паразит...»; «...(в кавычках) слуг народа, для которых... какая бы ни была власть, лишь бы жизнь всласть». Сам факт оскорбления истца с использованием оскорбительных слов даёт ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ. Учитывая, что ФИО5 является публичным лицом, любая информация, касающаяся его, тут же подхватывается средствами массовой информации и обсуждается гражданами. Общеизвестным фактом является его общественная деятельность, в связи с чем высказанные в передаче суждения, создающие у телезрителей и пользователей сети Интернет (в том числе у членов семьи ФИО5, у его сотрудников и подчинённых) впечатление о нём, как о непорядочном человеке, допускающем аморальные поступки и неэтичное, а порой противоправное поведение, а также оценка его личности, как представителя Каблуковского сельского поселения, высказанная в унизительной и оскорбительной форме, влечёт негативные последствия для его деловой репутации, унижает его честь и достоинство, а, следовательно, причиняет нравственные страдания. С учётом изложенного просили признать ниже приведённые сведения, содержащиеся в программе «Де Факто» выпуск от 2 августа 2015 г., распространённые в эфире телеканала «Тверской проспект» и в сети Интернет на сайте http://tp.tver.ru/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5: абзац 3 страницы 3 протокола осмотра доказательств от 8 октября 2015 г. (далее - протокол): «...И вместе с тем, ФИО5 не стесняется создавать налоговые преференции для отдельных предприятий, к которым имеет отношение либо сам, либо его приближённые...»; абзац 1 страницы 3 протокола: «...То есть вместо того, чтобы помочь предприятиям финансово выздороветь, он, фигурально выражаясь, отправляя их на погост, чему найдётся множество примеров. Жертвами антикризисного управленца ФИО11, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Дело», стали среди прочих, сельхозкооператив «Воля», муниципальное предприятие «Водоканал» Конаковского района и одно из старейших тверских акционерных обществ «Текстильспецстрой»...»; абзац 1 страницы 4 протокола: «...Между тем, такие процессы не проходят бесследно и, как правило, ведут к негативным последствиям. Ведь за ликвидацией предприятий нередко стоят драмы сотен семей, появление финансовых дыр в бюджетах, запустение территорий, ухудшение криминогенной обстановки»; абзац 3 страницы 4 протокола: «...Последним в перечне его деяний на поприще ликвидаторства стало <данные изъяты>, которое на целых четыре несчастных года попало в руки господина ФИО11. Конкурсное управление на протяжении этого периода вызвало множество нареканий со стороны его кредиторов, а позже - и судебных органов. Так, знакомясь с соответствующими судебными делами, поражаешься количеству допущенных господином ФИО11 нарушений. Здесь и завышение расходов на оплату услуг своего помощника, и непроведение собраний кредиторов, и непредоставление необходимых документов о ходе конкурсного производства, а также преждевременное проведение оценки рыночной стоимости предприятий и многое другое. Все они повлекли массу арбитражных штрафов, которые были наложены судами на господина ФИО11. Однако ему всё как с гуся вода. Так, при наличии более <данные изъяты> на счёте внешнего управляющего, поступивших из бюджета, господин ФИО11 почти полгода отказывался выплачивать их кредиторам <данные изъяты>. А ведь при нынешней инфляции и динамике покупательной способности рубля эти средства серьезно обесценивались. И, как известно из школьного курса физики, наш мир построен на законе «сохранения энергии», по которому если где-то убыло, то где-то прибыло. У кого и сколько прибыло, можно только догадаться. Но суд всё-таки заставил конкурсного управляющего рассчитаться по долгам предприятия и вывести его из стадии банкротства. При этом, за свои услуги по внешнему управлению господин ФИО11 не постеснялся запросить ни много, ни мало - аж <данные изъяты>. Однако, как говорится, не всё коту масленица, бывает и Великий Пост. Старания господина ФИО11 в должности внешнего управляющего суд не впечатлили. Поэтому в судебном акте прямо указано: «Поскольку процедура конкурсного производства прекращена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, а в результате действий самого должника, заявление конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению»; абзац 10 страницы 4 протокола: «... Созданное в 90-е годы путём преобразования наукоёмкого госпредприятия, работавшего, в том числе, на оборону, в 2010 году <данные изъяты> попадает под управление господина ФИО11. Уже через два с небольшим года господин ФИО11 подал заявление в арбитражный суд о признании возглавляемого им <данные изъяты> банкротом...»; абзац 4 страницы 5 протокола: «...Подчеркнём, что эти предприятия зарегистрированы по тому же адресу, что и <данные изъяты> - <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована и <данные изъяты>, членами которой являются господин ФИО11 и конкурсный управляющий <данные изъяты>. Таким образом, получился своеобразный «междусобойчик» из кредиторов, конкурсных управляющих, членов советов директоров, решивших обанкротить самих себя. Спрашивается - зачем? Ведь эти оборотистые господа могли удовлетворить свои претензии к <данные изъяты>, продав ликвидные активы - более 20-ти тысяч квадратных метров, выведенные ими за 4 месяца до описываемых событий в стороннее предприятие, контроль над которым принадлежал супруге ФИО11. А заодно и погасить задолженность перед главным кредитором - налоговой службой. На самом деле, в современной России это стало обычной практикой, которой, как видим, не брезгует и ФИО11 со своей командой - вывод ликвидных активов из обанкротившегося предприятия и оставление внешних кредиторов и бюджета ни с чем...»; абзац 8 страницы 6 протокола: «...в процессе банкротства <данные изъяты>, так умело срежиссированного господином ФИО11...»; абзац 10 страницы 4 протокола: «...Однако перед этим в преддверии банкротства он проводит интересную комбинацию по учреждению нового предприятия - <данные изъяты>, где директором становится господин ФИО12, член совета директоров <данные изъяты>, а собственником предприятия - компания «<данные изъяты>, владельцем которой является супруга господина ФИО11. После этого в короткий срок вновь созданному предприятию были переданы самые ценные активы <данные изъяты>: 4 здания по <адрес> общей площадью более 20 тысяч квадратных метров. Из них свыше 2 тысяч квадратных метров арендует известный супермаркет <данные изъяты>. Необходимо заметить, что сдача имущества в аренду составляла основную часть доходов компании «Исток». То есть вместе с имуществом выводились и деньги компании...»; абзац 3 страницы 9 протокола: «...Мы должны признаться, что от всего рассказанного буквально оторопь берёт, когда на наших глазах компания каких-то случайных людей, ничего не боясь, беззастенчиво захватывает и прихватизирует нашу Тверь: крупные пригородные сельские поселения, ликвидирует предприятия, распродаёт самые ценные земли...»; абзац 4 страницы 8 протокола: «...Ну, а среди прочего, мы хотели бы рассказать одну криминальную историю. После выхода нашей первой передачи о деятельности каблуковских депутатов и их предводителя, отца каблуковской демократии господина ФИО11, в ночь на 20 июня в результате поджога сгорело здание администрации сельского поселения. Погорельцы тут же бросились давать несуразные комментарии о причинах происшествия...»; признать ниже приведённые сведения, содержащиеся в программе «Де Факто» выпуск от 2 августа 2015 г., распространённые в эфире телеканала «Тверской проспект» и в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) http://tp.tver.ru/ не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области: абзац 4 страницы 8 протокола «...Ну, а среди прочего, мы хотели бы рассказать одну криминальную историю. После выхода нашей первой передачи о деятельности каблуковских депутатов и их предводителя, отца каблуковской демократии господина ФИО11, в ночь на 20 июня в результате поджога сгорело здание администрации сельского поселения. Погорельцы тут же бросились давать несуразные комментарии о причинах происшествия. На одном из каблуковских сайтов появилась вот это нелепое по форме и дикое по существу заявление: «Преступникам не удалось запугать дружную команду Администрации. Работу продолжим. Здание построим, ещё краше и лучше. А жуликам и нарушителям закона и всяким там медиамагнатам спуску не дадим!» Что ж? Давно известно, кто громче всех кричит: «Держи вора!» (Разговор с жителем <адрес>) - Очень странный пожар и, ну, как-то очень вовремя он произошёл. Очень вовремя произошёл. Мне так кажется. Это моё просто субъективное мнение. Больше, наверное, ничего поэтому не могу сказать. - Вы верите в такие совпадения? - Ну, знаете, мне 50 лет. Я в совпадения как-то не верю. Нет, я имею ввиду, что это не случайное какое-то возгорание. Это не случайное возгорание. (Разговор с жительницей <адрес>) - Я думаю, что сожгли его. - А с какой целью? - Ну, наверное, сокрытие документации какой-то. Мы не можем ни соглашаться, ни игнорировать мнение сельчан. Как не можем не вспомнить и народную мудрость, что на воре и шапка горит. Однако не менее правдоподобной нам представляется версия, что администрация сгорела сама по себе - от стыда за деятельность своих депутатов...»; признать ниже приведённые сведения, содержащиеся в программе «Де Факто» выпуск от 2 августа 2015 г., распространённые в эфире телеканала «Тверской проспект» и в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) http://tp.tver.ru/, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Совета депутатов Каблуковского сельского поселения: абзац 2 страницы 3 протокола: «...Нас удивило и насторожило, что депутатский корпус Каблуковского сельского поселения Калининского района, возглавляемый ФИО5, делает все, включая и установление максимально высоких ставок земельного налога на своей территории, чтобы задушить местный бизнес и выкачать как можно больше средств из регионального и районного бюджетов...»; признать ниже приведённые сведения, содержащиеся в программе «Де Факто» выпуск от 2 августа 2015 г., распространённые в эфире телеканала «Тверской проспект» и в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) http.//tp.tver.ru/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6: абзац 2 страницы 9 протокола: «... При этом выглядит невообразимым тот факт, что... ФИО6.... являясь депутатом Каблуковского поселения голосует за решение, которое устанавливает удушающие туриндустрию ставки земельного налога...»; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в эфире телеканала «Тверской проспект» в программе «Де Факто» зачитать в качестве опровержения резолютивную часть решения по настоящему делу; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в качестве опровержения в сети Интернет на ресурсе http.//tp.tver.ru/ в разделе «Де Факто» или на главной странице, при отсутствии указанного раздела, резолютивную часть решения по настоящему делу под заголовком «Опровержение содержания программы «Де Факто» (выпуск от 2 августа 2015 г.)», использовав при написании заголовка и основного текста опровержения тот же шрифт, что и заголовок «Де-Факто - 2 августа 2015 г.», зафиксированный на дату составления протокола осмотра доказательств №; запретить ответчикам совершать действия по распространению и тиражированию сведений, содержащихся в программе «Де Факто» выпуск от 2 августа 2015 г., распространённых в эфире телеканала «Тверской проспект» и в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) http://tp.tver.ru/; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить в сети Интернет на ресурсе (сайте) http://tp.tver.ru видеоролик под названием «Де факто - 2 августа 2015 г.», при смене наименования указанного ролика удалить с указанного ресурса видеоролик, содержание которого установлено протоколом осмотра доказательств от 8 октября 2015 г. №; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить в сети Интернет на ресурсе (сайте) https://www.youtube.com по адресу: https://www.youtube.com/watch7v-16swzWf-xiE видеоролик под названием «ДФ 02.08.15»; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого высказываниями в оскорбительной форме, нарушающей личные неимущественные права, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6; взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения убытков в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5 и в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6

Определениями суда от 23 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тверской области).

Определением суда от 10 марта 2017 г. принят отказ истцов ФИО13, ФИО6, Совета депутатов и Администрации Каблуковского сельского поселения от иска к Управлению Роскомнадзора по Тверской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 10 марта 2017 г. Управление Роскомнадзора по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТРК «Тверской проспект».

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представители истцов ФИО5, ФИО6, Совета депутатов Каблуковского сельского поселения, Администрации Каблуковского сельского поселения ФИО7 и ФИО14 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ОАО НТС «Тверской проспект», ООО «РА «Тверской проспект», ООО ТРК «Тверской проспект», ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считают свои требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывают на то, что судебная экспертиза не только была неполной (исчерпывающей), но и вступала в противоречие с ранее полученной рецензией специалиста ФИО4 в части определения формы высказываний. Экспертное заключение не содержало выводов о наличии или отсутствии порочащего характера распространённых сведений. Эксперты не дали ответ на вопрос №, указанный в определении суда от 14 июня 2016 г., относительно характера распространённых сведений. Суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и положил в основу решения суда экспертное заключение. Таким образом, вызывает сомнение правильность выводов суда о том, что приведённые высказывания носят не порочащий характер и не причиняют вред нематериальным благам личности истцов.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Истцы Совет депутатов Каблуковского сельского поселения, Администрация Каблуковского сельского поселения, третье лицо Управление Роскомнадзора по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ОАО НТС «Тверской проспект», ООО «РА «Тверской проспект», ООО ТРК «Тверской проспект», ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 4 ноября 1950 г., ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней») и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и в силу пункта 1 статьи 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на интернет-сайте http://tp.tver.ru/ размещён видеоролик программы «Де факто - 02.08.2015» в связи с трансляцией программы «Де-Факто» (выпуск 2 августа 2015 г.) путём эфирного вещания на телеканале «Тверской проспект».

Из сообщения Управления Роскомнадзора по Тверской области от 24 февраля 2016 г. следует, что телепрограмма «Де Факто» выходит в эфир в составе средства массовой информации телеканала «Тверской проспект» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №), учредителем которого является ОАО НТС «Тверской проспект».

Главным редактором СМИ телеканал «Тверской проспект» является ФИО9

Из материалов дела следует, что сайт информационно-коммуникационной сети Интернет http://tp.tver.ru/, на котором 2 августа 2015 г. размещена программа «Де Факто», обслуживается ООО «РА «Тверской проспект».

Из сообщения ОАО НТС «Тверской проспект» от 23 мая 2016 г. следует, что в архиве редакции телеканала «Тверской проспект» видеозапись программы «Де Факто» от 2 августа 2015 г. отсутствует, поскольку в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» редакция сохраняет материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, в течение одного месяца с момента их выхода в эфир. Редакция телеканала не подтверждает последующее распространение указанной передачи на каком-либо Интернет- сайте.

Протоколом осмотра доказательств от 8 октября 2015 г., удостоверенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 (далее - протокол осмотра), зафиксировано содержание программы «Де Факто» (выпуск от 2 августа 2015 г.).

Из протокола осмотра следует, что ФИО10 указан в программе как ведущий, а ФИО8 - как главный редактор программы. Авторами данной программы указанные лица не указаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно руководствовался приведёнными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно положил в основу принятого решения заключение комиссионной судебной лингвистической экспертизы от 19 августа 2016 г., согласно которой программа «Де Факто» (выпуск от 2 августа 2015 г.) является социально-политической программой, обращённой к актуальным проблемам жизни Тверской области, призвана ставить перед аудиторией социальные проблемы на конкретных примерах и призывать к их решению, открыто апеллируя к общественному мнению, не содержит ссылок на исторические события и лица, максимально точно и доступно представляет факты, которые должны подвести каждого зрителя к самостоятельным выводам; несмотря на ряд содержащихся в программе «Де Факто» (выпуск от 2 августа 2015 г.) высказываний, рассматриваемых в целом, с учётом необходимого для их оценки контекста, содержащих утверждения о фактах, допускающих их проверку на соответствие действительности (фрагменты абзаца 3 страницы 3, абзацев 11-12 страницы 3, абзацев 3-7 страницы 4, абзаца 10 страницы 4, абзацев 4-6 страницы 5, абзацев 11-12 страницы 4-5, абзацев 4-7 страницы 8, абзацев 2 страницы 3, абзацев 2 страницы 9 протокола осмотра), заявленные истцами по делу фрагменты программы в своём большинстве носят нейтральный характер и не содержат информации, негативно характеризующей истца ФИО13 как члена Совета депутатов Каблуковского сельского поселения и арбитражного управляющего, истца ФИО6 как члена Совета депутатов Каблуковского сельского поселения, а также истцов администрацию Каблуковского сельского поселения и Совет депутатов Каблуковского сельского поселения.

Поскольку утверждения фактах, которые могли быть признаны порочащими истца ФИО5, указывающие на проведение процедуры банкротства <данные изъяты> с нарушением требований закона; назначение истца в 2010 г. руководителем <данные изъяты> и подачу им через 2 года заявления в арбитражный суд о признании этого общества банкротом; регистрацию по одному адресу (<адрес>) <данные изъяты>, <данные изъяты> и саморегулируемой организации <данные изъяты>, членами которой являются ФИО5 и временный управляющий <данные изъяты>; контрольное влияние на <данные изъяты> принадлежащего матери истца ФИО3<данные изъяты>, которому с 30 сентября 2011 г. принадлежит 93,93% акций <данные изъяты> (где ФИО5 входил в Совет директоров), из которого 6 июля 2011 г. выделено <данные изъяты> (где ФИО5 также входил в Совет директоров) с уставным капиталом за счёт имущества <данные изъяты>, приобретшее право собственности на помещения в зданиях по <адрес> (ранее принадлежавшие <данные изъяты>) и получившее в 2012 г. значительный доход от сдачи в аренду этого имущества; пожар в здании Администрации Каблуковского сельского поселения и сообщение об этом в печатном органе этой администрации; установление повышенных ставок земельного налога; а также истца ФИО6, указывающие на то, что она является членом Совета депутатов Каблуковского сельского поселения и голосовала за решение, установившее высокие ставки земельного налога для земли, относящейся к рекреационной и предназначенной для туристического использования, и подлежащие по заключению экспертов верификации, нашли своё подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований у районного суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами фрагменты программы, не содержат выражений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а передаваемая в программе негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме авторского мнения о характере сложившейся на территории поселения обстановки и о деятельности ФИО5 в качестве арбитражного управляющего, в то время как отдельные фразы, содержащие утверждения о фактах, в целом соответствуют действительности, носят нейтральный характер и не содержат информации негативно характеризующей истцов.

Правомерным и справедливым является утверждение суда о том, что допущенные при создании программы ошибки в части наименований предприятий, в конкурсном производстве в отношении которых принимал участие истец ФИО5, в части родственных связей ФИО16, а также указания на назначение конкурсного управляющего <данные изъяты> временным, являются несущественными, не содержат негативной информации об истцах, не затрагивают их честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, само по себе несоответствие действительности распространённых сведений не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими истца.

Верным является и вывод суда о том, что ФИО10 и ФИО8 не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям, поскольку не являются ни авторами программы, транслировавшейся в СМИ, имеющем редакцию, осуществляющую производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О СМИ»)), ни владельцами сайта, определяющими его содержание.

Отказывая истцу ФИО5 в возмещении убытков в размере <данные изъяты>, районный суд, правильно руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а вина и причинная связь между действиями кого-либо из ответчиков и причинёнными данному истцу убытками отсутствует.

Доводы истца ФИО5 об оскорбительном характере распространённых сведений и наличии признаков намерения со стороны ответчиков причинить вред в виде унижения его чести и достоинства, умаления деловой репутации своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем правомерно были отвергнуты с учётом положений пункта 3 статьи 152 ГК РФ, статьи 46 Закона РФ «О СМИ», статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, о праве истца на ответ с предложением иной оценки суждений, распространённых в СМИ, и ссылкой на общепризнанную допустимость в более широких пределах, нежели в отношении частных лиц, критики лиц, осуществляющих публичные функции, с целью обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истцы, будучи в определённой степени открыты для общественного контроля, должны были продемонстрировать большую терпимость, чем частное лицо, к информации, изложенной в статье в рамках публичного обсуждения вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Как неоднократно отмечал Европейский суд (в том числе и в Постановлении Большой палаты по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба №, §33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями), в отношении служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Довод жалобы о том, что рецензия специалиста ФИО4 получена ранее заключения экспертов, несостоятелен, поскольку указанная рецензия дана на заключение комиссии экспертов и датирована позднее проведения судебной экспертизы.

Указанная рецензия правомерно не принята во внимание, поскольку в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, специалист ФИО4 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценка заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу отнесена к компетенции суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истцов со стороны ответчиков и соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцам понесённых по делу судебных расходов.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов