Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2012 года гражданское дело по заявлению Николаевой Т.В. о признании незаконным бездействия Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики по исполнению обязанности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия, возложении обязанности устранить нарушения закона,

по апелляционной жалобе Николаевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Николаевой Т.В. и ее представителя Николаевой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики - П.И.Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Николаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики по исполнению обязанности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Заявление мотивировано тем, что 21 февраля 2012 года заявитель присутствовала на совещании в Министерстве культуры, информации и печати Удмуртской Республики (далее по тексту – Минкультуры УР) по вопросу «О дальнейшей судьбе, проблемах и перспективах деятельности «Дома-музея И.Д. Пастухова», являющегося филиалом национального музея Удмуртской Республики имени Кузебая Герда. В настоящее время «Дом-музей И.Д. Пастухова» находится в аварийном состоянии и требует срочного проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем заявитель просила Минкультуры УР включить в решение совещания сохранение «Дома-музея И.Д. Пастухова» как объекта культурного наследия и проведение его ремонта. Согласно протоколу совещания, Минкультуры УР было принято решение обратиться к Президенту Удмуртской Республики, председателю Правительства Удмуртской Республики, главе муниципального образования «Город Ижевск» и в Министерство строительства и архитектуры Удмуртской Республики с предложением о включении в проект реконструкции 2-й очереди набережной Ижевского пруда воссоздания фрагмента деревянной рабочей слободы старого Ижевска в зоне улицы <адрес>. Никаких мер, направленных на сохранение существующего объекта культурного наследия - «Дома-музея И.Д. Пастухова» - в решении не предусмотрено.

Данное решение Минкультуры УР заявитель считает незаконным.

«Дом-музей И.Д. Пастухова» является объектом культурного наследия регионального значения, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 отнесен к памятникам истории, подлежащим государственной охране. Заявитель указывает, что исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Удмуртской Республики является Минкультуры УР, которое не выполняет возложенные на него обязанности контроля за сохранением и использованием объекта культурного наследия - «Дома-музея И.Д. Пастухова». В настоящее время данный объект, представляющий собой деревянное двухэтажное здание, находится в аварийном состоянии, в доме разбиты все окна, входная дверь открыта. В чердачной части фасада дома отсутствуют деревянные конструкции, внутри дома разбросан бытовой мусор, бумага, обломки кирпичей. 14 ноября 2011 года на данном объекте культурного наследия произошло возгорание, вероятной причиной которого, согласно заключению ОНД г. Ижевска УНД ГУ «МЧС России по УР», явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. В результате причиненных повреждений здание не имеет защиты от проникновения посторонних лиц и совершения ими действий, причиняющих вред объекту культурного наследия. До настоящего времени Минкультуры УР не приняло мер по сохранению и предотвращению разрушения объекта культурного наследия «Дома-музея И.Д. Пастухова», отказывается от проведения ремонтно-восстановительных работ, ссылаясь на большие затраты на проведение этих работ. На объекте культурного наследия «Дом-музей И.Д. Пастухова» отсутствует информационная надпись, что создает угрозу его уничтожения как бесхозного строения. В решении совещания от 21 февраля 2012 года Минкультуры УР не предусмотрены меры, направленные на сохранение «Дома-музея И.Д. Пастухова», в связи с чем создается угроза уничтожения данного объекта культурного наследия. Заявитель указывает, что в результате неисполнения Минкультуры УР обязанностей по сохранению и контролю за состоянием объекта культурного наследия нарушены право граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений и право граждан на доступ к культурным ценностям.

Определением суда от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение культуры Удмуртской Республики «Национальный музей Удмуртской Республики имени Кузебая Герда» (далее по тексту – БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда»).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования и в окончательной их редакции просила суд:

1) Признать незаконным бездействие Минкультуры УР по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия регионального значения «Дом-музей ФИО1», находящегося по адресу: <адрес>.

2) Признать незаконным бездействие Минкультуры УР по контролю за эффективным использованием закрепленного за подведомственным Министерству учреждением - «Национальный музей УР им. К.Герда» - имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>.

3) Обязать Минкультуры УР принять меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом-музей ФИО1» и обеспечить проведение ремонтно-реставрационных в установленном законодательством порядке в срок до 1 июля 2013 года.

4) Обязать Минкультуры УР принять меры по государственной охране объекта культурного наследия «Дом-музей ФИО1» в соответствии с действующим законодательством, в том числе:

-осуществить согласование и контроль за установкой информационной надписи на объекте культурного наследия в установленном законом порядке в течение 30 дней;

-организовать оформление паспорта объекта культурного наследия в установленном законодательством порядке в срок до 31 декабря 2012 года;

-обеспечить разработку и утверждение проекта зон охраны объекта культурного наследия в срок до 1 февраля 2013 года;

-запретить проведение земельных, строительных, хозяйственных и иных работ в зоне охраны объекта культурного наследия, кроме работ, направленных на его сохранение;

-принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении земляных, строительных и иных работ на участке набережной, прилегающей к территории объекта культурного наследия, провести проверку соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия проекта реконструкции набережной Ижевского водохранилища на участке <адрес> в срок до 1 ноября 2012 года;

-осуществлять контроль за состоянием объекта культурного наследия и разработать долгосрочную программу сохранения объекта культурного наследия в срок до 1 ноября 2012 года;

-осуществлять контроль за выполнением условий охранного обязательства пользователем объекта культурного наследия.

5) Обязать Минкультуры УР обеспечить контроль использования подведомственным учреждением культуры - «Национальный музей УР им. К. Герда» - закрепленного за ним недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением - для музейно-выставочной деятельности, обеспечить финансирование и выполнение работ по созданию системы безопасности и противопожарной защиты здания в 2013 году.

6) Взыскать с Минкультуры УР сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

7) Взыскать с Минкультуры УР судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, специалистов, экспертов.

В судебном заседании заявитель ФИО2, её представители – ФИО3 и ФИО4 на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, дополнительно пояснили, что Минкультуры УР не выполняет возложенные на него обязанности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором жил ФИО1». В настоящее время здание находится в таком состоянии, что воспринимать его культурную ценность не представляется возможным. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой о проведении ремонта и возобновлении деятельности «Дома-музея ФИО1», Минкультуры УР не принимает никаких мер, направленных на приведение объекта культурного наследия в надлежащее состояние. Более того, Минкультуры УР убеждает представителей других органов власти Удмуртской Республики в нецелесообразности проведения ремонта здания, намерено снять статус объекта культурного наследия, исключить из реестра. В настоящее время Минкультуры УР представило документы, свидетельствующие о том, что в массы культура не несется, дом имеет 100% степени износа, что в совокупности приводит к отсутствию доступа к культурным ценностям. Министерство культуры УР недостаточно заботилось об объекте, что привело к его разрушению.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - Минкультуры УР - М.П.Л. и С.Н.М. требования заявителя не признали, пояснили, что в советский период дом, в котором жил ФИО1, неоднократно разбирался, перестраивался и был перенесен в другое место. В отношении указанного дома получена государственная историко-культурная экспертиза с рекомендациями об исключении объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия, в связи с отсутствием обоснования его историко-культурной значимости. Собственником объекта является Удмуртская Республика, пользователем объекта - БУК УР «Национальный музей УР им. К.Герда». Минкультуры УР ни собственником, ни пользователем данного объекта не является. Бюджетные ассигнования на проведение работ по сохранению объекта Минкультуры УР не выделялись. Минкультуры УР в полном объеме выполнило возложенную на него государственную функцию по осуществлению государственного контроля, приняло все предусмотренные законодательством меры по контролю. Так, в апреле 2012 года Минкультуры УР осуществило внеплановую проверку пользователя объекта - БУК УР «Национальный музей УР», по результатам которой составлен акт от 24 апреля 2012 года №3 и выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, составлен протокол об административном правонарушении. По факту произошедшего в ноябре 2011 года в доме возгорания Минкультуры УР обращалось в органы полиции с заявление о возбуждении уголовного дела, но 28 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Дом, в котором жил ФИО1, как памятник был закрыт в 1990-ых годах, говорить о нарушении прав на культурные ценности - неправомерно, поскольку все мемориальные ценности хранятся в фондохранилище Национального музея и периодически экспонируются. Минкультуры УР приняло решение о перемещении объекта, поскольку дом не мемориальный, ФИО1 в нем не жил, он только носит статус дома с признаками объекта культурного наследия, который был снят в 1963 году. В бюджете на 2012 год не заложено финансирование данного объекта. Минкультуры УР является распределителем бюджетных средств и выделяет Национальному музею всю сумму на финансовый год, проверяя только целевое использование денежных средств, но не контролируя их направление на конкретный объект, которых в ведении музея достаточно большое количество.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» - А.Н.П. и И.А.В. требования заявителя не признали, пояснили, что дом, в котором жил ФИО1, не является филиалом музея, находится на балансе, но не используется по прямому назначению более 20 лет, каких-либо заявлений от граждан о необходимости данного музея не поступало. Выделяемого финансирования недостаточно для проведения ремонтных и реставрационных работ. Здание построено в 1978 году и не представляет культурной ценности, находится не на своем историческом месте, его несколько раз переносили и перестраивали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что бремя доказывания законности оспариваемого бездействия и обстоятельств, послуживших его основанием, возлагается не на заявителя, а на орган, совершивший оспариваемое бездействие;

-вывод суда о том, что нарушение прав и свобод заявителя в результате бездействия органа государственной власти отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела;

-суд не исследовал в полном объеме соответствие оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам, определяющим полномочия Минкультуры УР;

-вывод суда о том, что требования заявителя о возложении на Минкультуры УР обязанности принять меры по государственной охране объекта культурного наследия «Дом-музей ФИО1» в соответствии с действующим законодательством, не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие обязанности в соответствии с охранным обязательством возложены на БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда», не основан на нормах материального права;

-вывод суда об отсутствии бездействия Минкультуры УР по исполнению обязанностей по государственной охране объекта культурного наследия «Дом ФИО1» не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

-вывод суда об отсутствии бездействия Минкультуры УР по сохранению, использованию и популяризации объекта культурного наследия «Дом ФИО1» не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

-суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса об исполнении Минкультуры УР обязанностей по контролю за эффективным использованием имущества, закрепленного за БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда»;

-суд при вынесении решения неправомерно использовал сведения, указанные в заключении государственной историко-культурной экспертизы от 12 января 2012 года, поскольку данный документ подписан лицами, не прошедшими в установленном порядке аттестацию;

-суд не в полной мере установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая доводы заявителя, Минкультуры УР в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что бездействие со стороны данного лица отсутствует, поскольку:

-обязанности, установленные нормативными актами, Минкультуры УР осуществлялись;

-неоднократно поднимался вопрос сохранения здания и дальнейшего его использования под музейную деятельность;

-21 февраля 2012 года проводилось совещание о дальнейшей судьбе дома-музея;

-собственником объекта является Удмуртская Республика, на пользователя объекта - БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» - Минкультуры УР оформлено охранное обязательство;

-с 28 марта по 24 апреля 2012 года была проведена внеплановая проверка пользователя - БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда»;

-в настоящее время действует проект зон охраны памятников истории и культуры г. Ижевска, утвержденный постановлением Совета Министров УР от 16 марта 2012 года №100/3, в котором определены границы зон охраны объектов культурного наследия;

-ранее оформленные паспорта объектов культурного наследия не имеют срока действия;

-обязанность по установке информационной надписи на объекте культурного наследия возложена на пользователя - БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда»;

-в настоящее время земляные, строительные и иные виды работ на территории, примыкающей к объекту культурного наследия, не ведутся;

-контроль за состоянием объекта культурного наследия Минкультуры УР осуществляется;

-проверка выполнения охранного обязательства объекта культурного наследия – «Дома-музея ФИО1» - будет включена в план проверок;

-функциональное использование объекта культурного наследия указано в приложении к охранному обязательству.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 здание дома-музея ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич». Здание включено в Реестр государственного имущества Удмуртской республики, закреплено на праве оперативного управления за БУК УР «Национальный музей УР им.К.Герда».

28 ноября 2011 года отделом полиции №2 УМВД по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания нежилого дома по адресу: <адрес>.

21 февраля 2012 года состоялось совещание о дальнейшей судьбе дома-музея с участием представителей Минкультуры УР, других заинтересованных государственных органов, республиканских общественных организаций, Общественной палаты УР, независимых экспертов, помощника депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, а также заявителя. Совещанием принято совместное решение: создать экспозицию, посвященную семье П-вых, обратиться к депутату Государственной Думы о финансовой поддержке создания указанной экспозиции, направить обращение о включении в проект реконструкции набережной Ижевского пруда, воссоздание на основе дома П-вых историко-этнографического комплекса.

13 февраля 2012 года БУК УР «Национальный музей УР им. К.Герда» выдало охранное обязательство Минкультуры УР на объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», находящийся по адресу: <адрес>.

5 марта 2012 года составлен акт № о проведенном техническом осмотре здания объекта культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», принятого на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР №1327 от 30 августа 1960 года, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в бессрочном пользовании БУК УР «Национальный музей УР им.К.Герда».

В результате осмотра объекта культурного наследия установлено, что в качестве дома-музея здание функционировало с конца 1937 года. В 1938 году оно было разобрано на его месте построен «новодел». К 1964 году он уже находился в аварийном состоянии, что вкупе с работами по благоустройству набережной пруда привело к решению о сносе здания. В 1977-1978 годах здание музея вновь возводится, уже на новом месте. С 2010 года помещения не эксплуатируются. В ноябре 2011 года в доме произошел пожар. В настоящее время здание не эксплуатируется и не охраняется. Здание поставлено на государственную охрану как памятник истории. В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования пользователь (БУК УР «Национальный музей УР им. К.Герда») обязан провести работы по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на территорию памятника в кратчайшие сроки.

В апреле 2012 года Минкультуры УР осуществило внеплановую проверку по обращению ФИО2, по результатам которой составлен акт от 24 апреля 2012 года №3, выдано предписание об устранении БУК УР «Национальный музей УР им. К.Герда» выявленных в ходе проверки нарушений, составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3, 12, 56, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года №65 «Об утверждении Положения о Министерстве культуры, печати и информации Удмуртской Республики» и пришел к следующим выводам:

-доказательств нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к его осуществлению оспариваемым бездействием органа государственной власти заявителем не представлено;

-оснований для возложения на Минкультуры УР обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, проведению ремонтно-реставрационных работ не имеется;

-Минкультуры УР выполнило возложенную на него государственную функцию по осуществлению государственного контроля за эффективным использованием БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» имуществом, бездействие в указанной части отсутствует и заявителем не доказано;

-требования заявителя о возложении на Минкультуры УР обязанности принять меры по государственной охране объекта культурного наследия «Дом-музей ФИО1» в соответствии с действующим законодательством, не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие обязанности в соответствии с охранным обязательством возложены на БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда»;

-финансирование БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» осуществляется из бюджета Удмуртской Республики, в связи с чем возложение на Минкультуры УР обязанности по финансированию невозможно;

-доказательств проведения земляных, строительных и иных работ в зоне охраны объекта культурного наследия, на участке набережной, прилегающему к территории объекта культурного наследия заявителем не представлено, равно как и бездействия Минкультуры УР в названной части;

-факт нарушения прав заявителя в результате оспариваемого бездействия отсутствует.

Оценивая выводы суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Частью 1 ст.255 названного Кодекса гражданам предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти в том случае, если считают, что данным бездействием нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст.44 Конституции РФ право на доступ к культурным ценностям и пользование учреждениями культуры предоставлено каждому гражданину РФ.

В целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры принят Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле данного Закона закреплено, что в РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном п.3 ст.52 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ст.52 названного Федерального закона предусматривает, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

-обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

-согласование в порядке, установленном п.4 ст.35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

-обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

-обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на то, что оспариваемым бездействием Минкультуры УР нарушены её права как гражданина РФ на сохранность объекта культурного наследия и на доступ к нему как к культурной ценности.

Исходя из приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что правом на обращение в суд, предусмотренным ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель обладает, поскольку она обратилась за защитой гарантированных вышеуказанным федеральным законом и Конституцией РФ прав на сохранность объекта культурного наследия и на обеспечение доступа к объекту культурного наследия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав заявителя в результате оспариваемого бездействия отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем является неверным.

Из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что бездействием, оспариваемым в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, заявитель указала, что бездействием Минкультуры УР, по её мнению, является непринятие мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия - «Дома-музея ФИО1», а также непринятие мер по контролю за эффективным использованием подведомственным учреждением – БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» - вышеуказанным имуществом.

По делам об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия, согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемое бездействие.

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

1) принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ в пределах полномочий органов государственной власти субъекта РФ и контроль за их исполнением;

2) разработка и реализация региональных программ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта РФ;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения;

5) установление порядка изменения категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального значения;

6) определение порядка принятия органом государственной власти субъекта РФ решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

7) установление порядка определения размера оплаты государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

8) определение порядка организации историко-культурного заповедника регионального значения.

Согласно п.1 постановления Правительства УР от 27 февраля 2012 года №65 органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории УР является Минкультуры УР.

В силу ст.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст.2 Закона УР от 6 мая 2009 года №17-РЗ «О регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Удмуртской Республике» в Удмуртской Республике проводится политика популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Удмуртской Республики, направленная на патриотическое, духовно-нравственное и эстетическое воспитание граждан Российской Федерации, в том числе молодежи, обеспечение общественной доступности объектов культурного наследия, способствующая осуществлению государственной охраны, сохранению и использованию объектов культурного наследия, развитию науки, образования и культуры.

Из положения о Минкультуры УР, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства УР, следует, что к функциям и видам деятельности Минкультуры УР относится:

1.Осуществление в соответствии с законодательством в пределах своей компетенции сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, находящихся, в том числе, в собственности УР (п.05.13.1.1 Положения), в частности:

-выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством РФ), согласование проектной документации на проведение работ по сохранению таких объектов культурного наследия (п.05.13.1.1.1 Положения);

-осуществление контроля за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством РФ) (п.05.13.1.1.2 Положения);

-оформление в соответствии с законодательством охранного обязательства собственника либо пользователя объектом культурного наследия федерального и регионального значения (п.05.13.1.1.5 Положения);

-выступление заказчиком и финансирование ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия (п.05.13.1.1.8 Положения);

-предоставление органам государственной власти УР, органам местного самоуправления в УР, организациям и населению информацию по объектам культурного наследия (п.05.13.1.1.9 Положения);

2.Осуществление в соответствии с законодательством государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ) и регионального значения (п.05.13.1.2 Положения), в том числе:

-организация оформления паспорта объекта культурного наследия федерального и регионального значения (п.05.13.1.2.3 Положения);

-представление в Правительство УР для утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон (п.05.13.1.2.5 Положения);

-согласование в пределах своей компетенции проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий (п.05.13.1.2.8 Положения);

-выдача предписания о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объектам культурного наследия (п.05.13.1.2.9 Положения);

-осуществление согласования установки на объектах культурного наследия федерального и регионального значения, включенных в единый государственный реестр, надписей и обозначений, содержащих информацию об объектах культурного наследия (п.05.13.1.2.11 Положения);

-осуществление в установленном законодательством порядке регионального государственного контроля (надзор) за сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия, в том числе совместно с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и ее территориальными органами (п.05.13.1.2.12 Положения);

-согласование в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти УР и органов местного самоуправления в УР о предоставлении земель и изменении их правового режима (п.05.13.1.2.18 Положения);

-организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения (п.05.13.1.2.20 Положения);

-осуществление в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, согласования проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (п.05.13.1.2.21 Положения);

-осуществление контроля за эффективностью использования закрепленного за подведомственными Министерству организациями имущества УР, за условиями аренды объектов собственности УР (п.01.4.1.2.1 Положения).

Кроме того, в силу пп.1, 7 п.15 названного Положения, Минкультуры УР обязано осуществлять возложенные на него функции и полномочия в соответствии с законодательством РФ и законодательством УР, обеспечивать контроль за деятельностью подведомственных Министерству организаций.

Анализируя указанные выше обязанности, функции и виды деятельности Минкультуры УР применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности, акта от 5 марта 2012 года №, являющегося приложением к охранному обязательству, следует, что общее состояние объекта культурного наследия – «Дома, в котором жил ФИО1» - недопустимое.

Согласно акту проверки №3 в отношении БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда», являющегося пользователем здания, находящегося по адресу: <адрес>, ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия не проводились, охрана здания отсутствует, пожарная сигнализация не установлена, здание не эксплуатируется.

Из материалов дела следует, что охранное обязательство на рассматриваемый объект культурного наследия был выдан Минкультуры УР 13 февраля 2012 года. Каких-либо доказательств того, что охранное обязательство выдавалось ранее указанной даты, Минкультуры УР не представлено.

Обязанность по оформлению охранных обязательств на памятники истории и культуры государственными органами охраны памятников была предусмотрена в п.59 постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1992 года №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

В названном охранном документе предусматривался порядок и условия использования памятников истории и культуры, порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Исходя из положений ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Вопреки требованиям вышеуказанного нормативного акта, требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, а также пункта 05.13.1.1.5 Положения о Минкультуры УР, охранное обязательство Минкультуры УР было выдано только 13 февраля 2012 года, что свидетельствует о незаконном бездействии Министерства при осуществлении полномочий по сохранению и использованию объекта культурного наследия – «Дома, в котором жил ФИО1».

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Минкультуры УР по контролю за эффективным использованием закрепленного за подведомственным учреждением – «Национальный музей УР им.К. Герда» - имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, также обоснованно.

Так, в силу п.1.3 Устава БУК УР «Национальный музей УР им.К. Герда» учредителем данного учреждения является Удмуртская Республика, функции и полномочия которого осуществляет Минкультуры УР.

Осуществление контроля за эффективностью использования закрепленного за подведомственными Минкультуры УР организациями имущества УР предусмотрено п.01.4.1.2.1 Положения о Минкультуры УР, п.4.11 и подп.19 п.6.1 Устава БУК УР «Национальный музей УР им.К. Герда».

В силу п.4.6 Устава БУК УР «Национальный музей УР им.К. Герда» имущество и средства учреждения отражаются на его балансе и используются для достижения целей, определенных Уставом. Пунктом 4.8 Устава предусмотрено, что при осуществлении права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества УР, учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность и использовать строго по целевому назначению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что «Дом-музей ФИО1» по целевому назначению не используется, цели и предмет деятельности БУК УР «Национальный музей УР им.К. Герда», указанные в пп.2.2, 2.3 Устава данного учреждения, в отношении данного объекта культурного наследия не достигаются.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия Минкультуры УР по контролю за эффективным использованием имущества, закрепленного за подведомственным учреждением – «Национальный музей УР им. К. Герда» - также является обоснованным.

В удовлетворении требования об обязании Минкультуры УР обеспечить контроль использования подведомственным учреждением культуры - «Национальный музей Удмуртской Республики имени Кузебая Герда» - здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его целевым назначением - для музейно-выставочной деятельности, надлежит отказать, так как решение в указанной части будет являться неисполнимым ввиду выявленного проверкой состояния здания как недопустимого, которое предварительно требует значительных ремонтно-реставрационных работ.

Кроме того, вывод суда о том, что полностью отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Минкультуры УР при осуществлении полномочий по государственной охране вышеуказанного объекта культурного наследия также противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» принят 25 июня 2002 года. С момента принятия данного закона статья 21 предусматривает, что на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре. Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом паспорт объекта культурного наследия (сведения, содержащиеся в нем) является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Минкультуры УР представлена копия паспорта исторического памятника (здания) на рассматриваемый объект культурного наследия, датированного 15 августа 1949 года.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требованиям данной статьи представленная копия паспорта исторического памятника (здания) не соответствует.

Кроме того, в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, представленный паспорт не соответствует требованиям к его форме, закрепленной приказом Минкультуры РФ от 11 ноября 2011 года №1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» и, исходя из его наименования, паспортом объекта культурного наследия не является.

Таким образом, установленная законом обязанность по оформлению паспорта объекта культурного наследия Минкультуры УР не выполнена, что свидетельствует о бездействии государственного органа в указанной части, неисполнении п.05.13.1.2.3 Положения о Минкультуры УР и обоснованности соответствующего требования заявителя.

В соответствии с пп.1, 2 ст.27 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке РФ и на государственных языках республик - субъектов РФ. Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия регионального значения или объекты культурного наследия местного (муниципального) значения определяется законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Пунктом 1 ст.8 Закона УР от 6 мая 2009 года №17-РЗ «О регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Удмуртской Республике» предусмотрено, что на объектах культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр, собственниками этих объектов культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, не позднее 90 дней со дня включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр.

Пунктами 8, 9 названной статьи регионального Закона, в свою очередь, предусмотрено, что в случае повреждения или утраты информационных надписей и обозначений собственники объектов культурного наследия обеспечивают их восстановление или замену в течение 30 дней со дня обнаружения повреждения или утраты информационных надписей и обозначений. Контроль за установкой информационных надписей и обозначений осуществляет уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия.

Доводы Минкультуры УР о том, что установка информационной надписи не входит в обязанности данного государственного органа, несостоятельны, поскольку соответствующего требования ФИО2 заявлено не было.

В свою очередь, контроль и согласование за установкой информационной надписи как обязанности Минкультуры УР предусмотрены ст.8 вышеуказанного регионального Закона и п.05.13.1.2.11 Положения о Минкультуры УР.

Поскольку то обстоятельство, что информационная табличка на объекте культурного наследия – «Дом-музей ФИО1» - отсутствует, Минкультуры УР не оспаривается, требование заявителя о возложении на Минкультуры УР обязанности осуществить согласование и контроль за установкой информационной надписи на объекте культурного наследия также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выявленные при рассмотрении настоящего дела отсутствие оформленного в установленном законом порядке паспорта данного объекта культурного наследия и неосуществление контроля и согласования за установкой информационной надписи на объекте культурного наследия - являются незаконным бездействием со стороны Минкультуры УР по государственной охране объекта культурного наследия.

Оснований полагать, что установленное бездействие Минкультуры УР имеет отношение к популяризации объекта культурного наследия – «Дома-музея ФИО1» - судебная коллегия, исходя из положений ст.2 Закона УР от 6 мая 2009 года №17-РЗ «О регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Удмуртской Республике», не усматривает.

В остальной части бездействия со стороны Минкультуры УР судебная коллегия также не усматривает.

Так, согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Ижевска, разработанный проектным институтом <данные изъяты> в 1987 году, утвержден постановлением Совета Министров УР №100/3 от 16 марта 1992 года и действует по настоящее время. Объект культурного наследия – «Дом-музей ФИО1» - в данный проект включен, сведений об отмене данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать о бездействии Минкультуры УР в указанной части не имеется.

Каких-либо доказательств того, что в зоне охраны объекта культурного наследия осуществляются земельные, строительные, хозяйственные и иные работы заявителем в подтверждение факта нарушения её прав и свобод не представлено, в связи с чем в указанной части бездействия Минкультуры УР также не имеется.

Более того, Минкультуры УР не вправе запрещать указанные виды работ, поскольку в силу п.05.13.1.2.9 Положения о Минкультуры УР в полномочия данного органа входит только выдача предписания о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может причинить вред объектам культурного наследия и в силу п.05.131.2.10 указанного Положения – в случаях, установленных законодательством, выдает разрешения на проведение названных работ.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности проведения вышеуказанных работ в зоне охраны объекта культурного наследия, на Минкультуры УР также не может быть возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проектировании и проведении земляных, строительных и иных работ на участке набережной, прилегающей к территории объекта культурного наследия.

Проведение проверки соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия проекта реконструкции набережной Ижевского водохранилища на участке <адрес> на Минкультуры УР также возложено быть не может, поскольку данная функция Минкультуры УР не осуществляется.

Согласно ст.39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

По мнению судебной коллегии, в указанной части бездействие со стороны Минкультуры УР отсутствует, поскольку в отношении БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» как пользователя объектом культурного наследия Минкультуры УР была произведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой подведомственному учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24 апреля 2012 года.

Так, на БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» были возложены следующие обязанности:

-до 1 июля 2012 года обеспечить ограничение доступа посторонних лиц на территорию памятника, на объект культурного наследия;

-в срок до 31 декабря 2013 года разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с заданием на проектирование, в котором определить состав, очередность работ на объект культурного наследия;

-в срок до 31 декабря 2014 года провести ремонтно-восстановительные работы на объекте культурного наследия и благоустройство его территории.

Охранное обязательство, осуществление контроля за условиями которого, по мнению заявителя, Минкультуры УР не осуществляется, оформлено 13 февраля 2012 года, указанные в охранном обязательстве сроки не наступили.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки, предметом которых является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, проводятся не чаще чем один раз в три года.

Поскольку предусмотренный законом трехгодичный срок с момента оформления охранного обязательства не истек, оснований полагать о наличии бездействия Минкультуры УР в указанной части не имеется.

По вышеизложенным мотивам судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования заявителя об обязании Минкультуры УР принять меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом-музей ФИО1» и обеспечить проведение ремонтно-реставрационных в установленном законодательством порядке в срок до 1 июля 2013 года.

В остальной части судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований также считает законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Минкультуры УР в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

При этом освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины в порядке подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты судебных расходов по делу.

Требование заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, специалистов, эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, изложенных в заявлении в пунктах 1, 2, частично в пункте 4 отменить, в указанной части вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия регионального значения «Дом-музей ФИО1», находящегося по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики по контролю за эффективным использованием закрепленного за подведомственным учреждением – «Национальный музей Удмуртской Республики имени Кузебая Герда» - имущества - объекта культурного наследия регионального значения «Дом-музей ФИО1»,расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики принять меры по государственной охране объекта культурного наследия - «Дом-музей ФИО1», находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

-осуществить согласование и контроль за установкой информационной надписи на объекте культурного наследия;

-организовать оформление паспорта объекта культурного наследия - «Дом-музей ФИО1», находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики расходов, связанных с оплатой услуг представителя, специалистов, эксперта – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

ФИО5