Апелляционное определение № 33-3348/2012 от 24.10.2012 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело № 33-3348/2012Председательствующий:

судья Н.А. Журавлева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего судьи – А.А. Толстоброва,

судей – С.Н. Михеева и П.Н. Смолякова,

при секретаре – М.С. Шевченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года,

гражданское дело по заявлению прокурора Забайкальского края об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя,

по апелляционному представлению заявителя,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заместителю прокурора Забайкальского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2011г. незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышена­званным заявлением (т. 1, л.д. 1-6), мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда
города Читы Забайкальского края от 17 мая 2010 года государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ныне – государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края; далее – учреждение) обязано обеспечить финансирование по ремонту автомобильных дорог Дарасун-Солнцево, Ивановка-Борзя-Соловьевск, Молодежный-Досатуй, Бырка-Досатуй, Забайкальск-Приаргунск, Краснокаменск-Досатуй, Краснокаменск-Мациевская. Решение суда обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 21893/10/34/75. При ознакомлении с ним прокурор установил, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), ведущий исполнительное производство, не принял все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, а 6 декабря 2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом материалы производства, по мнению прокурора, не подтверждают фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя и его решение об окончании исполнительного производства незаконными, обязать названное должностное лицо совершить необходимые исполнительные действия.

Судом постановлено приведённое решение (т. 3, л.д. 228-240).

В апелляционном представлении (т. 3, л.д. 245-247) участвующий в деле прокурор Прокуратуры Забайкальского края С.А. Выскубова просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует несовершение им в ходе исполнительного производства каких-либо исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения. До окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в фактическом исполнении требований исполнительного документа, проведя сверку. Имеющиеся в материалах исполнительного производства государственные контракты и акты приёмки работ не доказывают финансирование учреждением дорожно-ремонтных работ, перечисленных в исполнительном документе.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от прокуратуры – С.А. Выскубова, поддержавшая представление; от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – ФИО1, возражавший против его удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом города Читы Забайкальского края на основании решения суда от 17 мая 2010 года (т. 1, л.д. 180-189) по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края о понуждении учреждения обеспечить финансирование ремонта автомобильных дорог Дарасун-Солнцево, Ивановка-Борзя-Соловьевск, Молодежный-Досатуй, Бырка-Досатуй, Забайкальск-Приаргунск, Краснокаменск-Досатуй, Краснокаменск-Мациевская, находящихся в собственности Забайкальского края, выдан исполнительный лист серии ВС № 007452559 (т. 1, л.д. 14-22). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 15 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 21893/10/34/75 (т. 2, л.д. 16).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что требования соответствующего исполнительного документа фактически исполнены. В этой связи, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением от 6 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 24) он окончил исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства имелись.

Апелляционная инстанция находит приведённое суждение суда ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означало выделение учреждением финансирования (перечисление денежных средств) на оплату выполнения дорожно-ремонтных работ на поименованных в названном исполнительном документе участках автомобильных дорог.

К выводу о том, что такое финансирование выделено, судебный пристав-исполнитель пришёл на основании представленных должником государственных контрактов на выполнение дорожно-ремонтных работ (т. 2, л.д. 42-49, 68-75, 101-108, 127-128, 153-165, 178-184, 189-196, 201-208, 210-217, 222-229; т. 3, л.д. 1-8, 10-17, 37-45, 62-69, 80-87); платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств (т. 2, л.д. 50-67, 76-100, 109-126, 139-152, 166-177, 185-188, 197-200, 209, 218-221, 230-233; т. 3, л.д. 9, 18-36, 46-61, 72-79, 88-91); актов приёмки выполненных дорожно-ремонтных работ (т. 1, л.д. 29-168; т. 3, л.д. 98-220).

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, этот вывод судебного пристава-исполнителя преждевременен.

Государственные контракты подтверждали лишь принятие подрядчиками учреждения обязательств по выполнению дорожно-ремонтных работ, а акты приёмки работ – их фактическое выполнение. Но ни те, ни другие не являлись расчётными документами и выделение финансирования на выполнение работ удостоверять не могли.

Из представленных же платёжных поручений нельзя было с достоверностью выяснить, поручалось ли учреждением перечислить денежные средства на оплату выполнения именно тех дорожно-ремонтных работ, которые указаны в исполнительном документе (упоминавшиеся государственные контракты и акты приёмки, исходя из их содержания, не подтверждали и выполнение указанных работ).

Требовавшуюся в рассматриваемом случае совместную с должником сверку данных о выполнении конкретных дорожно-ремонтных работ судебный пристав-исполнитель не произвёл.

При подобных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства должно быть признано незаконным, а судебный акт – подлежащим отмене в соответствующей части.

Доводы апелляционного представления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать состоятельными.

Cуд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись основанные на Законе об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований судебного акта: у сторон исполнительного производства запрашивалась необходимая информация (т. 3, л.д. 17-18) и т.п.

Таким образом, cуд пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Решение суда по этому требованию является правильным и не может быть отменено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

отменить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 6 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства № 21893/10/34/75 и принять по делу в соответствующей части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 6 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства № 21893/10/34/75.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – А.А. Толстобров

Судьи – С.Н. Михеев

Копия верна: П.Н. Смоляков