Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 ноября 2012г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Тарумовского районного суда РД от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Калиновка» <адрес> РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разъяснить заявителю ФИО1 о его праве обратиться для разрешения данного спора в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к СПК «Калиновка» <адрес> РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания СПК «Калиновка» <адрес> РД от <дата> он был избран председателем СПК «Калиновка» сроком на 5 лет, то есть до <дата>. <дата> решением Правления СПК «Калиновка» он был уволен с должности председателя СПК «Калиновка». Считает свое увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить определение суда как незаконное, при этом ссылаясь на то, что решением общего собрания СПК «Калиновка» <адрес> от <дата> он был избран в декабре 2010 года путем тайного голосования председателем СПК «Калиновка» сроком на 5 лет, в соответствие с Уставом СПК, то есть <дата>.

Однако группа лиц во главе с бывшим председателем СПК «Калиновка» ФИО7, гл. бухгалтером ФИО6 незаконно минуя процедуру выборности (согласно Устава) произвел само захват СПК «Калиновка». В течение 1,5 лет происходило рассмотрение исков в разных судебных инстанциях, включая Президиум Верховного суда РД. К этому времени, не поставив его в известность и проигнорировав требования ТК РФ и требования ФЗ «о сельскохозяйственной кооперации» правлением СПК «Калиновка» <дата> он уволен с должности председателя СПК «Калиновка» по ст. 83 п.2 ТК РФ. Основанием увольнения явилось судебное решение Тарумовского районного суда от <дата>.

<дата> было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Калиновка» на котором незаконно был избран председателем СПК «Калиновка» ФИО7

Решение данного собрания Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> признало недействительным, как несоответствующее требованиям ФЗ от <дата> № ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

<дата> в связи с нарушением требований трудового законодательства со стороны руководства СПК «Калиновка», при заполнении его трудовой книжки, прокуратура <адрес> в адрес председателя СПК «Калиновка» ФИО7 внесено представление. <дата> он обращался по поводу восстановления на прежнюю работу и узнал, что в трудовой книжке имеется запись – «уволен с должности председателя СПК «Калиновка».

Решение правления СПК «Калиновка» является незаконным, так как решение общего собрания СПК «Калиновка» было отменено Арбитражным судом РД от <дата> – дело № А 15-<дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что возникший между сторонами спор связан с избранием и прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в силу положений ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным и относится к подведомственности арбитражных судов.

Коллегия полагает данный вывод суда преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, являются корпоративными спорами и подведомственны арбитражным судам.

К корпоративным спорам относятся в том числе: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он обратился с иском о восстановлении его на прежней должности председателя СПК "Калиновка" и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом им не оспариваются документы кооператива, связанные с избранием нового председателя СПК, либо прекращением его полномочий, которые в силу приведенной выше нормы АПК РФ подведомственны Арбитражному суду.

При этих обстоятельствах суду следовало уточнить у ФИО1 заявленные им требования и в зависимости от уточненных требований решить вопрос о подведомственности данного спора.

С учетом изложенного принятое судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Тарумовского районного суда РД от 29 сентября 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>