Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интегра» денежные средства в размере <данные изъяты>»,

и на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Интегра» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости унитаза с доставкой, аудиосистемы и ее установки, уменьшения повреждения мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Интегра» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Интегра» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки по перетяжке мебели в сумме <данные изъяты>, стоимость расколотого унитаза, стоимость аудиосистемы и ее установки в сумме <данные изъяты>, стоимость непоставленного комплекта штор в сумме <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств (устранения недостатков) с 10.02.2015 года, неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 01.07.2014 года, моральный вред в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> уменьшение цены за поврежденную корпусную мебель, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Заявленные требования истица обосновывала тем, что 23.04.2014г. заключила с ответчиком договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поиск организаций на территории КНР, занимающихся продажей товаров: мебели и сантехнического оборудования, согласно Приложению к договору, заключить с продавцами договоры на поставку указанных товаров, произвести их приемку и доставить в ее адрес. Однако товар был ей доставлен со значительным нарушением оговоренных сроков, при этом не соответствующий условиям договора и с браком. В добровольном порядке удовлетворить ее требования ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «Интегра» по доверенности ФИО2 иск не признал, обратился со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «Интегра» понесла дополнительные расходы в интересах комитента ФИО1 за таможенное оформление товара и за доставку товара, с учетом ранее внесенных истицей денежных средств в размере <данные изъяты>, просил взыскать с нее задолженность в сумме <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Суд постановил решение 31 августа 2015 года и дополнительное решение от 14 октября 2015 года, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционных жалобах истица просит об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалоб в полном объеме. Судебной коллегии пояснила, что имеющиеся в материалах дела копии инвойсов на китайском языке не порождают каких-либо прав и обязанностей и не имеют юридической силы, она поручала ответчику покупку мебели, отраженную в Приложении к Договору, а не в инвойсах. Считает, что полностью оплатила в июне 2014 года мебель, таможенные расходы ответчика и расходы за доставку мебели согласно выставленного самим ответчиком счета. Мебель была поставлена ответчиком намного позднее оговоренного срока, с нарушением обычаев делового оборота, поэтому никакие дополнительные расходы за таможенное оформление и за доставку в связи с ростом курса валюты не могут быть на нее возложены, поскольку имеют место по вине самого ответчика. Поставленная мебель не отвечает условиям Приложения к договору, поскольку поставлена в кожзаме вместо натуральной кожи, а также отличается по цвету от заказанной согласно Договору и Приложению к нему. Более того мебель имеет сколы, царапины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что мебель поставлена истице та, которую она выбрала сама и в соответствии с инвойсами, которые подписаны ею.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 года между истицей (комитент) и ООО «Интегра» в лице Б. (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого истица поручила, а ответчик взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истицы юридические и фактические действия, указанные в п.2.1 Договора, а истица обязалась уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 Договора комиссионер обязуется:

по поручению Комитента осуществлять поиск организаций, находящихся на территории КНР, и занимающихся продажей требуемых Комитенту товаров по наиболее выгодным ценам;

·при необходимости заключать с Продавцами договоры на поставку товаров;

·осуществить расчеты с Продавцами товаров за поставленный товар согласно перечню и в размерах, установленных в приложении № 1 к настоящему договору;

·произвести приемку от Продавцов товаров по качеству и количеству, их консолидацию на складе Комиссионера. Приемка товаров по количеству производится Комиссионером посредством сличения количества фактически поставленного товара с количеством, указанным в предоставленных Комитентом коммерческих документах (договоры купли-продажи, чеки, квитанции и т.п.). Приемка товара по качеству производится Комиссионером посредством сличения описания и технических характеристик товаров, содержащихся в предоставленных Комитентом коммерческих документах, фотографиях либо устно изложенных Комитентом Комиссионеру, с фактически поставленным Товаром. Для осуществления контроля качества товаров, поставленных Продавцами.

При этом комиссионер после поступления товаров на свой склад осуществляет их фотографирование и отправку фотографий Комитенту с использованием средств современной связи.

- осуществлять таможенное оформление приобретенных товаров;

- организовать доставку товаров до места назначения, указанного Комитентом
(Приложение № 1 к договору).

Указанным пунктом Договора отдельно оговорена обязанность комиссионера в случае непоставки товаров (поставки товаров ненадлежащего качества)
взаимодействия с Продавцами по вопросам замены указанного
товара и/или возврата уплаченных денежных средств. Для чего Комитентом
предоставлено Комиссионеру право обращаться к третьим лицам с необходимыми
претензиями, получать от третьих лиц уплаченные за непоставленный товар (товар
ненадлежащего качества) денежные средства с последующим их перечислением
Комитенту.

Пункт 2.2 Договора предусматривает обязанность Комиссионера выполнять поручение Комитента в соответствии с заявкой Комитента и его указаниями. При этом Комиссионер не вправе отступать от указания Комитента, кроме тех случаев, когда по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Комитента, и Комиссионер не мог своевременно запросить Комитента, либо не получил своевременного ответа на свой запрос (п.2.3.Догвора).

Таким образом, между сторонами был заключен договор, отвечающий условиям Договора комиссии.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» (Закон) не распространяются.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Как утверждалось истицей и не оспаривалось ответчиком, мебель приобреталась истицей для жилого дома для личного пользования, то есть положение ФИО1 в спорных правоотношениях полностью соответствует понятию «потребитель», установленному Законом.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора ответчиком ООО «Интегра» по поручению истицы фактически оказывалась услуга по заключению с третьими лицами (Продавцами) договоров на поставку товаров, обусловленных Приложением к Договору, осуществлению расчетов с Продавцами, приемке товаров, их таможенному оформлению и доставке.

За оказанную услугу истица обязалась уплатить ответчику вознаграждение, то есть данная услуга носила возмездный характер.

Таким образом, положение ответчика в спорных правоотношениях полностью соответствует понятию «исполнитель», закрепленному в Законе.

Согласно преамбуле настоящий Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характер сложившихся между сторонами правоотношений отвечает отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27,28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами Договор комиссии имеет в качестве свей неотъемлемой части Приложение №1, представляющее собой перечень приобретаемых истицей товаров, всего 20 позиций, с указанием наименования товара, его стоимости, цвета и материала (кожа).

Данное Приложение к Договору никем не оспорено, подписано обеими сторонами, на него имеется прямая ссылка в самом Договоре, следовательно, оно подтверждает объем и индивидуальные характеристики товара, который должен был быть поставлен ответчиком истице.

При разрешении настоящего спора суд отверг указанное Приложение к Договору как доказательство, достоверно подтверждающее перечень заказанных истицей товаров, а руководствовался имеющимися в материалах дела инвойсами, имеющими подпись истицы, и содержащими отличные, от указанных в договоре, сведения относительно цвета, материала и других индивидуальных характеристик товаров.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что инвойсы датированы периодом с 17 по 21 апреля 2014 года, а договор комиссии заключен 23.04.2014 года, поэтому, по мнению суда, каких-либо оснований полагать, что какое –либо иное лицо за исключением самой истицы приобретало указанную в инвойсах мебель, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в материалах дела имеются инвойсы, составленные на китайском языке и имеющие подпись истицы в нижнем правом углу.

Согласно имеющему в материалах дела переводу данных инвойсов на русский язык, в графе заказчик указаны данные Б., что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Подпись самой истицы не имеет отношения ни к одной из граф, имеющихся в инвойсах, а проставлена на полях листов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные инвойсы, датированные 17-21 апреля 2014 года, никоим образом не могут отменять условия последующего заключенного между сторонами Договора и Приложения к нему, поскольку подписав 23.04.2014 года Приложение к Договору, содержащее четкий перечень товаров и их индивидуальных характеристик, стороны тем самым согласились с ним, утвердив окончательный список товаров, который должен быть поставлен истице.

Более того, из самого отчета комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссионером были приобретены и оплачены товары, которые соответствуют Приложению к Договору, в том числе с указанием кровати круглой с аудиосистемой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

То обстоятельство, что характеристики по некоторым позициям товаров в Приложении к Договору не соответствуют характеристикам товаров, указанным в инвойсах, не освобождает ответчика от обязанности исполнить Договор в полном соответствии с его условиями и Приложением к нему.

Согласно объяснениям истицы подпись была поставлена ею на инвойсах для себя лично, чтобы не перепутать бумаги после того как они были переданы ей Б. в гостинице, что изложено в данных инвойсах ей не было известно так как китайский язык она не знает. Оснований сомневаться в том, что Б. действовала добросовестно у нее не было. Продавцов она не видела, все переговоры вела Б., они ходили по выставкам и она показывала Б. на мебель, которую хотела бы приобрести, особо оговаривая, что мебель должна быть из натуральной кожи. Б. уверяла ее, что так и будет. Более того, до приезда ее в Китай именно с Б. она вела переговоры относительно приобретения мебели в Китае, которая скидывала ей по электронной почте и по скайпу данные фирмы, стоимость поездки, с ней велась переписка по мебели.

Объяснения истицы подтверждаются письменным объяснениям самой Б., согласно которым истица связалась с ней по интернету и попросила организовать поездку в Китай для покупки мебели. Примерно 16 апреля 2014 года истица вместе с подругой прибыла в город Гуанчжоу, ФИО1 сопровождала она лично. Согласно пожеланиям ФИО1 они ходили по торговым центрам, складам, представительствам фабрик для поиска необходимой ей мебели. Учитывая, что ФИО1 не знала китайский язык, она договаривалась с продавцами о необходимой цене той или иной мебели. После достижения нужной суммы Наталья платила аванс. Приложение договора было оформлено 23.04.2014 года на основании всех инвойсов. До приезда в Гуанчжоу ФИО1 ставила вопрос о доставке товара, таможенном оформлении и об оплате оставшейся суммы продавцам, на что ей было предложено воспользоваться услугами компании ООО «Интегра».

Таким образом, Б. подтвердила изложенные истицей обстоятельства, в том числе, что все переговоры в Китае с продавцами относительно мебели вела Б., а также факт общения с истицей относительно поездки в Китай посредством сети Интернет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно отверг как недопустимое доказательство представленную истицей электронную переписку с Б. и представителями ООО «Интегра», поскольку факт ведения данной переписки и изложенные в ней обстоятельства не оспорены представителем ответчика, и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными возражениями ответчика, а также приложенными к ним документами.

Так, самим ответчиком к возражениям на иск были приложены распечатки претензии истицы, направленной ею в ООО «Интегра», и ответ на данную претензию, из которых следует, что как сам текст претензии так и ответ на нее были получены (направлены) сторонами посредством электронной почты.

Истицей суду также была представлена переписка (скриншоты) по скайпу с указанием одноименного логина, из которой следует, что ФИО1 велась переписка с Б. (Лана) относительно поездки в Китай, ассортимента и материала мебели.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, имеющий высшее образование ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», квалификацию информатик-экономист по специальности «Прикладная информатика в экономике», пояснивший суду, что логины в скайпе не могут совпадать, в скайпе внести какое-либо изменение в тексте можно только в течение 60 минут с момента поступления сообщения. Также в электронное письмо можно внести изменение, но только если его открыть на самом компьютере, скопировать или перенаправить, а данном случае сделан скриншот и внесение другой информации в электронное письмо, находящееся в браузере, невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истицей переписка с Б. является допустимым письменным доказательством и должна быть оценена в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истице была поставлена мебель с отступлением от условий Договора и характеристик, указанных в Приложении к Договору.

А именно, мебель -кабинет, барные стулья, раскладная мебель, диван, круглая кровать (позиции согласно Приложению №3,4,8,18,19,20) изготовлены из кожзаменителя.

Кроме того, корпусная мебель (позиции №16, 17, 20) имеет повреждения, царапины, сколы; унитаз разбит, комплект заказных штор не поставлен; круглая кровать поставлена без аудиосистемы.

Факт поставки истице мягкой мебели в кожзаменителе вместо натуральной кожи и с корпусной мебели с браком (царапины, сколы) подтверждается имеющимися в материалах дела справками эксперта-оценщика ФИО11 и директора мебельного салона «Вестфалия» ФИО12, занимающегося изготовлением мебели, а также их свидетельскими показаниями.

Оснований сомневаться в действительности и объективности показаний указанных лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности, а также сведений, изложенных в их справках, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе спора, заключения относительно состояния мебели давали исходя из ее личного осмотра.

Довод представителя ответчика о том, что поставка мебели именно в натуральной коже не была предусмотрена договором, а указание в Приложении к Договору «кожа» означало, что мягкая мебель будет не в текстиле, а обита материалом «под кожу», опровергается имеющейся в деле электронной перепиской истицы с Б., из которой усматривается, что как до поездки в Китай, так и после заключения Договора речь шла о приобретении истицей мебели из натуральной кожи.

Как установлено из объяснений сторон никакие документы о приемке товара, отсутствии в нем брака или недостатков истицей при доставке не подписывались.

Ответчик в судебном разбирательстве в суде первой инстанции признал требования истицы в части возмещения стоимости непоставленного комплекта штор и разбитого унитаза, тем самым признав факт его повреждения до его получения истицей.

В соответствии с условиями Договора именно на ответчике лежала обязанность произвести контроль качества товаров, поставленных продавцами, осуществить их фотографирование и отправку фотографий комитенту для подтверждения им качества товара, что ответчиком сделано не было. Фотографии мебели ответчиком истице своевременно направлены не были, в результате чего истица была лишена возможности до отправки товара ответчиком провести проверку качества приобретенного для нее товара.

В силу ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что мебель после ее получения от продавцов и на момент отправки истице была в упаковке и фактически не распаковывалась, тем самым, самим ответчиком проверка качества мебели не была проведена надлежащим образом в соответствии с условиями Закона и Договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> в качестве уменьшения цены за поврежденную корпусную мебель обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная денежная сумма ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение представлено не было; представитель ответчика не отрицал, что находящаяся у истицы мебель на предмет наличия в ней брака не осматривалась, хотя о наличии такой возможности истицей было неоднократно заявлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заявленной истицей суммой.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость расколотого унитаза в сумме <данные изъяты> и стоимость непоставленного комплекта штор в сумме <данные изъяты>, которые ответчик признал в ходе судебного разбирательства; а также стоимость аудиосистемы (магнитола и колонки) в сумме <данные изъяты> и ее установки в сумме <данные изъяты>, поскольку истице согласно Приложению к договору и отчету комиссионера должна была быть поставлена круглая кровать с аудиосистемой, что сделано не было. Данные суммы подтверждаются представленными истицей и приобщенными судом первой инстанции к материалам дела распечатками о средней стоимости такой аудиосистемы, справкой ООО «Центравто» о стоимости работ по установке магнитолы и колонок в мебель, и не оспорены ответчиком.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с претензией относительно недостатков полученной мебели (брака) и требованием возместить ей в связи с этим убытки, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования потребителя.

С учетом положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и ч.5 ст.28 Закона, ограничивающей размер неустойки стоимостью (ценой) оказания услуг (размером комиссионного вознаграждения), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, правовые основания для взыскания в пользу истицы убытков по перетяжке мебели в сумме <данные изъяты>, вызванных необходимостью замены кожзаменителя на натуральную кожу, отсутствуют, поскольку истицей выбран ненадлежащий способ защиты права.

Обивка мягкой мебели кожзаменителем вместо натуральной кожи не может быть расценена как недостаток оказанной ответчиком услуги, предусматривающий в силу ст. 29 Закона право потребителя требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Фактически истице поставлен другой товар, который принят ею, поэтому у истицы сохраняется право требовать защиты нарушенного права иным способом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по Договору в самом тексте Договора не прописан.

Вместе с тем, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На исполнение комиссионером поручения комитента в соответствии с обычаями делового оборота имеется указание и в статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, Договор заключен между сторонами 23.04.2014 года, денежные средства по договору полностью оплачены истицей согласно выставленного ответчиком счета 11.06.2014 года, а мебель поставлена истице только в конце января 2015 года.

Таким образом, после заключения Договора в апреле 2014 года истица получила мебель только спустя 9 месяцев.

При этом из материалов дела усматривается, что заявка на таможенное оформление мебели была сделана ответчиком только 15.12.2014 года, а 15.01.2015 года было произведено таможенное оформление.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задержка поставки истице мебели произошла из-за сложности процедуры получения необходимых документов (сертификатов), без которых ввоз на территорию Российской Федерации невозможен.

Вместе с тем, что именно представляет собой эта процедура, и что это за документы (сертификаты), почему они не могли быть своевременно получены ответчиком, представитель ответчика пояснений не дал.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность ответчика исполнить свои обязательства с момента внесения истицей оплаты по Договору (с июня 2014 года) и до оформления таможенной заявки в декабре 2014 года ответчиком суду представлено не было.

Из представленных истицей и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела выписок о сроках контейнерных поставок товаров из Китая других фирм, следует, что в среднем срок поставки товаров составляет от 15 до 45 дней.

Таким образом, срок поставки ответчиком истице мебели из Китая равный девяти месяцам нельзя признать разумным или соответствующим обычаям делового оборота, а потому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с июля по декабрь 2014 года, с учетом требований части 5 указанной статьи в сумме <данные изъяты> (стоимости оказанной услуги - комиссионного вознаграждения).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 56515,26 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Правовых оснований для удовлетворения иных требований истицы, в частности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора судом были удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истицы задолженности по таможенному оформлению товара и неустойки. При этом суд исходил из дополнительно выставленных ответчиком истице счетов на оплату стоимости доставки товара и таможенного оформления, которые оплачены не были.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что после заключения Договора истице ответчиком был выставлен общий счет на сумму <данные изъяты>, который 11.06.2014 года был полностью оплачен истицей.

Из содержания данного счета усматривается, что он выставлен истице ответчиком за организацию приобретения мебели, то есть включает в себя стоимость всего объема услуг по Договору.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле электронной перепиской истицы с Б., из которой следует, что выставленный истице счет был окончательным, включал в себя стоимость мебели, пошлины, таможенное декларирование, стоимость контейнера, и доставку до дома.

Какие-либо доказательства того, что выставленный ответчиком истице и оплаченный ею счет носил предварительный (ориентировочный) характер, в материалах дела отсутствуют.

Не содержится в деле и адресованных истице ответчиком как комиссионером каких-либо уведомлений об увеличении стоимости услуг по Договору, в том числе по доставке товара или его таможенному оформлению, и наличии необходимости оплаты истицей дополнительных денежных средств.

Как установлено, требование о взыскании с истицы дополнительных денежных средств было заявлено ответчиком уже в процессе настоящего судебного разбирательства.

Так, отчет комиссионера с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> был направлен ответчиком в адрес истицы только 22 апреля 2015 года.

В подтверждение несения дополнительных расходов по Договору по организации доставки товаров и по их таможенному оформлению ответчик ссылался на Договор транспортной экспедиции, заключенный с ООО «Константа Лоджистик» на перевозку грузов от 07.07.2014 года, Договор на таможенное оформление товаров, заключенный с ООО «Венко» 10.01.2014 года, а также выставленные этими организациями счета за транспортно-экспедиторские услуги на сумму <данные изъяты>., и за таможенные платежи на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного несения ответчиком в интересах истицы данных расходов и их уплаты в указанном объеме.

В судебном заседании ответчик утверждал, что фактически данные расходы за ООО «Интегра» перед ООО «Константа Лоджистик» и ООО «Венко» понесли третьи лица ООО «Лонго-Трейд» и ООО «Хетт-Трикс», в подтверждение чего ссылался на соглашения с ООО «Лонго-Трейд» и с ООО «Хетт-Трикс», датированные 13.01.2015 года.

Однако согласно материалам дела, ООО «Константа Лоджистик» был выставлен счет ООО «Интегра» за транспортно-экспедиторские услуги 22 января 2015 года, а согласно отчету комиссионера счет за таможенные платежи был выставлен ООО «Венко» ответчику 15 января 2015 года.

Таким образом, из представленных соглашений от 13.01.2015 года следует, что ООО «Лонго-Трейд» и ООО «Хетт-Трикс» приняли на себя обязательства произвести оплату за ответчика перед ООО «Константа Лоджистик» и ООО «Венко» 13 января 2015 года, то есть до выставления данными обществами ответчику соответствующих счетов и, по сути, до возникновения у ответчика соответствующих обязательств.

Кроме того, из содержания соглашений от 13.01.2015 года усматривается, что соглашение с ООО «Лонго-Трейд» заключено ответчиком к Договору купли-продажи от 14.04.2014 года. В соответствии с данным соглашением ООО «Лонго-Трейд» приняло на себя обязательство произвести оплату за ООО «Интегра» на сумму <данные изъяты> в пользу ООО «Венко» в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 14.04.2014 года.

Соглашение с ООО «Хетт-Трикс» было заключено ответчиком к Договору купли-продажи от 20.09.2014 года. В соответствии с данным соглашением ООО Хетт-Трикс» приняло на себя обязательство произвести оплату за ООО «Интегра» на сумму <данные изъяты> в пользу ООО «Константа Лоджистик» в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 20.09.2014 года.

Таким образом, содержанием самих соглашений подтверждается, что они были заключены ответчиком с ООО «Лонго-Трейд» и ООО «Хетт-Трикс» в счет погашения иных обязательств по иным Договорам, не связанным с заключенными с ООО «Константа Лоджистик» и ООО «Венко» Договорами по доставке истице мебели и ее таможенному оформлению, и выставленными данными Обществами счетами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог объяснить выявленные противоречия, и дать судебной коллегии какие-либо пояснения относительно дат заключения соглашений и существа отраженных в них договоров купли-продажи от 14.04.2014 года и от 20.09.2014 года.

При таких обстоятельствах соглашения от 13.01.2015 года судебная коллегия оценивает критически и считает, что они достоверно не подтверждают действительность несения ответчиком расходов по выставленным ООО «Константа Лоджистик» и ООО «Венко» счетам, в том числе и через третьих лиц ООО «Лонго-Трейд» и ООО «Хетт-Трикс», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований в этой части.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком были нарушены разумные сроки поставки истице заказанной мебели, а потому увеличение расходов ответчика по доставке товаров и их таможенному оформлению, в том числе и из-за роста стоимости валют, не может быть возложено на истицу, добросовестно и своевременно оплатившую выставленный ею ответчиком счет.

Судебная коллегия соглашается с требованием ответчика о взыскании с истицы стоимости комиссионного вознаграждения в заявленной сумме <данные изъяты> как не оспоренного истицей, и соответствующего условиям Договора, предусматривающего оплату вознаграждения комиссионеру после принятия отчета Комиссионера, который был получен истицей только в конце апреля 2015 года.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, подлежит изменению и порядок оплаты сторонами судебных расходов, поэтому с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2015 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2015 года изменить. Взыскать с ООО «Интегра» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Интегра» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Интегра» отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь