Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по жалобе Белгородской таможни на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С., Скворцова С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

03.04.2013 г. РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 25.03.2013 г. Свердловским районным судом г. Белгорода, на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 23.11.2012 г., вступившего в законную силу 05.03.2013 г. содержащего требование: признать незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТК№3, выразившиеся в изъятии путем помещения 25 октября 2012 г. в зону таможенного контроля ст.Белгород аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ заводской номер № 57629 и отказе в выпуске указанного товара, обязав возвратить его заявителю.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Должник предупрежден о наступлении юридической ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок и принятии мер принудительного исполнения.

24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен новый срок для возврата Костенко А.В. аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, заводской номер № 57629 - 31 мая 2013 г.

Белгородская таможня обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просила проверить обоснованность действий судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 г.; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить действия по постановлению от 24.05.2013 г., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда вследствие неподачи Костенко А.В. таможенной декларации и неоплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Панкова Е.А. возражала против удовлетворения требований.

Костенко А.В. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Белгородская таможня, зная о возбуждении исполнительного производства и обязанности исполнить требование исполнительного документа, никаких мер по исполнению обязательств не предпринимала и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока для исполнения является законным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2013 г. должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

24.04.2013 г. Белгородской таможней в адрес судебного пристава исполнителя и взыскателя направлено письмо, в котором указывалось, что в целях своевременного исполнения исполнительного документа, Костенко А.В. необходимо обратиться для выпуска и возврата аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, заводской номер № 57629 на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни по адресу: <адрес>

В этой связи 29.04.2013 г. Костенко А.В. на имя начальника Белгородского таможенного поста подано заявление о возврате аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, заводской номер № 57629.

Товар Костенко А.В. возвращен не был и 06.05.2013 г. в адрес Костенко А.В. направлено письмо за подписью начальника Белгородского таможенного поста, которым взыскателю предлагалось для осуществления выпуска и возврата товара заполнить пассажирскую таможенную декларацию по форме, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» и оплатить таможенные пошлины и налоги в сумме <данные изъяты> рублей.

07.05.2013 г. в адрес судебного пристава исполнителя направлена информация аналогичного содержания и сообщение о том, что Костенко А.В. для осуществления выпуска товара в Белгородский таможенный пост не обращался.

Согласно имеющейся в материалах дела информации за подписью государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №3 Белгородского таможенного поста С. А.И. решение об отказе в выпуске 25.10.2012 г. товара отменено 30.04.2013 г. и в выпуске товара отказано в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанным положениям закона Белгородская таможня мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к выполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 23.11.2012 г., вступившего в законную силу 05.03.2013 г. не приняла, ограничившись направлением судебному приставу исполнителю и взыскателю вышеуказанной информации о необходимости до передачи товара взыскателю уплаты им таможенных платежей.

Между тем, 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. № 201-В10-11.

В связи с неисполнением судебного акта в сроки установленные для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 24.05.2013 г. вынесено постановление об установлении нового срока до 31.05.2013 г., должник предупрежден о наступлении юридической ответственности за неисполнение судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 64 названного закона, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Утверждения о том, что Белгородской таможней приняты все необходимые действия, направленные на возврат товара Костенко А.В., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Белгородская таможня при сложившейся ситуации, когда должна была исполнить судебный акт и совершить действия, предусмотренные Таможенным Кодексом Таможенного Союза по выпуску товара в свободное обращение, возможностей, предоставленных ст. 203, 433 ГПК РФ не использовала, следовательно, действия должника в данной ситуации не соответствовали критериям, установленным в абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы Белгородской таможни о невозможности возврата товара без соответствующего оформления выпуска товара в свободное обращение и без уплаты Костенко А.В. таможенных платежей, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае обязанность передать товар Костенко А.В. возникла у Белгородской таможни из судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), носящего в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательный характер и не имеющего в своем содержании указания на обязанность уплаты заявителем таможенных платежей до возврата ему товара.

Белгородская таможня при рассмотрении дела по заявлению Костенко А.В. об оспаривании действий сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТК№3 на необходимость уплаты Костенко А.В. таможенных платежей не ссылалась.

Доводы, представителя Белгородской таможни о том, что оспариваемое постановление об обязании вынесено в соответствие со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не содержит такой меры принудительного исполнения «как обязание» на правильность принятого постановления не влияет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по жалобе Белгородской таможни на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи