Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

на основании постановления главы администрации Чернянского района Белгородской области от 23.02.1999 г. № 54 над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опека. Выплата опекунского пособия назначена с 1999 г.

Дело инициировано иском ФИО1, обратившейся с требованиями о взыскании с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в ее пользу общую задолженность за 1999-2004 г.г. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в сумме <данные изъяты> руб., а также индексацию задолженности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, ссылаясь на выплату денежных средств в Белгородской области с нарушением нормативных актов Правительства РФ (попечителям, опекунам) без учета фактических цен, сложившихся в регионе.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области возражала против удовлетворения требований, кроме того указала на неверность представленного расчета задолженности, к требованиям об индексации просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует их вина в необращении истца своевременно с иском в суд.

Представитель администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика возражал против удовлетворения требований, указав на завышение просимых к взысканию сумм, предоставил свой расчет задолженности и к требованиям о взыскании убытков, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области взыскана задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) с учетом инфляции <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права, указывая также, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области.

ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положением о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 г. № 50, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом инфляции по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного по опеку (попечительство), также был правильно определен размер этой задолженности.

В судебном заседании исследовался вопрос о возможности самостоятельного предъявления истицей требований о выплате денежных средств на ее содержание, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 такого права. В решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу.

Между тем, заслуживает внимания довод Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Спорные правоотношения сторон в указанный истицей период времени регулировались следующими нормативными правовыми актами.

Во исполнение Постановления Правительства РФ «О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 20.06.1992 г. № 409 Министерством образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработано Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 г. № 50, было определено, что местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. № 199 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 вышеуказанного Положения было также определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

По вопросу, касающемуся порядка определения размера денежных выплат на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством, были даны разъяснения Минобразования РФ письмом от 19.04.1993 г. N 328/15-ф «О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством». В нем указывалось на то, что при определении размера денежных средств местные органы управления образованием должны исходить из натуральных норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 20.06.992 г. № 409, и фактических цен данного региона.

До 01.01.2008 г. органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления (ст. 34 ГК РФ, ст. 121 СК РФ).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 29.12.2006 г. № 258-ФЗ были внесены изменения, в том числе в ст. 34 ГК РФ, согласно которой органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ (с 01.01.2008 г.), в ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ - организация и осуществление деятельности по опеке и попечительству относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (с 01.01.2008 г.).

Кроме того, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. № 199, также установило, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря.

В связи, с чем Департамент финансов и бюджетной политики нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что нормативные правовые акты главы местного самоуправления Чернянского района органов исполнительной власти надлежащим образом не обеспечили реализацию норм федерального законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Чернянского района.

Размер опекунского пособия, установленный в 1999-2004 г.г. не соответствовал основным показателям качества жизни детей по стандартам, установленным федеральными органами государственной власти.

В период 1999-2004 г. опекуну истца фактически было выплачено <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) согласно указанному судом расчету составила за указанный период <данные изъяты> рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд принял за основу, расчет представленный стороной ответчика, признав его подробным и арифметически верным.

Суд, принимая во внимание, что назначенное опекунское пособие выплачивалось в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу, что истцу причинены убытки вследствие инфляционных процессов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Утверждение Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области об отсутствии оснований для произведения индексации денежных выплат подлежит отклонению.

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права.

Между тем, с учетом длительности срока не обращения истца с требованиями, суд обоснованно посчитал возможным снизить общую сумму задолженности до <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО1 о неправильном определении размера задолженности отклоняются.

Согласно представленного истицей расчета, размер задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), составил <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее расчет произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, истцом не учтены сроки носки (службы) одежды, обуви, мягкого инвентаря согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409 и не приняты во внимание нормы обеспечения питанием детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, согласно Приложению к вышеупомянутому Постановлению.

Утверждение истца о том, что при расчете задолженности доплаты администрацией района принимались во внимание цены, отличные от сведений Белгородоблстата, опровергается подробными расчетами, имеющимися в материалах дела, выполненными специалистами финансового органа

Утверждение о непринятии во внимание суммы расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг, которая определяется в размере не менее 4% опровергнуто расчетом, указанным в решении суда, согласно которому указанная сумма включена в задолженность по доплате.

По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком расчет подлежит принятию во внимание как наиболее верный, математически правильный и достоверный, выполненный в соответствии с вышеприведенными приложениями к Постановлению Правительства РФ.

Размер выплаченных пособий опекуну ФИО2, указанный в расчете ответчика не опровергнут.

Данные о выплатах, указанные в исковом заявлении в материалы дела не представлены.

Доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав на правильность решения не повлияла, поскольку ее утверждения о неправомерности расчета представленного стороной ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), подлежит взысканию с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в удовлетворении требований к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Белгорода подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2012 г. по иску ФИО1 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) в части взыскания в пользу ФИО1 с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) с учетом инфляции <данные изъяты> отменить.

Вынести указанной части новое решение:

Взыскать с администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в пользу ФИО1 задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), с учетом инфляции в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи