Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, по делу по иску ФИО1 <ФИО>11 к ИП ФИО2 <ФИО>12 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 <ФИО>13. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 <ФИО>14 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, издержек. Просил взыскать с ИП ФИО2 <ФИО>15 денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченные в счет стоимости товара; расходы, понесенные на независимую экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> приобрел у ответчика ИП ФИО2 <ФИО>16. в интернет-магазине «<№...>» автомагнитолу <№...>) стоимостью <...> рублей. Оплата стоимости товара им произведена своевременно, товар получен в офисе ТК «Сдэк»

<Дата ...> После установки автомагнитолы в автомобиль, обнаружил не соответствие доставленного товара заказанному. Также обнаружено, что не работает камера заднего вида. В связи с обнаруженными недостатками товара истец уведомил продавца о своем намерении получить возврат оплаченной им стоимости товара. По требованию продавца магнитола была отправлена истцом в ООО «Малкон», являющейся импортером и обслуживающей организацией. Ответчик на неоднократные требования истца возвратить стоимость товара, деньги не вернул. Согласно заключению, выполненному ООО «Малкон» в возврате денежных средств истцу отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку направленный истцом товар имеет ненадлежащий товарный вид, модель соответствует заказанной. Продавец не возвратил денежные средства. Истцу был возвращен товар без гарантийного талона.

Проведенной истцом независимой экспертизой установлена неработоспособность магнитолы, в магнитоле отсутствовала плата с процессором и оперативной памятью. Товар с заключением независимого эксперта снова направлен истцом в ООО «Малкон» с требованием возврата денежных средств, однако в возврате денежных средств ему снова отказано и товар возвращен истцу.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 <ФИО>17 к ИП ФИО2 <ФИО>18 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, издержек — отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>19. просит полностью отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>20.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно требованиям ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных Убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, Исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу требований п.п. 1, 3, 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен Потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4)

На основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (данная правовая позиция содержится в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-l «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара подробно раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, исходя из преамбулы и пункта статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в том числе понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...> истец ФИО1 <ФИО>21 в интернет-магазине ответчика ИП ФИО2 <ФИО>22. carmedia.ru оформил заказ #<№...> на покупку штатного головного устройства <№...> стоимостью <...> руб. и блока управления заводской камеры заднего вида <...>, стоимостью <...> руб. Общая стоимость заказа, с учетом предоставленной продавцом скидки <...> руб., составила <...> руб.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истцом ФИО1 <ФИО>23 произведена оплата стоимости заказанного товара в размере <...> руб., а <Дата ...> заказ <№...> (устройство <...> и адаптер <№...>) направлен покупателю истцу ФИО1 <ФИО>26. курьерской компанией СДЭК (трек номер <№...>).

Отправление с заказом <№...> (устройство <№...> и адаптер <...>) доставлено истцу <Дата ...>, вручено <Дата ...>, за получение заказа в товарном виде и за соответствие заказанного товара Покупатель расписался (л.д. 73).

Согласно накладной СДЭК продавцом ИП ФИО2 <ФИО>24 отправлено головное устройство <№...> и адаптер VW-CAM-RGB) с заполненным гарантийным талоном (с подписью и печатью Продавца).

Из искового заявления и возражений истца следует, что при получении товара истцом ФИО1 <ФИО>25. не выявлены недостатки товара, поскольку на верхней части упаковки товара ответчиком использована маркировка товара, соответствующая его заказу — РХ6.

Позднее, после установки товара в автомобиль истец обнаружил, что на нижней части упаковки товара указана другая маркировка, соответствующая фактически полученному товару РХ 5. Также истцом обнаружено, что с этой магнитолой не работает штатная камера заднего вида. Недостатки товара обнаружены спустя 15 дней.

Истцом не представлено доказательств составления Акта о несоответствии заказанного и фактически полученного товара, и наличии при получении товара претензий к Продавцу.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Условия возврата товара продавцом, указаны на сайте carmedia.ru в разделе «Оплата и доставка/Возврат». Также условия возврата товара указаны в гарантийном талоне и товарном чеке, которые Покупатель получил при вручении заказа.

Из отзыва ответчика, от <Дата ...> следует, что от ФИО1 <ФИО>27. ответчиком по электронной почте получено письмо о том, что устройство <№...> не соответствует заявленным характеристикам. В письме отсутствует информация о желании расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно п. 11 гарантийных обязательств ООО «Малкон» штатное головное устройство <№...> входит в перечень технически-сложных товаров (п. 6 Постановления Правительства РФ от <Дата ...>, <№...>) и не является изделием, готовым к использованию, без квалифицированного и правильного подключения.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что установка устройства КD1011-P6 происходила в сертифицированном сервисном центре.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка.

Таким образом, покупатель был вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств на товар без подтверждения существенного недостатка в течение пятнадцати дней, а по истечении пятнадцати дней с момента передачи товара покупатель вправе предъявить претензию продавцу согласно сроку гарантийных обязательств, который на устройство КD-1011-P6 составляет 12 месяцев (п.2 гарантийного талона ООО «Малкон»).

В силу требований п.п. 4,5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Из материалов дела следует, что условия возврата указаны на сайте carmedia.ru в разделе «Оплата и доставка / Возврат» (постоянная ссылка https: /carmedia.rU/oplata-i-dostavka/l. Также условия возврата товара указаны в гарантийном талоне и в товарном чеке, которые Покупатель получил при вручении заказа.

Судом установлено, что ответчик предложил истцу ФИО1 <ФИО>28. направить устройство КD-1011-P6 на диагностику импортеру ООО «Малкон» для оценки товарного вида, а также выявления существенного недостатка, если таковой имеется.

После чего, <Дата ...> истцом ФИО1 <ФИО>29 направлено устройство KD-1011-P6 в ООО «Малкон» компанией СДЭК (трек <№...>), при этом гарантийный талон и заявление на возврат денежных средств в отправлении отсутствовали, что подтверждается фотографиями, предоставленными компанией СДЭК и не опровергнуто истцом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, доводы истца о направлении вместе с устройством <№...> гарантийного талона не подтверждены доказательствами, являются голословными.

16 февраля отправление вручено ООО «Малкон», <Дата ...> ООО «Малкон» составлен Акт диагностики оборудования, из которого следует, что гарантийный талон, по которому можно определить истинного продавца предоставленного устройства, в комплектации отсутствовал; существенных недостатков в устройстве <№...> не выявлено; устройство <№...> в надлежащем качестве, имеет не товарный вид, имеет следы установки и следы эксплуатации; заявлений на расторжение договора купли-продажи и на возврат денежных средств, а также претензий к Продавцу и (или) Импортеру Покупателем не предоставлялось.

Импортером ООО «Малкон» с указанием причины возврата (оборудование полностью исправно, нарушений в работе не выявлено, нарушен одноразовый слой на монтажных элементах, нарушен товарный вид, имеются следы установки, потертости и царапины на корпусе, отсутствует часть упаковки, отсутствует защитная наклейка на экране) <Дата ...> устройство КD-1011-P6 направлено ФИО1 <ФИО>31 компанией СДЭК (трек <№...>). <Дата ...> истцу ФИО1 <ФИО>30. вручено отправление, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, не согласившись с вышеуказанным Актом от <Дата ...> истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно Заключения специалиста <№...> дата начала <Дата ...>, дата окончания <Дата ...>, согласно выводам эксперта установлено, что:

- в результате исследования внутреннего содержимого представленного головного устройства (без вскрытия) через крепежные и монтажные отверстия установлено отсутствие процессорной платы, на которой должен быть установлен процессор <...>) и память устройства. Отсутствие процессорной платы затрудняет идентификацию модели устройства. Изучением представленного заказчиком видео (до направления на экспертизу ООО «Малкон» установлено наличие наклейки с маркировкой устройства. При этом уже на представленном для проведения экспертизы в ООО образце она отсутствует (заказчик утверждает, что после экспертизы продавцом было направлено устройство без данной наклейки). Согласно имеющейся в видеозаписи наклейке, головное устройство CarMedia <№...>, процессор <...>, Серийный номер KD011P<№...>.

Сопоставлением штрих-кодов на гарантийном талоне и на не удаленной на устройстве наклейке считывателем установлена идентичность штрих-кодов (<№...>), что говорит о принадлежности гарантийного талона исследуемому устройству и, соответственно, связывает его с серийным номером <№...>.

Анализом представленных документов и материалов, внешним и внутренним осмотром устройства и сопоставлением с данными из открытых источников установлено несоответствие заявленной продавцом модели Головного устройства <№...>. По совокупности фактов, представленное устройство принадлежит к модели головного устройства CarMedia КD-1011-P5.

Указанное Заключение специалиста представлено в суд истцом ФИО1 <ФИО>32. (л.д. 11-21).

Из отзыва ответчика ИП ФИО2 <ФИО>33 следует, что, сведения в предоставленных суду и ответчику заключениях специалиста не соответствуют друг другу, представленное в суд заключение специалиста является более полным, имеет дополнительно внесенную информацию о принадлежности товара именно ответчику, данный вывод эксперта отсутствует в заключении специалиста, предоставленного истцом ответчику.

Ответчиком ИП ФИО2 <ФИО>34 также представлена копия заключения специалиста <№...> проведенная ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (л.д. 80-94). Из выводов указанного Заключения следует следующее:

в результате исследования внутреннего содержимого представленного головного устройства (без вскрытия) через крепежные и монтажные отверстия установлено отсутствие процессорной платы, на которой должен быть установлен процессор <№...> и память устройства. Отсутствие процессорной платы затрудняет идентификацию модели устройства.

- анализом представленных документов, внешним и внутренним осмотром устройства и сопоставлением с данными из открытых источников установлено несоответствие модели головного устройства <№...>. Вероятно, представленное устройство принадлежит к модели головного устройства <№...>.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в устройстве <...> неквалифицированного вскрытия не обнаружено, пломба не повреждена (стр.5, прил. 7). Также эксперт указал, что исследование производилось на основании данных, взятых из открытых источников, а не на основании данных официального импортера ООО «Малкон» сайт media4car.ru (который указан в гарантийном талоне).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установлено не соответствие выводов Заключений специалиста, выполненных ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» имеющих одинаковый <№...> и дату выполнения <Дата ...>.

Принимая во внимание наличие установленных несоответствий в представленных сторонами заключений специалиста <№...>, выполненных ООО «Сочинская экспертно-исследовательская лаборатория» <Дата ...> суд пришел к правильному выводу, о том, что не возмодно принять в качестве допустимого доказательства, представленное истцом экспертное заключение, ввиду возникших сомнений в его правильности и обоснованности.

<Дата ...> истцом ФИО1 <ФИО>35. повторно направлено головное устройство КD-1011-Р6 импортеру ООО «Малкон» (трек номер <№...>), которое получено им <Дата ...>.

В результате проведенной ООО «Малкон» <Дата ...> дополнительной проверки, подключения устройства КD-1011-Р6 на специализированном стенде ООО «Малкон» установлено, что предоставленное истцом устройство является товаром надлежащего качества, полностью соответствует заявленным характеристикам <№...>, имеет не товарный вид (обнаружено сломанное крепление рамочного корпуса). Эти данные зафиксированы путем фотографирования с указанием даты дополнительной проверки, фамилии, имени, отчества истца (прил.8, постоянная ссылка на файл - http://carmedia.ru/tazin/test-tazin- 21052020.pdf), а также зафиксировано путем видеосъемки (постоянная ссылка на видео: https://carmedia.ru/video/tazin.mp4). Импортером также установлено, что на предоставленном покупателем устройстве отсутствует маркировка изделия с серийным номером и отсутствует оригинальный гарантийный талон. В связи с этим, установить принадлежность устройства к Продавцу не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что результаты дополнительной проверки ООО «Малкон» от <Дата ...> ответчиком ФИО2 <ФИО>36 направлены истцу ФИО1 <ФИО>37 по электронной почте на адрес retoil@mail.ru.

<Дата ...> ООО «Малкон» направило устройство КD-1011-P6 истцу ФИО1 <ФИО>38 (трек номер <№...>, устройство вручено истцу <Дата ...>.

ФИО1 <ФИО>39<Дата ...> в адрес ответчика ИП ФИО2 <ФИО>40. направлено сообщение о неисправности полученного устройства (л.д. 121).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что истец — покупатель ФИО1 <ФИО>41., в нарушение гарантийных обязательств ООО «Малкон», производил установку и подключение устройства <...> самостоятельно, что привело к образованию значительного повреждения в виде сломанного крепления облицовочной рамки монитора, что сделало устройство непригодным для монтажа на автомобиль. В связи с чем, основания для возврата Продавцом стоимости товара отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 <ФИО>42

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: