Апелляционное определение № 33-3349/18 от 31.05.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года, которым с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17.07.2017, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, причиненных убытков, пени удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по проведению ремонтных работы от 17.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 96 402 (Девяносто шесть тысяч четыреста два) рубля 00 копеек, из них: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек – аванс по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17.07.2017, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – стоимость оплаченных и переданных строительных материалов по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17.07.2017, 38 400 (Тридцать восемь тысяч четыреста) рублей – пени за невыполнение условий по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17.07.2017, 3 002 (Три тысячи два) рубля 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по проведению ремонтных работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, причиненных убытков, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2017 она заключила с ФИО2 договор, по условиям которого ответчик обязался демонтировать старую веранду на земельном участке, расположенном в Садоводческом некоммерческом товариществе «Беломор», принадлежащем ей на праве собственности, а на её месте изготовить новую. Истец в свою очередь обязалась принять результат работы и оплатить его. 21.07.2017 она передала ответчику аванс в размере 30 000 руб., а также приобретенные и переданные ответчику материалы на сумму 25 000 руб. Согласно условиям договора общий срок выполнения работ составлял 7 рабочих дней. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив срок выполнения условий договора, не выполнив работу, и причинив ей убытки, выразившиеся в неустановлении веранды, порче переданных материалов, сносе стен дома. Поскольку направленная 09.08.2017 в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, ФИО1 просила расторгнуть договор оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ от 17.07.2017 в размере 30 000 руб., стоимость оплаченных и переданных строительных материалов в размере 25 000 руб., пени за невыполнение условий по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ - 38 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил письменное заявление о признании заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера причиненных действиями ответчика истцу убытков. В удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно отказано. В связи с невозможностью подтвердить размер фактически причиненного ей ущерба, ФИО1 была лишена права заявить об увеличении исковых требований.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение ФИО1 договора подряда с ФИО2

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, заявила отказ от исполнения договора, возмещении уплаченных по договору денежных средств, стоимости переданных материалов.

В судебном заседании ФИО2 признал иск.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания ответчиком иска у суда отсутствовала обязанность давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оценивать обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Ссылка ФИО1 на намерение увеличить размер исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительных работ по сборке стен и крыши дома, и устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимости испорченных материалов, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1 ходатайствовала об увеличении исковых требований, изменении предмета или оснований иска. Само по себе намерение стороны самим процессуальным действием, влекущим соответствующие правовые последствия, не является. У суда первой инстанции отсутствовали основания к отложению разбирательства по делу.

Кроме того, истец не лишена возможности предъявить к ответчику иные требования, не разрешенные постановленным по настоящему делу решением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.