Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Г.Г. к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония» о признании незаконным (недействительным) приказа о расторжении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.Г.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Г.Г. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

П.Г.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония» (далее – ГБУК «ВОФ») о признании незаконным (недействительным) приказа о расторжении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года работал в ГБУК «ВОФ» в должности <.......>

Приказом № <...> от 28 октября 2016 года П.Г.Г. был уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Увольнение за прогул 30 сентября 2016 года (выходной день воскресенье) полагал незаконным, носящим дискриминационный характер.

С учётом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным (недействительным) приказ о расторжении трудового договора от 28 октября 2016 года № <...>; восстановить П.Г.Г. на работе с 28 октября 2016 года; взыскать с ГБУК «ВОФ» в пользу П.Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 октября по 21 декабря 2016 года в размере 16077 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец П.Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурор Центрального района г. Волгограда в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Г.Г. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ И.В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУК «ВОФ» по доверенности Е.Ю.С., выразившую согласие с решение суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что с 1994 года истец П.Г.Г. работал <.......> в государственной организации «Волгоградконцерт» (приказом № <...>от 1 августа 2011 года реорганизована в ГБУК «ВОФ»); с 1 августа 2011 года в секторе исполнительского искусства (л.д.9).

По условиям трудового договора местом работы П.Г.Г. было установлено: ГБУК «Волгоградская областная филармония» по адресу: <адрес>; продолжительность рабочей недели – шесть дней, выходной воскресенье; продолжительность ежедневной рабочей смены 7 часов, в субботу 5 часов; время начала работы в 10 часов; время окончания работы 13 часов; самостоятельная работа 4 часа (том 1 л.д. 11-13).

По условиям дополнительного соглашения от 14 января 2014 года к трудовому договору выходным днем определён понедельник; занятия - в первой половине дня, репетиции, самоподготовка - во второй половине дня (п. 5.3); точное репетиционное время указывается в графике работы; в дни без концертов график работы: со вторника по субботу с 9 часов 45 мин. до 17 часов 15 мин., (из них 3 часа - самостоятельная работа, 4 часа - проведение общей репетиции, перерыв для приема пищи 30 мин в соответствии с графиком работы); самоподготовка проводится в репетиционных помещениях филармонии; самоподготовка за пределами помещений работодателя может проводится по решению работодателя и только с разрешения директора филармонии (п. 5.3).

15 марта 2016 года в связи с изменением организационных условий труда в ГБУК «ВОФ» работодатель уведомил П.Г.Г. об изменении места проведения репетиций по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-173).

23 августа 2016 года П.Г.Г. ознакомлен с графиком работы по адресу: <адрес>, согласно которому 30 сентября 2016 года (пятница) его репетиции с 9 час. 45 мин. до 17 час. 15 мин. в кабинетах № <...> (том 1 л.д. 175-177), однако на рабочем месте по указанному адресу истец отсутствовал с 9 час. 45 мин. до 17 час. 15 мин., что подтверждается актом (том 1 л.д. 139), табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.60), показаниями свидетелей К.Т.А., С.А.Н.

Согласно объяснительной П.Г.Г. от 5 октября 2016 года отсутствие его на рабочем месте по адресу: <адрес> связано с неудовлетворительными условиями труда для артиста-вокалиста (том 1 л.д.163), что противоречит результатам специальной оценки условий труда (том 1 л.д.62-88).

Кроме того, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и утверждение истца о его местонахождении 30 сентября 2016 года (в пятницу) в библиотеке <.......>», так как указанный день, по информации учреждения, являлся выходным, и библиотека была закрыта для всех посетителей (том 2 л.д.10), а также на репетициях в классах <.......> (том 2 л.д.11) и <.......>, что противоречит условиям трудового договора.

Также судом установлено, что 30 сентября 2016 года работодателем установлено отсутствие П.Г.Г. полный рабочий день и в помещениях ГБУК «ВОФ» по адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 139-140).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения П.Г.Г. за прогул, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о переводе П.Г.Г. на другую работу без его согласия являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае работодатель фактически произвёл перемещение работника на другое рабочее место в той же местности без изменения его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, поэтому согласия П.Г.Г. на данное перемещение не требовалось.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску П.Г.Г. к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония» о признании незаконным (недействительным) приказа о расторжении трудового договора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда платы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: