Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Комаровой Веры Родионовны к Пальцеву Сергею Валерьевичу о признании брачного договора недействительным

по апелляционной жалобе истца Комаровой В.Р.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска Комаровой Веры Родионовны к Пальцеву Сергею Валерьевичу о признании брачного договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Комарова В.Р. обратилась с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. <Дата> ответчик дал нотариальное согласие на совершение Комаровой В.Р. действий по заключению в порядке и на условиях по своему усмотрению договора долевого участия в строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/Д литер-3, строительный номер <адрес>. <Дата>Комарова В.Р. заключила с ООО ИСК «РАС» договор №/<Дата> участия в долевом строительстве. Общая цена договора в соответствии с п. 2.<Дата>668,50 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме на основании платежного поручения от <Дата> за счет заемных средств в ПАО Банк «ВТБ-24». При этом застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору от <Дата>. В браке стороны также приобрели автомашину марки № г.в., и автомашину марки №. С мая 2018 года брачные отношения между супругами прекратились. В августе 2018 ответчик без согласия истца забрал находившийся в пользовании Комаровой В.Р. автомобиль №. Вместе с тем, в силу характера работы автомобиль истцу был необходим, боясь потерять работу как источник дохода, необходимый для обеспечения себя и своего ребенка, при психологическом давлении Пальцева С.В., настаивавшего на заключении брачного договора, Комарова В.Р. согласилась пойти к нотариусу. <Дата> под давлением ответчика истец заключила брачный договор серия <адрес>29, по условиям которого в собственности Комаровой В.Р. остался автомобиль №, в собственности Пальцева С.В. автомобиль № также ответчику перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от <Дата>. <Дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО ИСК «РАС» признано банкротом, арбитражным управляющим назначен Байрамбеков М.М. Сообщение об открытии в отношении ООО ИСК «РАС» конкурсного производства опубликовано <Дата>. В соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренности Комарова В.Р. занялась вопросом предъявления конкурсному управляющему требования в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов. <Дата>Комарова В.Р. была включена в реестр участников строительства. В начале февраля истцу стало известно, что и ответчик в судебном порядке был включен в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК «РАС». Так, <Дата> определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № требования Пальцева С.В. включены в реестр требования участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК «РСИ» в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, секция 3, строительный №, по адресу: <адрес>/Д. Истец полагает, что с момента вынесения указанного определения началось исполнение условий брачного договора в части пп. «в» п. 2 относительно прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <Дата>. С момента ознакомления с определением <адрес>Комарова В.Р. узнала о том, что в результате реализации условий брачного договора попала в крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку она полностью лишается прав и обязанностей по договору №/<Дата> участия в долевом строительстве. Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение, т.е. не должно иметь места существенной непропорциональности долей в общей имуществе либо лишение одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Также в обоснование своих требований Комарова В.Р. ссылается на то, что хотя брачный договор не подлежит государственной регистрации, но права на недвижимое имущество, возникшие на основании брачного договора как сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество. С учетом изложенного истец полагает, что до государственной регистрации права недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. Пальцев С.В. не произвел регистрацию права требования по договору долевого участия в предусмотренном законом порядке. С учетом изложенного просила суд признать недействительным брачный договор серии <адрес>9 от <Дата>, заключенный между Пальцевым С.В. и Комаровой В.Р., в части пп. «в» п.2: собственностью Пальцева С.В. будут являться права и обязанности по договору №/<Дата> участия в долевом строительстве от <Дата>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><Дата>, номер регистрации 23-23/001-23/001/600/2016-260/1, заключенному между Комаровой В.Р. с <адрес> в <адрес> на объект строительства – квартира, с проектными характеристиками: тип квартиры-<адрес><адрес>, общая проектная площадь квартиры (кв.м.) 44,89; строительные оси 4.6./В.Вб.Г, строящийся на земельном участке по адресу: <адрес>Д в Карасунском внутригородском округе, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 3-5).

В рамках дополнений к иску Комаровой В.Р. также указано, что после заключения спорного брачного договора Комарова В.Р. передала Пальцеву С.В. оригинал договора участия в долевом строительстве, Пальцев С.В. возвратил Комаровой В.Р. автомобиль №. Когда Пальцеву С.В. стало известно о банкротстве ООО <адрес> он попросил подготовить Комарову В.Р. заявление от своего имени о включении в реестр требований кредиторов должника, приложив необходимые документы, при этом Пальцев С.В. сослался на отсутствие времени собирать документы, а также на то, что Комаровой В.Р. это сделать проще, поскольку все документы по сделке долевого участия в строительстве оформлены на её имя, и передал все оригиналы документов по сделке КомаровойВ.Р. Пальцев С.В. также заверил Комарову В.Р., что после получения жилого помещения либо денежной компенсации, стороны разберутся с долгами, которые возникли в период их брака. Как на документ, подтверждающий полномочия Комаровой В.Р., Пальцев С.В. сослался на наличие нотариально оформленного им согласия на заключение Комаровой С.В. договора долевого участия в строительстве, на совершению ею регистрационных и других необходимых действий, которое брачным договором не отменено. <Дата>Комаровой В.Р. пришло уведомление о признании застройщика банкротом, в связи с чем Комарова В.Р. собрала необходимый пакет документов с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника. В январе 2020 года Комарова В.Р. направила заявление о получении денежных средств за недостроенный объект недвижимости, как этой было согласовано с Пальцевым С.В. В течение 2-х месяцев денежные средства (компенсация) за недостроенную квартиру были получены Комаровой В.Р. О получении компенсации Комарова В.Р. сообщила Пальцеву С.В., на то, что он сказал, что ему все равно, так как он намерен получить квартиру. Данный ответ был непонятен Комаровой В.Р. Впоследствии ей стало известно, что Пальцев С.В. путем подачи заявления в суд самостоятельно включился в реестр требований кредиторов должника, не поставив об этом в известность Комарову В.Р. Эти действия ответчика указывают на то, что Пальцев С.В. обманным путем пытается получить квартиру либо денежную компенсацию, заведомо зная, что требования уже включены в реестр и Комаровой В.Р. уже получена компенсация. Поскольку Пальцев С.В. не требовал от Комаровой В.Р. полученной компенсации, то истец за счет этих денежных средств рассчиталась с долгами, возникшими в период брака с Пальцевым С.В. (т. 1 л.д. 99).

В обоснование доводов о том, что брачный договор был заключен истцом под влиянием насилия со стороны ответчика Комарова В.Р. в рамках дополнительных пояснений от <Дата> также указала следующее. За три месяца до подписания брачного договора и расторжения брака отношения между Комаровой В.Р. и Пальцевым С.В. окончательно испортились по причине злоупотребления ответчиком алкоголем. Пальцев С.В. был выселен из квартиры матери истца и уволен с должности директора предприятия, где Комарова В.Р. является единственным учредителем. Пальцев С.В. стал требовать передачи ему совместно нажитого имущества в полном объеме. До подписания кабального для истца брачного договора Пальцев С.В. довел Комарову С.В. до психического и эмоционального истощения своими действиями, которые были направлены на навязчивое общение с дочерью-подростком истца, на угрозы (шантаж), на замахивания, оскорбления, на намеренное распространение клеветы о Комаровой В.Р., на отказ от расчетов и отчетов по договорам с заказчиками, подписанными им как директором. В этот же период времени матери истца был поставлен смертельный диагноз, что повлекло за собой психо-эмоциональные и существенные материальные затраты. Зная об этих событиях, Пальцев С.В. усугубил психо-эмоциональное состояние Комаровой В.Р. похищением её транспортного средства с находящимися в нем дорогостоящим имуществом и товарами, принадлежащими заказчикам. Истец указывает, что на тот момент была эмоционально истощена, и ей нужно было принять решение: бороться за имущество с ответчиком в суде, что повлечет трату времени, сил и денег, либо оставить силы для борьбы за жизнь и здоровье своей матери, а вопрос по имуществу убрать на второй план. Поступив как любящая дочь, Комарова В.Р. выбрала второй вариант и сопровождала свою мать в поездках в другой город, а затем заграницу на обследование. В 2013 году Комарова В.Р. проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> Полагает, что описанные выше события, произошедшие летом 2018 года, повлияли на психическое состояние Комаровой В.Р., что привело к рецидиву заболевания. В момент подписания брачного договора Комарова В.Р. была морально сломлена, в полной мере не осознавала значения своих действий и не предполагала, какие юридические последствия могут повлечь для Комаровой В.Р. условия мирового соглашения. Истец указывает на то, что если бы её психика была стабильной и не была истощена действиями ответчика, запугиваниями, хищениями, удручающими событиями, связанными с болезнью матери, то Комарова В.Р. не подписала бы кабальный брачный договор. После того, как сложные жизненные обстоятельства были более или менее устранены, состояние Комаровой В.Р. улучшилось. Через полгода после подписания брачного договора Пальцев С.В. обратился к Комаровой В.Р. за помощью в оформлении документов на включение в реестр требований кредиторов должника (застройщика). До 2021 года Комарова В.Р. не обращалась с данным иском, поскольку была уверена, что пришла с Пальцевым С.В. к устному соглашению о том, что после фактического удовлетворения требований Комаровой В.Р. как кредитора <адрес> (застройщика) будут решены вопросы по долговым обязательствам, возникшим в период брака с Пальцевым С.В., и ответчик не будет выдвигать какие-либо требования. Однако, узнав в 2021 году, что требования Пальцева С.В. включены в реестр требований кредиторов должника, Комарова В.Р.<Дата> предъявила настоящий иск в Центральный районный суд <адрес>. Также Комаровой В.Р. указывается на то, что ответчик не участвовал в оплате по договору долевого участия в строительстве. В период нахождения в браке с КомаровойВ.Р. Пальцев С.В. пользовался имеющимся имуществом, однако, собственных доходов в приобретение имущества не вкладывал (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий <адрес>Байрамбеков М.М. (т.1 л.д.178-179).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> (т.2 л.д. 82-83).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 161-166).

В апелляционной жалобе истец Комарова В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд посчитал возможным отказать в удовлетворении иска, исходя из того, что неравноценность раздела имущества в соответствии с оспариваемым договором не является безусловной, а имеющаяся неравнозначность стоимостных оценок имущества не свидетельствует о том, что действительная воля сторон (либо одной из них) была искажена. Тем самым, по мнению апеллятора, суд установил порок воли при заключении сделки, однако, не исследовал его надлежащим образом, не применил соответствующие правовые последствия. В ходе судебного разбирательства Комарова В.Р. последовательно изложила обстоятельства, которые вынудили её пойти на заключение оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях, указала на предшествовавшие заключению договора события, которые повлияли на её психоэмоциональное состояние, подкрепила свои доводы соответствующим медицинским документом, заявила мотивированное ходатайство о проведении судебно-психологической экспертизы, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Помимо порока воли вследствие подавленного психоэмоционального состояния, очевидна неадекватность действий Комаровой В.Р. при заключении оспариваемого договора, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- незначительная продолжительность брака; отсутствие в браке детей и заключение оспариваемого договора в период нахождения дела о расторжении брака в суде, неоспоримо свидетельствуют о наличии у ответчика лишь корыстной материальной заинтересованности, а судя по поведению достижение цели любой ценой (угрозы, шантаж, психологическое насилие и др.);

- полная оплата стоимости жилья, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве которого перешли к ответчику по оспариваемому договору, произведена исключительно из личных средств Комаровой В.Р., при этом передача своей собственности иному лицу без какой-либо компенсации не является со стороны истца свидетельством адекватности ее поступка.

Считает данные доводы достаточными для разрешения вопроса о назначении судебно-психологической экспертизы, в ходе которой эксперты смогут ответить на вопросы: было ли волеизъявление истицы при заключении сделки полноценным; могла ли истец при совершении сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями?

Кроме того, судом неверно установлен срок исковой давности, поскольку судом не учтены положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае, если брачным договором устанавливается, изменяется или же прекращается право одного из супругов на конкретный объект недвижимости, то регистрация изменения или перехода права обязательна. При этом право другого супруга на указанный объект недвижимого имущества возникает лишь с момента государственной регистрации. Ответчик перехода права на спорное недвижимое имущество не зарегистрировал, несмотря на наличие брачного договора, а, напротив, предложил истцу, взамен ожидания «долгостроя», воспользоваться правом на получение денежных средств. Впоследствии ответчик произвел попытку повторного получения денежных средств, обратившись с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему застройщика, чем нарушил права истца. Истец узнала о нарушении своего права не в момент заключения брачного договора, а когда в феврале 2021 года узнала о включении Пальцева С.В. в реестр кредиторов. С учётом даты вынесения судебного акта о включении Пальцева С.В. в реестр кредиторов, о котором истец не знала, годичный срок давности не истёк и не подлежит восстановлению. (т.2 л.д. 174-177).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пальцев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы истца о том, что раздел имущества произведен неравноценно, недействительны, так как стоимость автомашины переданной Комаровой В.Р. покрывает стоимость автомашины переданной ему и несуществующей квартиры, строительство которой не завершено. В течение нескольких лет истец не заявляла претензий по разделу имущества, но после того, как получила денежные средства от конкурсного управляющего в качестве компенсации за недостроенную квартиру, обратилась в суд для расторжения брачного договора. На момент заключения договора его условия для истца были выгодными, подавленного психоэмоционального состояния у нее не было. Судом верно применены нормы права относительно истечения срока исковой давности, у истца имелся достаточный срок для обжалования данного договора, но данным правом не воспользовалась. Денежные средства в семье были общими, имущество приобреталось на общие денежные средства. Регистрация перехода прав на квартиру является его правом, а не обязанностью, истец утратила право собственности на квартиру с момента заключения брачного договора. Попытка регистрации прав собственности на квартиру была предпринята, но в силу наложенных арестов на застройщика, оказалась невозможной. Комарова В.Р., действуя умышленно, представила конкурсному управляющему документы на квартиру, скрыв факт заключения брачного договора. До предоставления документов Комаровой В.Р. конкурсному управляющему, Пальцев С.В. обратился с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов. Долговых обязательств у него перед ООО «Арт-строй», матерью Комаровой В.Р. не имеется. Необходимость признания брачного договора недействительным является со стороны истца способом избежать ответственности за получение денежных средств мошенническим путем. Просит обратить внимание, что истец оспаривает договор только в части квартиры. Комарова В.Р. как руководитель фирмы осознает характер своих действий, принимаемых ею решений, на момент заключения брачного договора его условия были для нее выгодными (т.2 л.д. 180-182).

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО ИСК «РАС» Байрамбеков М.М., Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства в <адрес> - о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец Комарова В.Р., её представитель Парфенов В.Ю. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Пальцев С.В., его представитель Семенщиков В.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения истца Комаровой В.Р., представителя истца Парфенова В.Ю, ответчика Пальцева С.В., представителя ответчика Семенщикова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

<Дата> между Комаровой В.Р. и Пальцевым С.В. был заключен брак (т. 1 л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, брак между Комаровой В.Р. и Пальцевым С.В. расторгнут (т. 1 л.д. 25).

В период брака <Дата> истец заключила с ООО ИСК «РАС» договор №/<Дата> участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение – квартира со следующими характеристиками: тип квартиры – Евро-2, секция 3, этаж – 11, строительный номер квартиры – 11-04, общая проектная площадь квартиры – 44,89 кв.м., расположенная в многоквартирном 25-этажном жилом доме в жилом комплексе «Парусная регата» по адресу: <адрес>Д в Карасунском внутригородском округе (т. 1 л.д. 12 - 23).

<Дата> между Комаровой В.Р. и Пальцевым С.В. был заключен брачный договор (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 брачного договора сторонами определен правовой режим имущества, приобретенного сторонами в период брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака; при этом режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В соответствии с п. 2 брачного договора с момента нотариального удостоверения настоящего договора раздельной собственностью каждого супруга будет являться имущество, приобретенное им до вступление в брак, а также имущество, полученное в браке в порядке наследования, дарения или иной безвозмездной сделки (пп. «а» п. 2); имущество, не указанное в настоящем договоре, имеющееся или которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того, на чье имя оно оформлено (пп. «б» п. 2); собственностью Пальцева С.В. будет являться: 1) автомашина марки № года выпуска; 2) права и обязанности по договору №/<Дата> участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенного Комаровой В.Р. с <адрес> в <адрес> на объект строительства – квартира, с проектными характеристиками: тип квартиры – Евро-2; секция 3; этаж 11, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь <адрес>,89 кв.м, строящейся на земельном участке по адресу: <адрес>Д в <адрес> (пп. «в» п. 2); собственностью Комаровой В.Р. будет являться автомашина марки <адрес> выпуска (пп. «г» п. 2).

В рамках п. 4 брачного договора указано, что настоящий брачный договор в соответствии с п. 1 ст. 43 СК РФ может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор, т.е. подлежит обязательному нотариальному удостоверению; условия настоящего договора ставят супругов в благоприятные для каждого положения.

Брачный договор удостоверен нотариусом <адрес> края Коноваловой О.Н. и зарегистрирован в реестре за №-п/75-2018-5-1061.

При этом нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор пописан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность нотариусом проверена.

При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества (п. 6 брачного договора).

Содержание ст. 256 ГК РФ, ст. 40-43, 46 СК РФ, а также последствия настоящей сделки нотариусом сторонам разъяснены (п.7 брачного договора).

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса <адрес>Коноваловой О.Н., по экземпляру выдается Пальцевой С.В. и Комаровой В.Р. (п. 11 брачного договора).

Из материалов дела также следует, что решением <адрес> от <Дата><адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков М.М.

<Дата>Комарова В.Р. обратилась к конкурсному управляющему <адрес>Байрамбекову М.М. с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника <адрес> (т. 2 л.д. 124-126).

На основании уведомления от <Дата> конкурсного управляющего <адрес>Байрамбекова М.М. требование Комаровой В.Р. включено в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 211-212).

<Дата> Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, связанных с выплатой компенсации участникам долевого строительства либо передачей им объектов долевого строительства (т. 1 л.д. 213-217).

<Дата> вынесено определение <адрес> о включении требований Пальцева С.В. в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК «РАС» в отношении жилого помещения (квартира Евро-2) на 11 этаже, Секция 3, строительный №, общей площадью 44,89 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/Д в <адрес>; для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1869668 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно объяснениям сторон указанное определение не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования по апелляционной жалобе Комаровой В.Р.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А32-7264/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего <адрес>Байрамбекова М.М. о передаче имущества и прав застройщика приобретателю, Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в <адрес> переданы, в том числе, земельный участок и его неотделимые улучшения в виде объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес> во исполнение указанного определения конкурсным управляющим был подготовлен акт приема-передачи документации от <Дата>, в который вошла документация, подтверждающая наличие прав требования Комаровой В.Р. на основании уведомления конкурсного управляющего от <Дата> (т. 1 л.д. 209-211, 218 - 219).

Согласно платежному поручению № от <Дата>Комаровой В.Р.Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства произведена выплата денежных средств по договору долевого участия №/<Дата> в размере 2242659,51 руб. (т. 1 л.д. 129).

Приведенные фактические обстоятельства основаны на материалах дела и сторонами спора не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Заявленные Комаровой В.Р. основания иска (ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 ГК РФ) указывают на то, что ею заявляются требования о признании заключенного брачного договора недействительным в части как оспоримой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции на день заключения брачного договора) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (ч. 1 ст. 41 СК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (ч. 2 ст. 42 СК РФ).

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (ч. 3 ст. 42 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст.43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ч. 1 ст. 44 СК РФ); суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы истца Комаровой В.Р. относительно того, что поскольку исполнение брачного договора в оспариваемой части, нарушающее право истца, началось с момента включения ответчика в реестр кредиторов, о чем Комаровой В.Р. стало известно в феврале 2021 года, то начало течения срока исковой давности следует определять данным моментом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно приведенным выше положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ начало течение срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не связано с началом исполнения этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений к нему не следует, что после заключения брачного договора со стороны Пальцева С.В. имели место какие-либо действия, которые бы Комарова В.Р. квалифицировала как насилие или угроза, имеющие связь с заключением оспариваемого брачного договора, что позволяет сделать вывод о том, что те действия, которые Комарова В.Р. определяла как насилие и угрозы со стороны Пальцева В.Р., прекратились со дня заключения брачного договора.

Применительно к определению момента прекращения состояния истца, когда она, по утверждению Комаровой В.Р., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также к определению момента прекращения тяжелых обстоятельств, стечение которых вынудило Комарову В.Р. заключить брачный договор, судебной коллегией принимаются во внимание письменные пояснения самого истца от <Дата>, которая указала, что её состояние улучшилось после того, как тяжелые жизненные обстоятельства были устранены, а через полгода после подписания брачного договора к ней обратился Пальцев С.В. с просьбой о помощи в оформлении документов на включение в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные объяснения истца свидетельствуют о том, что тяжелые обстоятельства и обстоятельства, с которыми Комарова В.Р. связывает неспособность понимать значение своих действий или руководить ими при заключении, по утверждению самой же Комаровой В.Р., прекратились в течение полугода после заключения брачного договора.

Принимая во внимание, что брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения, с его содержанием Комарова В.Р. была ознакомлена, копия брачного договора ею получена в день его подписания, то начало течения срока исковой давности, даже с учетом оснований иска Комаровой В.Р., исходя из положений ч. 2 ст. 181 СК РФ следует исчислять не позднее, чем через шесть месяцев после заключения брачного договора.

При изложенных обстоятельствах обращение Комаровой В.Р. в Центральный районный суд <адрес><Дата> (т. 1 л.д. 46) уже было осуществлено за пределами годичного срока исковой давности.

В Борзинский городской суд <адрес>Комарова В.Р. обратилась посредством направления искового заявления с приложенными документами почтовой связью <Дата> (т. 1 л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Позиция стороны истца как в части определения начала течения срока исковой давности, так и мотивов обращения с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что после заключения брачного договора истец полагала, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность об изменении условий заключенного брачного договора в части оспариваемого пункта: в соответствии с указанной договоренностью истец Комарова В.Р. получает денежную компенсацию за недостроенный по договору долевого участия объект, за счет которой производит расчет по общим долгам, возникшим в период брака с Пальцевым С.В., при этом ответчик самостоятельных действий, направленных на реализацию прав кредитора по договору долевого участия в строительстве, не предпринимает.

Именно, с неисполнением ответчиком указанной договоренности, которая, по мнению истца, была достигнута с Пальцевым С.В. и наличие которой, также по мнению истца, изменило условия заключенного брачного договора, Комарова В.Р. связывает нарушение своих прав, приведших к неблагоприятному имущественному положению.

Вместе с тем, приведенные суждения истца применительно к исчислению срока исковой давности подлежат признанию основанными на ошибочном понимании закона и отклонению в силу приведенных выше мотивов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности, доказательств в подтверждения наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, то в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ это являлось достаточным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признании брачного договора недействительным по основаниям, заявленным истцом.

Стороны находились в браке с 2014 года, заявление требований о разделе общего имущества супругов при прекращении брачных отношений является правом каждого из супругов, в связи с чем рассматриваться как насилие со стороны Пальцева С.В. не может.

Поскольку автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE определен сторонами как совместно нажитое имущество, т.е. до заключение брачного договора как имущество находящееся в общей собственности супругов, то его использование Пальцевым С.В. не является неправомерным завладением.

Доводы истца, что у неё к осени 2018 года произошел рецидив заболевания, с которым она состоит на учете ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» - рекуррентное депрессивное расстройство средней степени – какими-либо доказательствами истцом подтверждены не были.

Так, из представленных в материалы дела документов Комарова В.Р. крайний раз находилась на стационарном лечении ГКУЗ КПНД с <Дата> по <Дата>, была выписана в состоянии улучшения (купировалась депрессия, стала упорядоченной, сосредоточенной, активной, интересуется прогнозом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявила о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы (поименована истцом как судебно-психологическая экспертиза).

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам непредставления истцом необходимых доказательств и отсутствия оплаты за производство экспертизы.

В рамках апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие достаточных оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, будучи ознакомленной с решением суда, в том числе, в части мотивов, по которых было отказано в назначении экспертизы судом первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы не представила.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.