Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителя заявителя ФИО2 и третьего лица ФИО6– ФИО7, заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО8, -

У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2014 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Севастополю ФИО9 от 01.10.2014 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-4071/11, выданного 19.09.2014 года Ленинским районным судом города Севастополя, о понуждении ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,600 га, расположенном в г.Севастополе по <адрес> путем сноса части ограждения, построенного на территории земельного участка, переданного в пользование ФИО1

Заявление мотивировано тем, что взыскателем пропущен годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 26.11.2013 года, поскольку исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу решения Апелляционного суда г.Севастополя от 26.11.2012 года.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2014 года заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20 ноября 2014 года заинтересованное лицо ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене постановления судебного-пристава исполнителя, исходил из того, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство по истечению годичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. срока установленного законодательством, действующим на момент вступления решения суда в законную силу.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 01.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС №011900578, выданного Ленинским районным судом г.Севастополя 19.09.2014 года (л.д.31).

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов, был выдан на основании решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу в день его принятия.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку вынесено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого истек согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», который действовал на момент вступления решения суда в законную силу, коллегия судей считает ошибочными.

В связи с принятием Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, в составе РФ образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 21.03.2014 года действует законодательство Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, срок предъявления спорного исполнительного листа к принудительному исполнению, согласно законодательству Российской Федерации, которое действовало на момент возбуждения исполнительного производства, истекает лишь 26.11.2015 года.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, коллегия обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований ч.3 ст.441 ГПК РФ, поскольку по делу следовало постановить решение, а не определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2014 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Артамонова Т.А.

Судьи Клочко В.П.

ФИО3