Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Корольковой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.11.2019 г. постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России к Корольковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №: основной долг 63 766,70 руб., проценты 15 378,31 руб, неустойку 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 209, 45 руб., всего взыскать сумму 92 354,46 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Корольковой И.В., представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Поспеловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратось в суд с иском к Корольковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка составляет 18,9% годовых, тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 38% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по внесению платежей образовалась задолженность: просроченный основной долг 63 766,70 руб., просроченные проценты 15 378,31 руб., неустойка 21 237, 25 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 809-811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 100 472,26 руб., расходы по госпошлине 3 209,45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 г. постановлено

иск ПАО «Сбербанк России к Корольковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.11.2019г. постановлено

исправить в резолютивной части решения суда от 22.11.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Корольковой И.В. о взыскании задолжености по договору допущенную арифметическую ошибку.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Корольковой Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №: основной долг 63 766,70 руб., проценты 15 378,31 руб, неустойку 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3 209, 45 руб., всего взыскать сумму 92 354, 46 руб.

В апелляционной жалобе Королькова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя возражения, выдвинутые в суде первой инстанции, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С ее счета, открытого в рамках указанного договора, неустановленным лицом была совершена кража денег в суме <данные изъяты> руб. Как следует из выписки, операция была совершена <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов. Получив СМС-извещение об операции ДД.ММ.ГГГГ., она позвонила по номеру горячей линии банка, просила заблокировать карту. Списание денежных средств с карты произошло ДД.ММ.ГГГГ В апреле ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не расследовано. Она пользовалась картой единожды в ДД.ММ.ГГГГ оплатив покупку в сети Интернет. Ни карту, ни сведения о пароле она третьим лицам не передавала, ее телефоном никто не пользовался. Ссылается, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с возбуждением уголовного дела, не учел, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Также указывает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, что является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения по делу. Считает, что ее права были нарушены путем вынесения судом незаконного решения и подлежат восстановлению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Королькова И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Поспелова А.В. просила апелляционную жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме, дополнительные доказаетльства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк России (кредитор) и ответчиком Корольковой И.В. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Земщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что следует из заявления.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям клиенту предоставлен возобновляемый лимит <данные изъяты> руб., процентная ставка составляет 18,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

В связи с невнесением заемщиком платежей образовалась задолженность, которая не погашена и по представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: просроченный основной долг 63 766,70 руб., просроченные проценты 15 378,31 руб., неустойка - 21 237, 25 руб.

Из выписки по счету карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция (покупка) на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., денежные средства списаны со счета. Платеж проведен в сети Интернет в пользу компании <данные изъяты>. Из детализации СМС-извещений <данные изъяты>) следует, что с мобильного телефона, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в приложение Сбербанк ОнЛ@йн. Для подтверждения совершения операции направлялся одноразовый пароль, который и был использован для совершения операции. Банк, со своей стороны, информировал заемщика о совершеных операциях путем направления СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Корольковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, неустановленное лицо в неустановленном месте с кредитной банковской карты на имя Корольковой И.В. с расчетным счетом № совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Корольковой И.В. С похищенным имуществом с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив Корольковой И.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от 20 апреля 2017г. по данному уголовному делу Королькова И.В. признана потерпевшей.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (309-310,333,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного сторонами договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по договору по основному долгу и процентам в полном объеме. Заявленную к взысканию неустойку суд уменьшил до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности, при этом учел п.п.1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса. Расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены в полном объеме без учета уменьшения неустойки в силу ст. 98 ГПК РФ.

Стороной истца судебное решение не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением и подавая апелляционную жалобу, ответчик Королькова И.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с карты произошла кража денег, по этому поводу она обратилась на горячую линию Сбербанка с просьбой заблокировать карту и с заявлениеми в полицию, возбуждено уголовное дело, в связи с чем долг ею не погашался.

Будучи допрошенной в рамках возбужденого уголовного дела в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Королькова И.В. пояснила, что у ее дочери ФИО7 имелся в пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данный телефон дочь потеряла ДД.ММ.ГГГГг. Об утрате телефона дочь сообщила ей только ДД.ММ.ГГГГг. Дочь пользовалась сим-картой с мобильным номером №. Данная сим-карта была зарегистрирована на ее, Корольковой И.В., имя, т.к. дочь является несовершеннолетней Сим-карту она оформляла в сети «Мегафон», но позднее перевела ее в мобильную систему «Билайн». К данному номеру телефона была прикреплена банковская карта, с которой у нее были похищены денежные средства. После того, как она передала сим-карту в пользование дочери, то банковскую карту от данного номера № не открепляла. После того, как дочь потеряла телефон с сим-картой, она, Королькова И.В., мобильному оператору об утрате сим-карты сразу не сообщила и не заблокировала ее. В день, когда произошла кража денежных средств с ее карты, ей на ее мобильный телефон № пришло смс-сообщение о совершении какой-то покупки. После этого она позвонила в банк и попросила заблокировать свою кредитную карту. Сотрудники банка сообщили, что денежные средства с карты уже были сняты. При этом она не сообщала в банк об утрате сим-карты с номером, к которому была привязана кредитная карта, а обратилась в банк для того, чтобы открепить данную карту от номера телефона, которым пользовалась дочь и прикрепить ее к номеру телефона, которым пользуется она сама. То есть, меры по восстановлению сим-карты и блокировке кредитной карты она предприняла только после того, как была совершена кража денежных средств с кредитной карты.

При таких обстоятельстваах ссылки ответчика на то, что денежные средства с кредитной карты были похищены при том, что ее поведение было безупречным (пин-код карты никому не сообщала, карту не теряла, карта не была похищена), судебной коллегией отклоняются.

Должной степени заботливости и осмотрительности при пользовании кредитной картой ответчик не проявила, предоставила своей малолетней дочери в пользование мобильный телефон с сим-картой с мобильным номером №, к данному номеру телефона была прикреплена банковская карта, с которой были похищены денежные средства.

Утрата ребенком мобильного телефона с сим-картой, к которой прикреплена банковская карта, создала условия для совершения преступления в отношении имущества ответчика.

Также из приведенных выше объяснений ответчика, данных ею в рамках уголовного дела, усматривается несостоятельность ссылок апелляционной жалобы на неоперативность банка при блокировке карты (с просьбой заблокировать карту она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., а списание проведено позже ДД.ММ.ГГГГ.). Заявление о блокировке карты было сделано Корольковой И.В. уже после того, как произошло списание денежных средств с карты. Из представленной истцом детализации следует, что операция по списанию средств совершена именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:06 ( ДД.ММ.ГГГГ уменьшен кредитный лимит с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб.).

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истец не обеспечил соответствующую защиту денежных средств на карте, отклоняются. При утрате мобильного телефона, к сим-карте которого привязана банковская карта, ПАО «Сбербанк» лишен возможности обеспечить сохранность денежных средств на карте. В соответствии с Условиями выпуска и ослуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан исключить возможность пользования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» ( п.7.19). Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или или передаче держателем карты собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам ( п.7.21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено, пока не расследовано и не рассмотрено уголовное дело, не состоятельны. Норма ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В суде уголовное дело не рассматривается, уголовное дело находится в стадии расследования, что исключает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу.

По уголовному делу ответчик Королькова И.В. признана потерпевшей, вправе заявлять гражданский иск о взыскании ущерба с виновного лица. Суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что денежные средства с банковской карты ответчика были похищены, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей перед банком по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки за просрочку погашения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжесть материального положения, на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, выводов суда не отменяют и к неправильности судебного решения не приводят. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик вправе ставить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: