Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: внести изменения в состав участников ООО «< данные изъяты >», ОГРН < номер обезличен >, исключив из его числа < Ф.И.О. >4 в связи с заключением им договора дарения доли в уставном капитале общества.

Решением Кропоткинского городского суда от 16 ноября 2012 года заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено. Суд признал решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принятое МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю незаконным. На МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно внести изменения в состав участников ООО «< данные изъяты >», ОГРН < номер обезличен >, исключив из его числа < Ф.И.О. >4 в связи с заключением им договора дарения доли в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, а производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от < дата обезличена > < Ф.И.О. >4 подарена < Ф.И.О. >6 доля в размере 90,1 % в уставном капитале ООО «< данные изъяты >».

Решением МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю от < дата обезличена > ООО «< данные изъяты >» отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанные требования гражданского законодательства РФ оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, решение Кропоткинского городского суда от 16 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, поскольку заявленный < Ф.И.О. >4 спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить < Ф.И.О. >4, что он вправе с данным заявлением обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению < Ф.И.О. >4 о признании незаконным решения МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязании МИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: внести изменения в состав участников ООО «< данные изъяты >», ОГРН < номер обезличен >, исключив из его числа < Ф.И.О. >4 в связи с заключением им договора дарения доли в уставном капитале общества.

Председательствующий:

Судьи: